Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7716/2019, А78-5347/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А78-5347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года по делу N А78-5347/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул .Бабушкина, д.38) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" (ОГРН 1097513000408, ИНН 7525005731, адрес: 673462, Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Журавлева, 63) о взыскании 12 001,36 руб.,
при участии в судебном заседании: от ООО "УК Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск": директора Ивановой И.Н., представитель по доверенности от 06.05.2019 Богодухова И.Н.,
от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 30.12.2019 Зыряновой А.С.,
установил: акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае Чернышевского района пгт. Чернышевск по следующим адресам: ул. Журавлева д. 62, ул. Комсомольская д. 26 за период август 2016 г. в размере 12 001,36 руб.
Определением от 13.05.2019 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.11.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственники помещений производят оплату за поставленные коммунальные ресурсы напрямую истцу, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний многоквартирных жилых домов N 26 по ул. Комсомольская, N 62 по ул. Журавлева о принятых решениях о переходе на прямые расчеты с РСО. Расчет истца является неверным. В связи с прямыми расчетами собственников с РСО, истец был обязан предоставить ответчику информацию о показаниях ИПУ, о начисленных и оплаченных собственниками денежных средствах, перерасчетах. То есть, ответчик обязан оплачивать энергию по показаниям ОДПУ за вычетом всех начисленных сумм собственникам и оплаченных ими. В расчет истец должен был указать все ежедневные поступления денежных средств от собственников, в противном случае расчет будет некорректным.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период плата на ОДН входила в состав платы за коммунальные услуги, однако, впоследствии с 01.01.2017 была исключена из состава платы за коммунальные ресурсы и отнесена к плате за содержание жилого помещения, при этом спорным периодом в настоящем деле является августа 2016 года. Кроме того указывает, что в деле отсутствуют расчеты ОДПУ-ИПУ, на которые ссылается суд.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Представитель истца возразил против доводов ответчика, поддержал отзыв.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к домам расположенным в Забайкальском крае Чернышевского района пгт. Чернышевск по следующим адресам: ул. Журавлева д. 62, ул. Комсомольская д. 26.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 052977/жд от 14.02.2011, согласно которого потребитель (ответчик) приобретает электрическую энергию у поставщика (истец).
В соответствии с п. 7.1 договора стороны согласовали, что оплата производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленной в соответствии с нормативно-правовыми актами.
В соответствии с п. 8.1 договора определение объема потребленной энергии производится по приборам учета, указанным в приложении N 4.
Определение фактического объема производится поставщиком на основании показаний приборов учета (п. 8.2 договора).
В период август 2016 года АО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае Чернышевского района шт. Чернышевск по следующим адресам: пгт. Чернышевск по следующим адресам: ул. Журавлева д. 62, ул. Комсомольская д. 26.
По расчетам истца задолженность ответчика составляет 12 001,36 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.
Правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из системного толкования законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг.
Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг только при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.
Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период - август 2016г., являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: пгт. Чернышевск, Забайкальского края, ул. Журавлева д. 62, ул. Комсомольская д. 26.
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и Определениях от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
По смыслу действующего законодательства оплата должна производиться ответчиком, который в силу закона являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и должен осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг, при наличии прямого договора - в части, неоплаченной собственниками и нанимателями помещений.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет задолженности как разницу между показаниями ОПУ и показаниями ИПУ, сумма задолженности составила 12 001,36 руб.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетом-фактурой, ведомостью показаний приборов учета электрической энергии за август 2016 года, актом снятия показаний ОДПУ, сведения индивидуального потребления гражданами, акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Истцом представлен подробный расчет объема и стоимости задолженности за спорный период.
Иной размер долга за потребленную электрическую энергию ответчиком не доказан надлежащими доказательствами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверности расчета истца подлежат отклонению на основании ст. ст. 9, 65 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был указать все ежедневные поступления денежных средств от собственников, не основан на нормах права и подлежит отклонению. В настоящем случае истцом представлены имеющиеся у него данные на лицевых счетах относительно произведенных оплат. Ответчик, являющийся управляющей компанией, не опроверг представленные документальные доказательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за август 2016 года в размере 12 001 рублей 36 копеек правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что жители МЖД напрямую оплачивали в адрес истца и ОДН, подлежит отклонению.
Доказательств того факта, что именно истец производил начисления по ОДН собственникам МЖД не представлено. Из представленных квитанций следует, что собственники самостоятельно производили оплату, в том числе в составе оплаты указывали суммы по ОДН в квитанциях.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции истцом представлены заявления всех граждан спорных МЖД об изменении назначения платежа, а также расшифровки платежей. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Из представленных документов следует, что собственниками спорных МЖД было изменено назначение внесенной оплаты в адрес АО "Читаэнергосбыт". Совокупность представленных доказательств подтверждает, что уплаченные суммы по ОДН были истцом зачтены на основании поступивших заявлений в счет оплаты электроэнергии за индивидуальное потребление. Таким образом, задолженность по ОДН подтверждена документально.
Ссылки представителя ответчика о том, что назначение платежа было изменено уже после вынесения решения судом первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет, так как факт изменения назначения платежа от имени собственников подтверждён документально, и сумма задолженности по ОДН подтверждена также.
Изменение назначения платежа на основании заявлений, адресованного АО "Читаэнергосбыт", не противоречит закону. По смыслу положений ст. 309, 421 Гражданского кодекса стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года по делу N А78-5347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
