Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №04АП-7711/2019, А78-2808/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А78-2808/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даровских К.Н.
судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островой Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 года по делу N А78-2808/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г.Чита, ул. Бабушкина 38) к индивидуальному предпринимателю Островой Людмиле Валентиновне (ОГРНИП 304753406300147, ИНН 753701602994) о взыскании 410 331,31 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144А),
при участии в судебном заседании:
Островой Л.В., представителя Островой Л.В. адвоката Дашиевой Ц.Д.
от АО "Читаэнергосбыт": представитель по доверенности от 30.12.2019 Васильевой Л.Ю.,
от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 06.12.2018 Марковой О.Ю.,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Островой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 03.04.2018 по 14.12.2018 в соответствии с актом о безучетном потреблении электроэнергии N 75.08.02-170057 от 14.12.2018 в сумме 410 331,31 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Острова Л.В., не согласившись с решением суда от 06.05.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном процессе. Истцу было достоверно известно, что ответчик осуществлять деятельность по адресу г. Чита, ул. Весенняя 20. Однако, ни судом, ни истцом по указанному адресу не были направлены определения суда, исковое заявление. Кроме того, указывает, что о проверке прибора учета ответчик не был извещен в установленном порядке. При этом, при проведении проверки были нарушены требования Правил 442. Свидетели при составлении акта не присутствовали, однако в акте имеются подписи свидетелей, которые, по мнению ответчика, являются сотрудниками ПАО "МРСК Сибири", а поэтому заинтересованными лицами. Никакого воздействия на антимагнитную пломбу ответчик не производил. С учетом изложенного, акт о безучетном потреблении является недопустимым доказательством. Просит восстановить пропущенный срока для полдачи апелляционной жалобы, решение суда ответить, в иске отказать.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба Островой Л.В. принята к производству, к судебному заседанию назначен вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в случае восстановления срока. Этим же определением индивидуальному предпринимателю Островой Л.В. предложено представить суду копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства и запрошены в Отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) Островой Людмилы Валентиновны, с указанием всех адресов проживания (пребывания) и дат их смены.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о восстановлении срока.
Представители истца и третьего лица возражали против ходатайства о восстановлении срока и удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Решение по делу N А78-2808/2019 принято 06 мая 2019 года.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 07 мая 2019 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 06 июня 2019 года. Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции нарочным 09.12.2019, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Забайкальского края на апелляционной жалобе. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, предприниматель Острова Л.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, так как в материалах дела имеются доказательства направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-20) определения от 13 марта 2019 года о принятии искового заявления АО "Читаэнергосбыт" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, впоследствии возвращенного в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.51).
Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на запрос апелляционного суда от 24.12.2019 относительно регистрации по месту жительства (пребывания) Островой Людмилы Валентиновны следует, что адрес регистрации, Островой Л.В., указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-20) соответствует регистрации по месту жительства (л.д. 98-99).
Довод ответчика о ее нахождении по иному адресу (г. Чита, ул. Весенняя 20) судом отклоняется и не принимается. Доказательства того, что суду было известно о нахождении ответчика по указанному адресу в деле отсутствуют.
Договор энергоснабжения N 101127 от 21.11.2011 также содержит указание на адрес потребителя как почтовый, так и юридический: г. Чита, Московский тракт, дом 53.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 года опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 07.05.2019 в 08:58 МСК, следовательно, в силу части 1 статьи 177 АПК РФ данное решение также было направлено лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Островой Л.В. срока на подачу апелляционной жалобу.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Островой Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 года по делу N А78-2808/2019 прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Острова Л.В. при подаче апелляционной жалобы уплатила в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Островой Людмилы Валентиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Островой Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 года по делу N А78-2808/2019 прекратить.
Возвратить Островой Людмиле Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 04.12.2019 (операция 4989).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка