Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №04АП-7710/2019, А78-13290/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А78-13290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер и определение от 03 декабря 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А78-13290/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1117536011768, ИНН 7536122003) к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) и Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании недействительными решения N Р-5965/11-01 от 14.10.2019 и приказа N 56 от 31.10.2019,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Гусевского Д.В. - представителя по доверенности от 20.01.2020,
от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Макаровой О.С. - представителя по доверенности N 5 от 10.01.2020,
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, извещена,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - заявитель, ООО "Проспект" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-5965/11-01 от 14.10.2019 и приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 56 от 31.10.2019 "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Проспект".
ООО "Проспект" в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке" N Р-5965/11-01 от 14.10.2019, приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 56 от 31.10.2019 до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14 октября 2019 года N Р-5965/11-01 "Об аннулировании лицензии ООО "Проспект" во внесудебном порядке" и приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31 октября 2019 года N 56 "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Проспект" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Росалкогольрегулирование обратилась с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-5965/11-01 от 14.10.2019.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 11 ноября 2019 по настоящему делу, отказано.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определений суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ними.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба общества рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обжалуется Росалкогольрегулированием только в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N Р-5965/11-01 от 14.10.2019 об аннулировании лицензии.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в части приостановления действия приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31 октября 2019 года N 56 по настоящему делу не обжалуется и в этой части законность этого судебного акта проверке не подлежит.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится и в пункте 29 Постановления N 55.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В срок не более чем 14 дней со дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии лицензирующий орган осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании пункта 7 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 (далее - Положение N 824), решение об аннулировании лицензии вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.
Пунктом 9 Положения N 824 предусмотрено, что сведения об аннулированной лицензии не позднее чем на следующий день после дня вступления в силу решения об аннулировании лицензии размещаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий.
Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.
С учетом приведенных норм Закона N 171-ФЗ и Положения N 824 следует признать, что в том случае, если бы обжалуемым определением суда первой инстанции не были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 14 октября 2019 года N Р-5965/11-01, то с 15 ноября 2019 года (после вступления данного решения в законную силу) лицензия N 75РПА0001644 на розничную продажу алкогольной продукцию считалась бы аннулированной; с этой даты общество не вправе было бы осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и могло лишь в течение двух месяцев (до 15 января 2020 года) под контролем лицензирующего органа осуществлять возврат алкогольной продукции поставщикам либо осуществлять поставку такой продукции иным имеющим лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организациям.
Следовательно, правоспособность общества с момента вступления в законную силу оспариваемого им решения Росалкогольрегулирования от 14 октября 2019 года N Р-5965/11-01 была бы существенно ограничена (при том, что деятельность, связанная с розничной продажей алкогольной продукции, является основной для общества), что, в свою очередь, повлекло бы за собой причинение обществу значительного ущерба, невозможность исполнения им своих публично-правовых обязанностей (уплата налогов), трудовых обязанностей по выплате заработной платы и частноправовых обязательств.
Предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ возможности по возврату остатков алкогольной продукции поставщикам либо поставке такой продукции иным организациям, имеющим соответствующие лицензии, по мнению суда апелляционной инстанции, компенсировали бы имущественные потери общества лишь частично, поскольку на совершение указанных хозяйственных операций законом отведен ограниченный период времени (всего два месяца), что вынуждало бы Общество осуществлять возврат или поставки алкогольной продукции на невыгодных для себя коммерческих условиях.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает вполне обоснованным принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, что позволит не только избежать отмеченных выше негативных последствий, но и в случае возможного удовлетворения заявленных обществом требований оградит Российскую Федерацию от возможных исков общества о возмещении причиненных ему убытков.
Иными словами, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Рассматриваемая обеспечительная мера принята до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Вместе с тем, на момент вынесения определения от 03 декабря 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер окончательный судебный акт по делу не принят.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определений суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер и от 03 декабря 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А78-13290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка