Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7705/2019, А78-5730/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А78-5730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года по делу N А78-5730/2019 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании неустойки в сумме 2574904,41 руб.,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 626/П от 28.06.2012 г. за период октябрь-декабрь 2018 г. в размере 20 096 043,28 руб., неустойки с 16.11.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 825 490,05 руб., с 28.02.2019 г. начислять неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.
В суд от 05.11.2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскании суммы основного долга за октябрь - декабрь 2018 года в размере 20096043,28 руб., в связи с полной оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика 2574904,41 руб., - неустойки рассчитанной по состоянию на день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года производство по делу в части взыскания основного долга 20096043,28 руб. прекращено.
Взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 2574904,41 руб. неустойки, 136355 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2711259,41 руб. Взыскана с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1608 руб. государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что не согласен в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратного размера.
Необходимость договорных отношений сетевой организации и гарантирующего поставщика продиктована публичным характером договоров энергоснабжения, которые заключаются поставщиком (АО "Читаэнергосбыт") с потребителями. АО "Читаэнергосбыт" и в договорных отношениях с потребителями и в договорных отношениях с сетевой организацией, является слабой стороной, кроме того АО "Читаэнергосбыт" также реализует свое право на судебную защиту осуществляя взыскание задолженности с потребителей-неплательщиков, однако в настоящее время не исполненными остаются судебные акты на сумму более 705 870 тыс. рублей. Следствием указанных обстоятельств, а также низкой собираемости оплаты за поставленную электроэнергию и существующей системы расчетов являются так называемые кассовые разрывы.
Размер неустойки необходимо определять исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Читаэнергосбыт" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 626/П.
Согласно п. 1.1 Договора, ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином законном основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.
Порядок расчетов между контрагентами определен в Разделе 4 Договора.
В силу п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения:
- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему Договору;
-стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК за исключением объемов потерь, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности.
Ответчик принял (потребил) услуги Истца по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года - декабрь 2018 года на сумму 20 096 043,28 руб.
В соответствии с пунктом 4.10 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 10.06.2014, ЭСО осуществляет оплату услуг ФСК по передаче электрической энергии до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет ФСК или иной счет, указанный ФСК.
В нарушение вышеуказанных правовых норм АО "Читаэнергосбыт" обязательства по оплате в установленные договором сроки не выполнило.
Объемы переданной энергии и ее стоимость ответчик не оспорил и оплатил в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска.
В настоящем деле ответчик обжалует судебный акт в части взыскания неустойки.
Проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
За несвоевременную оплату истец на основании п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику неустойку в сумме 2 574 904,41 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов (далее - Закон N 307-ФЗ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям ст. 401 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, и в указанном размере взыскал его правомерно с ответчика.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).
Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года по делу N А78-5730/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
