Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №04АП-7705/2018, А19-21457/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А19-21457/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-21457/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" (ОГРН 1144712000091, ИНН 4712025500) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, 3811020966) о признании недействительным заключения N 1016/18 от 30.08.2018 и обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьего лица- Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617 ИНН 3801079671): не было
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Метрон", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным заключения N 1016/18 от 30.08.2018 и обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу А19-21457/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Метрон" путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Метрон".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 145 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" судебные расходы в размере 114486 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 114 486 руб., из них: 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 62 732 руб. - транспортные расходы; 6 754 руб. - расходы на проживание в гостиницах.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. По мнению УФАС, ООО "Метрон" воспользовалось юридическими услугами юридического бюро "Аваюр", находящегося в г. Санкт-Петербург, в то время как могло значительно снизить расходы, воспользовавшись юридическими услугами организаций, находящихся по месту нахождения в г. Иркутске. По мнению Управления, приобретенные авиабилеты не могут быть отнесены к категории экономных транспортных услуг, ООО "Метрон" не воспользовалось правом, предоставленным ст. 153.1 АПК РФ, расходы на проживание в гостинице являются завышенными.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также в отзыве Общество просит взыскать 10 000 рублей за изготовление отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2019.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2018, заключенного между ООО "Метрон" (заказчик) и ООО "Аваюр" (исполнитель) (т. 5 л.д. 10-14) по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании счетов исполнителя, в которых указывается конкретный перечень оказываемых услуг, их стоимость и срок исполнения (пункт 1.2 договора). Цена услуг исполнителя устанавливается в счетах (пункт 5.1 договора);
- счет N 66 от 07.12.2018 на выполненные работы по составлению искового заявления 15 000 рублей (т. 5 л.д. 15);
- счет N 3 от 11.01.2019 на 65 000 рублей за услуги представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 16), в том числе:
- - стоимость услуг представителя в заседании апелляционной инстанции - 30 000 рублей, стоимость авиабилетов Санкт-Петербург - Чита - Санкт- Петербург - 31 500 рублей, расходы по проживанию в гостинице в городе Чита - 3 500 рублей;
- счет N 33 от 15.04.2019 на 55 000 рублей за услуги представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т. 5 л.д. 17), в том числе:
- - стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.05.2019 - 20 000 рублей, стоимость авиабилетов Санкт-Петербург - Иркутск - Санкт- Петербург - 31500 рублей, расходы по проживанию в гостинице в городе Иркутск - 3500 рублей;
- счет N 53 от 24.06.2019 на 10 000 рублей - работы по подготовке и подаче заявления на взыскание судебных расходов (т. 5 л.д. 18);
- платежные поручения N 1158 от 07.12.2018 N 5 от 11.01.2019, N 150 от 23.04.2019, N 220 от 24.06.2019, подтверждающие оплату услуг по указанным счетам (т. 5 л.д. 19-22).
- проездные документы, документы на проживание (т. 5 л.д. 24-40).
Таким образом, Общество просит взыскать с Управления 75 000 рублей за оплату представителя, из которых:
- 15 000 руб. оплата за составление искового заявления,
- 30 000 руб. -стоимость услуг представителя в заседании апелляционной инстанции;
- 20 000 руб. стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа;
- 10 000 рублей - работы по подготовке и подаче заявления на взыскание судебных расходов.
Проверив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактическое несение заявителем судебных расходов в сумме 75 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из содержания представленных документов (пункт 1.2 договора) следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судом судебных расходов в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов с 75 000 до 45 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество могло воспользоваться юридическим услугами в г. Иркутске, то есть по месту нахождения суда, а не в Санкт-Петербурге и тем самым значительно снизить размер понесенных судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действующее законодательство не ограничивает право стороны обращаться за представлением ее интересов к организации, находящейся вне места нахождения суда. Как следует из материалов дела, место нахождения самого ООО "Метрон", как и ООО "Аваюр", находится в Санкт-Петербурге, в связи с чем расходы на выезд в другой регион аналогичны как для самого заявителя, так и для его представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на подготовку заявлений и участие в судебных заседаниях в сумме 45 000 рублей из которых: 10 000 рублей - работы по составлению заявления; 15 000 руб. - услуги представителя по участию в заседании апелляционной инстанции; 15 000 руб. - услуги представителя по участию в заседании кассационной инстанции; 5 000 рублей - работы по подготовке и подаче заявления на взыскание судебных расходов.
Также Общество просит взыскать 70 000 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Чите и в г. Иркутске из которых:
- стоимость авиабилетов Санкт-Петербург - Чита - Санкт- Петербург - 31 500 рублей, расходы по проживанию в гостинице в городе Чита - 3 500 рублей;
- стоимость авиабилетов Санкт-Петербург - Иркутск - Санкт- Петербург - 31 500 рублей, расходы по проживанию в гостинице в городе Иркутск - 3500 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение оплаты за проживание и проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Чита-Новосибирск-Санкт-Петербург (для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 28.01.2019) в сумме 35 000 руб. (31500 руб. - стоимость билетов и 3500 руб. стоимость проживания) заявителем представлены авиабилеты, посадочные талоны, кассовый чек, счет за проживание в гостинице "Аркадия" N 17744 от 28.01.2019.
Согласно представленным документам, стоимость проживания в гостинице фактически составила 3 354 руб., стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Чита-Новосибирск-Санкт-Петербург - 31 232 руб.
Между тем, в части заявленных к взысканию расходов по счету N 3 от 11.01.2019: 268 руб. - стоимость проезда, 146 руб. - стоимость проживания, доказательств несения данных расходов заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части частично.
Что касается участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.05.2019, Обществом в подтверждение оплаты за проживание и проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск-Новосибирск-Новокузнецк-Кемерово-Москва-Санкт-Петербург (для в сумме 35000 руб. (31 500 руб. - стоимость билетов и 3500 руб. стоимость проживания) заявителем представлены авиабилеты, посадочные талоны, кассовый чек, счет за проживание в гостинице "Ibis" от 17.05.2019.
Согласно представленным документам, стоимость проживания в гостинице "Ibis" фактически составила 3 400 руб., стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск-Новосибирск-Новокузнецк-Кемерово-Москва-Санкт-Петербург - 31 989 руб. (в большем размере, чем заявлено к взысканию).
Между тем, поскольку уточнений требований об увеличении взыскиваемых судебных расходов Обществом заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы заявителя на проезд представителя по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск-Новосибирск-Новокузнецк-Кемерово-Москва-Санкт-Петербург, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.05.2019 подлежат взысканию в заявленной сумме - 31 500 руб.
Довод Управления о том, что, учитывая местонахождение ООО "Метрон"" и в целях снижения затрат общества на оплату услуг представителя оно могло принять участие в судебном заседании по настоящему дел в суде кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, однако, данным правом не воспользовалось и с соответствующим ходатайством не обращалось, коллегия отклоняет.
В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.
Таким образом, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. При этом лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании непосредственно.
Следовательно, наличие у общества указанного права, предусмотренного частью 1 статьи 153.1 АПК РФ не свидетельствует о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на оплату его транспортных расходов, являются необоснованными, неразумными и чрезмерными.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Управления о завышенной стоимости авиабилетов, поскольку доказательств наличия билетов на указанную дату иной стоимостью, Управлением в суд не представлено. Представленные Обществом в обоснование фактической стоимости авиабилеты приобретены на официальном сайте авиакомпании по тарифу "Эконом базовый", что отвечает принципам экономности и разумности, следовательно, Обществом расходы на перелёт не превышены. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у представителя заявителя имелась возможность приобрести более дешевые билеты на указанном виде транспорта.
Поскольку все расходы, связанные с изменением маршрута Общества, оплачивались представителем самостоятельно и не повлияли на размер взыскиваемых судебных расходов, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.
Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что забронированный номер в гостинице "Аркадия" в г. Чите "полулюкс комфорт" не является финансово- рациональным, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем Общества забронирован двухместный номер с числом гостей-2, не принимаются, как не подтвержденные материалами дела, поскольку из представленного счета усматривается бронирование номера - 1 персона (т. 5 л.д. 79).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные Управлением распечатки с сайта сети Интернет иных отелей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного невозможно установить наличие возможности бронирования таких номеров в гостинице по более низким ценам в день судебного.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, влекущих отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, Обществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу заявителя), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность (апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции определением суда от 21 декабря 2018 года, дело рассмотрено в суде кассационной инстанции 23.05.2019; представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях), считает понесенные Обществом расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей присуждению суммы расходов, соответствуют средней сложившейся в г. Иркутске рыночной стоимости юридических услуг, а также соответствуют стоимости услуг адвокатов, приведенных находящимся в свободном доступе на сайте коллегии адвокатов "Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017".
Заявляя о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, Управление не представило в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности.
Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Рассматривая требования Общества (изложенные в отзыве на апелляционную жалобу) о взыскании с Управления дополнительно 10 000 руб. составляющих судебные расходы за подготовку отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, был решен в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года. Следовательно, апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, заявленных ко взысканию 14.01.2020 на стадии апелляционного рассмотрения указанного выше определения суда первой инстанции.
(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу N А78-5858/2016).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от "28" октября 2019 года по делу N А19-21457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка