Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7699/2019, А10-5457/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А10-5457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2019 по делу N А10-5457/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300970140, ИНН 0323078879) о взыскании 1 448 рублей 08 копеек - суммы пени за просрочку платежа за период с 19.04.2019 по 25.09.2019,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании 18 416 рублей 35 копеек - суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2019 года, 834 рублей 28 копеек - суммы пени за просрочку платежа за период с 19.04.2019 по 22.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 18 416 рублей 35 копеек - суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2019 года и уточнение исковых требований о взыскании 1 448 рублей 08 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19.04.2019 по 25.09.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Судом не применены нормы п. 1 ст. 401 ГК РФ, т.к. учреждение несет ответственность лишь при наличии вины - умысла или неосторожности, вина учреждения в недофинансировании отсутствует. Выражает несогласие с размером пени.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Колония-поселения N 3 УФСИН по Республике Бурятия" (потребитель) подписан государственный контракт на энергоснабжения N 812-00005. По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).
Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к госконтракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также госконтрактом случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).
Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.1 договора).
Цена контракта определена в размере 2 472 804 рубля.
В соответствии с пунктом 4.2 расчет по госконтракту производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии вносится потребителем до 10-го числа расчетного месяца; 40% стоимости электрической энергии вносится потребителем до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.
Истец в обоснование исковых требований указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019 и 30.06.2019.
Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии исполнены с просрочкой платежным поручениями: от 21.03.2019 N 447676 на сумму 111 613,07 рублей, от 29.03.2019 N 557191 на сумму 110 701,99 рубль, от 12.04.2019 N 685391 на сумму 83 026,49 рублей, от 24.04.2019 N 785854 на сумму 92 411,50 рублей, от 08.05.2019 N 21930 на сумму 8 713,69 рублей, от 14.05.2019 N 57280 на сумму 69 308,62 рублей, от 17.05.2019 N 103564 на сумму 77 419,92 рублей, от 20.05.2019 N 125953 на сумму 18 111,81 рублей, от 22.07.2019 N 780619 на сумму 157 062,79 рубля, от 25.09.2019 N 458824 на сумму 18 416,35 рублей.
Поскольку обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 448 рублей 08 копеек - суммы пени за период с 19.04.2019 по 25.09.2019.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В данном случае истец правомерно исходил из положений указанной статьи, учитывая, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Указанный подход соответствует позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Представленный истцом расчет проверен, является верным.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с мая по июнь 2019 года, за период 19.04.2019 по 25.09.2019 в сумме 1 448 рублей 08 копеек.
Ответчик факт наличия просрочки оплаты поставленной ему электрической энергии не оспорил. Расчет неустойки не оспорил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.
Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом действительного ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные в правовом отношении.
Так с учетом положений пункта 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по требованию об уплате неустойки, а также возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2019 по делу N А10-5457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Л.В. Оширова
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
