Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7698/2019, А78-10966/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А78-10966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2019 года по делу N А78-10966/2019 по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПЕКО" (ОГРН 1147536008894, ИНН 7536148435),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
общества с ограниченной ответственностью "Шелтон" (ОГРН 1187746487950, ИНН 7720427529): не было;
закрытого акционерного общества совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" (ОГРН 1037835019860, ИНН 7816042270): не было
установил:
Заявитель, Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирование), обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПЕКО" (ООО "ТК ПЕКО").
Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Алкогольную продукцию, подвергнутую аресту по протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.04.2019 в количестве 22 693 единицы, суд признал подлежащей уничтожению в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд первой инстанции, поскольку Административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
МРУ Росалкогольрегулирование, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирование, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что за реализацию пищевой продукции, не соответствующей техническим регламентам несут ответственность также и продавцы такой продукции.
Суд не принял во внимание, что продукция, реализуемая обществом, не соответствует техническим регламентам и ГОСТ Р55292-2012.
Суд не принял во внимание, что алкогольная продукция реализуемая обществом, не соответствует понятию "Пивные напитки", что следует из проведенной в ходе расследования дела об административном правонарушении экспертизы данной продукции.
Суд не принял во внимание, что информация, содержащаяся на этикетках продукции, является недостоверной и вводит потребителя в заблуждение.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил административный орган, в результате проведенных им мероприятий установлено, что в соответствии с данными ЕГАИС установлено, что ООО "ТК "ПЕКО" осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО "Шелтон", ООО ПК "Возрождение", ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург".
Административным органом в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, 10.04.2019 в отношении ООО "ТК ПЕКО" было вынесено определение N у7-ап211/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.28-30).
В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования из указанных партий алкогольной продукции изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 18 наименований пивных напитков по 5 и 8 единиц каждой, всего 120 единиц (протоколы изъятия вещей и документов от 12.04.2019 (т.1 л.д.78-89), которые согласно определениям о назначении экспертизы от 12.04.2019 N у7-ап211/07/01, N у7-ап211/07/02 (т.1 л.д.96-98, л.д.121-123), N у7-ап211/07/03 (т.2 л.д.1-3), определениям о внесении дополнений в определение о назначении экспертизы от 31.05.2019 (т.1 л.д.124, т.2 л.д.4) были направлены для проведения экспертизы качества алкогольной продукции в экспертно-аналитический отдел по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу.
Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 03.06.2019 N Эз9-22 (т.1 л.д.100-112) и протоколам испытаний N N0089/2019, 0090/2019, 0091/2019, 0092/2019 (т.1 л.д.113-120); экспертному заключению от 03.06.2019 N Эз9-20 (т.1 л.д.125-142) и протоколам испытаний N N0075/2019, 0076/2019, 0077/2019, 0078/2019, 0079/2019, 0080/2019, 0081/2019 (т.1 л.д.143-156); экспертному заключению от 03.06.2019 N Эз9-21 (т.2 л.д.5-22) и протоколам испытаний N N0082/2019, 0083/2019, 0084/2019, 0085/2019, 0086/2019, 0087/2019, 0088/2019 (т.2 л.д.23-36) установлено, что представленные на экспертизу образцы органического состава летучих компонентов не содержат, что может свидетельствовать об отсутствии в образцах продуктов брожения, характерных для пива светлого и о несоответствии их термину "пивной напиток", закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".
Согласно экспертному заключению предоставленные на испытания образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей жидкостью.
На основании указанного 05.08.2019 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие законного представителя Общества в отношении ООО "ТК ПЕКО" составлен протокол N У7-ап211/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.37-45).
Диспозиция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Субъектом ответственности по данной статье выступают изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, т.е. лица, обязанные соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПЕКО" осуществляло реализацию алкогольной продукции, в связи с чем может признаваться субъектом ответственности по данной статье, только в том случае, если несоответствие продукции технических регламентов вызвано действиями (бездействием) такого лица в результате изготовления, перевозки или хранения продукции.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, а не на стадии реализации данной продукции, в связи с чем продавец такой продукции не может быть признан ответственным за реализацию такой продукции, если не будет доказано, что лицо реализуя указную продукцию знало о ее несоответствии техническим требованиям или должно было знать.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.
Действительно материалами дела подтверждается, установлено судом и не оспаривается обществом, реализуемая им продукция не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 в части маркировки произведенной продукции и требованиям ГОСТа Р 55292-2012.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения административный орган указывает на нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ имели целью защиту жизни и здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены, что выявленные по результатам экспертизы несоответствия пивных напитков требованиям ГОСТ создавали угрозу жизни или здоровью граждан, вводили потребителей в заблуждение относительно свойств продукции.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 по делу N А70-11801/2016, определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу N А53-22089/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу N А19-13734/2018.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло оборот продукции (пивных напитков), которая не соответствует требованиям пункта 13.2 части 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, Технического регламента ТР ТС 022/2011, ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", нарушило обязательные требования к такой продукции, а также ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей относительно потребительских свойств продукции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции считает, что обман потребителя и введение его в заблуждение относительно потребительских свойств продукции не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество имело возможность на основании сопроводительной документации и могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразованию и органолептическим показателям, поскольку указанное возможно установить только метом исследования продукции, что не входит в обязанности продавца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.
Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.
Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям, сделан только по результатам проведенной экспертизы. При визуальном же осмотре такой продукции 12.04.2019 должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов сделать не смогли, что также опровергает анализируемый довод заявителя (о возможности Общества по внешнему виду пивных напитков усомниться в их качестве).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на Обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО "ТК ПЕКО" такой контроль проведен не был, по следующим основаниям.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).
Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. По смыслу приведенных норм, конкретные формы проведения производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.
В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.
Оценивая ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорные напитки произведены по ТУ 91-84-040-83867475-13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на спорную алкогольную продукцию Обществом получены все необходимые сопроводительные документы (в том числе предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ), подтверждающие качество товара и легальность его оборота: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии (в которых указано о соответствии алкогольной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", со ссылками на протоколы испытаний), удостоверения качества и безопасности (в которых указаны результат испытаний и заключения о соответствии продукции требованиям ТУ 91-84-040-83867475-13, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012).
Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании данных документов ООО "Торговая компания ПЕКО" имело основания прийти к выводу о подтверждении безопасности и качества закупаемой им алкогольной продукции.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, МРУ Росалкогольрегулирование обязано было представить в суд доказательства наличия в действиях (бездействии) общества всех элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган не представил в суд доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, а также виновности в его совершении, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "02" декабря 2019 года по делу N А78-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
