Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7694/2019, А78-7/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А78-7/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2019 года по делу N А78-7/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в размере 1897092,25 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 29.12.2018 в размере 387955,36 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты основного долга,
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.02.2020 г. до 09 час. 30 мин. 14.02.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "МРСК Сибири" - Марковой О.Ю. представителя по доверенности от 06.12.2018 г.,
от АО "Читаэнергосбыт" - Субботиной В.О. представителя по доверенности от 30.12.2019 г.
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии N 18.7500.2896.13 от 22.07. в размере 1897092,25 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 29.12.2018 в размере 387955,36 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2019 года взысканы с акционерного общества "Читаэнергосбыт"в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") основной долг в размере 1891742,79 руб., неустойка в размере 386861,40 руб., неустойка за период 30.12.2018 - 30.10.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 6,5%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34328 руб. Начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 3575 руб. излишне оплаченная государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца об отсутствии вступившего в законную силу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к Новикову В.В. и Федоровой JI.H. о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного на основании актов от 27.04.2017 N 75.08.01-170059, от 07.04.2017 N 75.08.02-170054. Предъявляемый объем, рассчитанный на основании спорных актов о безучетном потреблении, подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и оплате стороной ответчика в полном объеме в силу заключенного договора и при отсутствии оснований для его исключения, предусмотренных пунктом 18 приложения N 6 к Договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 5 349,46 руб. по акту о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 20.10.2017 N 75.08.01-170049 потр. ИП Норкузиев И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором энергоснабжения от 08.08.2008 N 0106224 согласован режим работы объекта, который составляет 10 часов 7 дней в неделю, однако судом не принята во внимание норма п. 194 Основных положений, согласно которой объем безучетного потребления рассчитывается исходя из данных предоставленных потребителем. В момент составления спорного акта потребитель ИП Норкузиев И.М. сообщил, что режим работы объекта составляет с 08-00 до 21-00, т.е. 13ч. Данные обстоятельства, подтверждаются фотографией вывески на киоске (см. фото).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенного иска, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания 8 400 кВт на сумму 23 991,70 руб. по акту N 75.08.02.-170131 от 10.10.2017г. в отношении Брюховой О.А., который составлен по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - самовольного демонтажа прибора учета без уведомления ЭСО. АО "Читаэнергосбыт" так как считает, что демонтаж прибор учета электрической энергии не является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в связи с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен сетевой организацией необоснованно и является незаконным.
Считает не подлежащими удовлетворению требования истца в объеме 5569 кВт на сумму 9334,50 руб. по акту N 75.05.04-170045 от 10.10.2017г. в отношении Балдановой Д., т.к. имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
АО "Читаэнергосбыт" было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также то, что неустойка носит компенсационный, но не карательный характер, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2013, дополнительного соглашения от 22.04.2016).
В соответствии с положениями данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц. Оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
В силу пункта 4.4 договора исполнитель в порядке, определенном в Приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.
Согласно пункту 17 Приложения N 6 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, полежит: включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях.
В соответствии с пунктом 16 Приложения N 6 к договору стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается заказчиком с потребителей по договору энергоснабжения.
Истец в октябре 2017 года составил 54 акта безучетного потребления в отношении потребителей ответчика и направил их для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии.
В ходе рассмотрения дела истец скорректировал требования. По уточненному расчету истца, объем безучетно потребленной электрической энергии оставил 641392,20 кВт.ч на общую сумму 1897092,25 руб.
Тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края утвержден приказом РСТ Забайкальского края для соответствующего периода.
Ответчик акты безучетного потребления не принял, на претензию истца ответил отказом, в связи, с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, в отсутствие оснований для исключения из полезного отпуска объема безучетного потребления электрической энергии потребителей ответчика, проверив расчет по объему переданной и безучетно потребленной электрической энергии, заявленные требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как правильно определено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются заключенным договором, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу пунктов 14 и 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.
Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442).
В силу пунктов 84, 192, 194, 195 Правил N 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электроэнергии и составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет стоимости которой определяется расчетным способом.
Как установлено, истец в порядке исполнения договора выявил факты безучетного потребления электроэнергии и, рассчитав его объем, направил ответчику акты для включения в объем передачи, в последствии скорректировал объемы безучетного потребления, предъявленного ко взысканию, с учетом ранее предъявленного потребления электрической энергии в соответствии с ведомостями электропотребления за безучетный период в отношении тех потребителей, безучетное потребление по которым было зафиксировано в виде нарушений на тракте учета (вмешательство в работу прибора учета либо отсутствие ранее установленных пломб). В отношении потребителей, которые потребляли электрическую энергию в обход прибора учета, объем безучетного потребления определен расчетным способом.
Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения
Таким образом, законодательством предусмотрены два способа расчета платы за коммунальную услугу в зависимости от характера нарушения.
Ответчик арифметическую верность расчетов не оспорил.
Как следует из материалов дела, неустранимые разногласия сторон касаются включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии актов о безучетном потреблении, составленных в отношении ряда потребителей, в частности: ИП Норкузиев И.М., Малыхина Д.Ю., Ойдупова В.О., ИП Раставецкая М.Ф., Брюхова О.А., Осипов И.Г., Солодченко В.А., ИП Ухова Т.В., Балданова Д.Н., по которым заявлены следующие основания:
- безосновательное составление акта в связи отсутствием в предыдущем акте технической проверки сведений о наличии пломб после проведенной проверки (Малыхина Д.Ю., Ойдупова В.О., Солодченко В. А.);
- безосновательное составление акта в связи с тем, что утрата прибора учета не является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (Брюхова О.А.);
- установление решением суда по делу о привлечении к административной ответственности потребителя отсутствия состава административного правонарушения в действиях потребителя Балдановой Д.Н.);
- неверное определение объема безучетного потребления (ИП Норкузиев И.М., ИП Раставецкая М.Ф., Осипов И.Г., ИП Ухова ТВ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и цитируемым документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 188 Правил N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с названным документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
В пунктах 192, 193 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Как следует из пункта 14 Приложения N 6 к договору, основанием для непринятия актов о безучетном потреблении электрической энергии является оформление актов ненадлежащим образом. При этом под "оформленными надлежащим образом" стороны понимаются все акты о безучетном потреблении, составленные в соответствии с приложенной к договору формой, требованиями действующего законодательства РФ, Регламента к договору и заполненными в полном объеме полями в акте о безучетном потреблении (пункт 14 Приложения N 6 к договору).
При этом в пункте 18 Приложения N 6 к договору стороны согласовали, что основанием исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объемов безучетного потребления является вступившее в законную силу решения суда, которым заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательства обращения ответчика в суды и вынесения решений об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии с потребителей, в отношении которых между сторонами имеется спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии актов у ответчика.
Доводы ответчика о том, что утрата потребителем Брюховой О.А. прибора учета не является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем составление акта о безучетном потреблении неправомерно, противоречат положениям Правил N 442, которыми на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и соблюдению установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт утраты установленного прибора учета зафиксирован актом N 1700131 от 10.10.2017, в пояснениях потребитель указал на самостоятельный демонтаж прибора учета, доказательств извещения потребителем истца или ответчика необходимости демонтировать прибор учета материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по административному делу не может быть признан имеющим преюдициальное значение в деле о взыскании задолженности за передачу безучетно потребленной электроэнергии, на основании следующего.
Как установлено в отношении Балдановой Д.Н. Дульдургинским районным судом Забайкальского края от 06.03.2018 по административному делу N 12-5/2018 вынесено постановление, согласно которому административное дело в отношении Балдановой Д.Н. возбуждено по статье 7.19 КоАП РФ (Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов) и прекращено за отсутствием состава преступления.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из постановления не следует, что в момент проверки не имелось несанкционированного потребления. В постановлении буквально указано, что свидетель пояснил об отсутствии на фотографии, приобщенной к административному делу, пломб на приборе учета, а также крышке к щиту учета электроэнергии, которыми, согласно акту N 270, опломбирована система учета. В акте о безучетном потреблении N 170045 от 10.10.2017 указано на подключение вводных проводов до прибора учета. В возражениях потребитель не отрицал наличие такого подключения, указывал только на то, что провода сам не подключал. То есть, сам факт безучетного потребления не опровергнут.
Кроме того, стороны рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не являлись лицами, участвующими в административном деле и не имели возможности представлять пояснения и доказательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции расчет истца по объему безучетно потребленной электроэнергии потребителями ИП Раставецкой М.Ф. и ИП Уховой Т.В, является верным, поскольку подтвержден ведомостью электропотребления.
Как установлено, расчет безучетного потребления в отношении Осипова И.Г. истцом произведен исходя из норматива и величины присоединенной мощности водоподогревателей, наличие которых зафиксировано актом о безучетном потреблении.
Указанный расчет соответствует установленному пунктом 3 Приказа РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Забайкальского края" способу расчета расхода электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении истцом объема безучетно потребленной электроэнергии потребителем ИП Норкузиев И.М.
В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442, в соответствии с которым, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по формуле:
W = P макс x T, где:
P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;
T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как установлено и следует из акта технической проверки N 5631, предыдущая проверка проведена 04.05.2017., следовательно, расчет безучетного потребления, произведенный третьим лицом за период (с учетом даты предыдущей проверки) с 04.05.2017 по 20.10.2017 не противоречит нормам действующего законодательства.
Определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном потребителем и гарантирующим поставщиком договоре энергоснабжения.
Из расчетного листа, составленного истцом, следует, что при определении объема безучетно потребленной электроэнергии к расчету принят расчет исходя из 12 часов работы точки учета.
Однако, как следует из материалов дела, правоотношения ответчика и потребителя урегулированы договором N 0106224 от 08.08.2008, в таблице 3 которого определены часы работы токоприемников потребителя, с 10.00 до 21.00, 7 ней в неделю в течение года, такой же режим работы указан в преддоговорном акте, приложенном истцом к акту о безучетном потреблении, при этом акт о безучетном потреблении не содержит ссылок на указание потребителем иного режима работы торговой точки.
Представленная в материалы дела фотография вывески с режимом работы торговой точки суд первой инстанции правомерно признана недопустимым доказательствам, поскольку не позволяет достоверно установить, что указанный режим работы существовал в период безучетного потребления.
Доводы о необходимости исследования при рассмотрении настоящего дела каждого акта о безучетном потреблении электрической энергии в отдельности правомерно отклонены, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, приведенных выше норм права, составленные сетевой организацией акты о безучетном потреблении электроэнергии, передаются в энергосбытовую организацию и объем безучетно потребленной по таким актам электроэнергии (кВт.ч.), рассчитанный в соответствии с нормами действующего законодательства, включается энергосбытовой организацией в объем оказанных услуг (полезный отпуск) сетевой организации. При этом закон не предусматривает какого-либо иного порядка взаимодействия между сетевой и энергосбытовой компанией. В частности в силу закона, не допускается отказ энергосбытовой компании от принятия актов к расчетам в части определения объема оказанных услуг по договору.
Истцом представлен справочный расчет объемов безучетного потребления с учетом приведенного регулирования, согласно которому объем переданной безучетно потребленной электрической энергии составил 639842,2 кВт.ч на сумму 1891742,79 руб.
Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств для исключения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (решения судов об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления), суд правомерно принял справочный расчет истца, признав обоснованными требования в размере 1891742,79 руб.
Истец также числил и предъявил к взысканию неустойку за период с 16.11.2017 по 29.12.2018 в размере 387955,36 руб. и о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как установлено срок исполнения обязательств по оплате согласно условиям договора истек.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.
С 28.10.2019 размер ключевой ставки равен 6,5%, согласно расчету, на признанную судом обоснованной сумму задолженности неустойка в период с 16.11.2017 по 29.12.2018 подлежит начислению в размере 386861,40 руб.
Представленный расчет неустойки соответствует приведенным положениям, судом проверен, является.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неустойки в размере 386861,40 руб. с последующим начислением с 30.12.2018 г. по день фактической оплаты, с указанием порядка начисления.
Доводы апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки подлежат отклонению, как несостоятельные, на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги. Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.
Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.
Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Остальные доводы, изложенные в жалобах, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2019 года по делу N А78-7/2019оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
