Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7692/2019, А78-8123/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А78-8123/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Козинцевой М.А., после перерыва секретарем Бобровой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года по делу N А78-8123/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азау" (ОГРН 1107524000319, ИНН 7524016191, адрес: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Бутина 62,10) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020 ,адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего 68) о взыскании задолженности в размере 1 651 365,45 руб., процентов в размере 465 702,62 руб., а при недостаточности средств у ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская 68), Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, адрес: 672002, г. Чита, ул. Чкалова 136),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН: 1027500847934, ИНН: 7524000811, адрес: 672007, г. Чита, ул. Ленина 157), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чкалова 124), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 1087536008801, ИНН: 7536095984, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская 68), Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 1197536002982, ИНН 7536176217, адрес: 672002, г. Чита, ул. Чкалова, 136), Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880, адрес: 672002, г. Чита, ул. Чкалова 136),
при участии в судебном заседании:
от ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края: до перерыва представитель по доверенности от 09.01.2019 Хоменко М.В., после перерыва представитель по доверенности от 20.01.2020 Дремин А.О.
от Министерства финансов Забайкальского края: после перерыва Бондаренко И.А. - представитель по доверенности N 15 от 06.02.2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азау" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 404 от 15.02.2016 в размере 1 867 200 руб., пени за период с 01.04.2016 по 06.07.2016 в сумме 39 695,34 руб., всего 1 906 895,34 руб.
К участию в деле качестве субсидиарных ответчиков привлечены Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - ответчик 2) и в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (далее - ответчик 3).
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района "Читинский район" (далее - третье лицо 1), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо 2), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - третье лицо 3), Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее - третье лицо 4), Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - третье лицо 5).
Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 16.08.2019 к рассмотрению суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности средств у ответчика 1, за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края задолженности в размере 1 651 365,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.08.2019 в размере 465 702,62 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу ООО УК "Азау" взысканы основной долг в размере 1 651 365,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 702,62 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 595 руб. В удовлетворении иска к Забайкальскому краю в лице в лице Министерства финансов Забайкальского края, в лице Министерства территориального развития Забайкальского края отказано.
ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, не согласившись с решением суда от 11.11.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные жилые дома, которые отапливались в период с сентября 2015 по декабрь 2015 года, были построены для нужд Забайкальского края для обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавших в результате пожаров в 2015 году. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 123.22 ГК РФ, ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.
В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства финансов Забайкальского края возразил против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 05.03.2020 был объявлен перерыв до 12.03.2020 до 09 час. 15 мин.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края N 180 от 28.04.2015 ответчик 1 в 2015 году являлся заказчиком по контрактам на строительство жилых домов, утраченных в результате чрезвычайной ситуации связанной с пожарами.
В период с сентября по декабрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии во вновь построенные дома микрорайона КБВЛ с. Смоленка. Домам присвоен адрес: микрорайон Благодатный.
Истец в январе 2016 года обратился к ответчику 1 с требованием оплатить поставленные ресурсы.
Ответчик 1, указывая на отсутствие необходимого финансирования, предложил истцу представить расчет затрат.
Губернатором Забайкальского края 19.01.2016 ответчику 1 поручено заключить соглашение с истцом и компенсировать расходы.
Во исполнение поручения Губернатора Забайкальского края между истцом и ответчиком 15.02.2016 заключен договор теплоснабжения N 404 от 15.02.2016 на оказание услуг по теплоснабжению.
В соответствии договором истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию на объекты ответчика 1 (потребителя) "Теплоснабжение микрорайона КБВЛ с .Смоленка. Котельная", "Теплоснабжение микрорайона КБВЛ с. Смоленка. Тепловые сети", а ответчик 1 обязался оплатить по факту выполнения услуги принятую тепловую энергию.
Даты оказания услуг 15.09.2015-21.12.2015.
Сторонами представлено два экземпляра договора, различающихся сведениями о цене договора.
Согласно пункту 2.3 экземпляра договора, представленного в материалы дела истцом, расчет производится в сумме 1 867 200 руб.
Согласно экземпляру ответчика 1, цена договора составила 1 826 472,36 руб.
Истец направил ответчику 1 требование об оплате тепловой энергии, ответчик 1 оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру в отношении ответчика 1.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края N 180 от 28.04.2015 ответчик 1 в 2015 году являлся заказчиком по контрактам на строительство жилых домов, утраченных в результате чрезвычайной ситуации связанной с пожарами.
В период с сентября по декабрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии во вновь построенные дома микрорайона КБВЛ с.Смоленка. Домам присвоен адрес: микрорайон Благодатный. Тепло поставлялось в дома по адресам: микрорайона Благодатный N N11, 12, 28, 13, 27, 47, 3,51, 48, 37, 50, 9, 20, 17, 38, 15, 29, 23, 18, 26, 41, 42, 31, 30, 25, 46, 52, 24, 49, 53, 44, 22, 32, 43, 45, 34, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 19, 21, 33, 35, 36, 39, 40, 57.
Губернатором Забайкальского края 19.01.2016 ответчику поручено заключить соглашение с истцом и компенсировать расходы.
Во исполнение поручения Губернатора Забайкальского края между истцом и ответчиком ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края 15.02.2016 заключен договор теплоснабжения N 404 от 15.02.2016 на оказание услуг по теплоснабжению.
В соответствии договором истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию на объекты ответчика 1 (потребителя) "Теплоснабжение микрорайона КБВЛ с.Смоленка. Котельная", "Теплоснабжение микрорайона КБВЛ с.Смоленка. Тепловые сети", а ответчик 1 обязался оплатить по факту выполнения услуги принятую тепловую энергию.
Даты оказания услуг 15.09.2015-21.12.2015.
Указанный договор является заключенным, факт заключения договора лицами, участвующими в деле не оспаривается. Договор недействительным не признан.
Таким образом, правоотношения сторон возникли из заключенного договора, и материалами дела подтверждается присоединение сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика, и ответчиком не оспаривается.
Дома в исковой период были переданы ответчику ГКУ "Служба единого заказчика" по актам приема-передачи формы КС-2.
Решение о переводе нежилого здания лечебного корпуса бывшей ГУЗ "Забайкальский краевой центр медицинской реабилитации" по адресу: Читинский район, с. Смоленка, мкр. Благодатный, д.57, в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями принято администрацией муниципального района "Читинский район" 30.03.2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края как сторона, принявшая на себя обязательства по договору.
Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен истцом, расчетным путем в виду отсутствия приборов учета и с учетом заключения судебной экспертизы. Объем тепловой энергии в спорный период составил 565,509 Гкал.
Расчет объема поставленной тепловой энергии сторонами не оспорен.
С учетом отсутствия у истца в спорный период установленного тарифа, отказа сторон заявлять ходатайство о проведении по делу судебно-экономической экспертизы, стоимость поставленной тепловой энергии определена судом первой инстанции в размере 1 686 189, 42 коп. исходя из анализа и совокупности представленных доказательств относительно фактических расходов истца на выработку и поставку тепловой энергии.
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность по поставке тепловой энергии, горячей воды, д относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.
Вместе с тем, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Между тем в связи с длительной процедурой оформления государственной регистрации объектов, посредством которых оказываются спорные услуги, и отсутствия у истца правоустанавливающих документов, и наличия чрезвычайной ситуации в период введения как котельной, так и жилых домов в эксплуатацию, соответствующие тарифы в спорный период органом РСТ по Забайкальскому краю не были утверждены истцу.
Таким образом, установив, что соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период со стороны регулирующего органа, несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, суд обоснованно расценил фактические затраты истца на производство и поставку тепловой энергии, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, ответчиком доказательства погашения долга, контррасчет в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в заявленном размере.
Относительно взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является основной долг и неустойка (санкция), а основанием - нарушение сроков оплаты стоимости услуг.
Следовательно, правовое основание для взыскания неустойки должен был определить суд.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, однако с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Учитывая очевидность преследуемого обществом материального интереса, суд первой инстанции, правомерно взыскал сумму неустойки в размере 465702,62 руб., не выходя за пределы иска, учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная по п.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет сумму 605 413,40 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма пени в размере 465702,62 руб.
Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доказательств подтверждающих чрезмерность взысканной неустойки суду не представлено.
Правомерно не усмотрено судом первой инстанции оснований для возложения субсидиарной ответственности, так как ответчик ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края является казенным учреждением, функции учредителя и собственника имущества которого от имени Забайкальского края осуществляет - Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, в отношении которого истцом требований о привлечении к ответственности не заявлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец состав ответчиков не уточнил, о замене ненадлежащих ответчиков не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, так как в данном случае у указанного лица возникли обязательства в силу действовавшего договора.
Ссылка ответчика на отсутствие финансирования на оплату договора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств и лишить истца права на получение денежного эквивалента оказанных услуг.
Ответчик, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически оказанных услуг не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.
Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года по делу N А78-8123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.В. Ломако
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
