Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7691/2019, А58-9857/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А58-9857/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой,
без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.12.2019) по делу N А58-9857/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" (ИНН 1435209578, ОГРН 1081435582348, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пояркова, д. 17 корпус 2, кв. 2) о взыскании 471 287,37 руб.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" (далее - ответчик, ООО УК "Альтаир") о взыскании 471 287,37 руб., в том числе 426 468,36 руб. основного долга за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 по договору энергоснабжения N 550787 от 29.08.2016 и 42 819,01 руб. неустойки.
Определением арбитражного суда от 17 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле (сторон), в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 18.11.2019, 06.12.2019 изготовлено мотивированное решение. Иск удовлетворен частично. С ООО УК "Альтаир" в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскано 468 228,86 руб., в том числе: 428 468,36 руб. основного долга за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 по договору энергоснабжения N 55078-7 от 29.08.2016, 39 760,50 руб. неустойки, начисленной с 16.12.2018 по 16.09.2019, а также 12 345,36 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В остальной части взыскания неустойки отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, утрату права на судебную защиту, отсутствие возможности представить мотивированный отзыв по иску. Ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, которая была получена 17.09.2019. Также в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся задолженности, которая получена 04.06.2019.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2016 года между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Альтаир" (покупатель) заключен договор на энергоснабжение N 550787, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 10.1 гарантирующий поставщик не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет покупателю счет-фактуру за весь расчетный период на оплату фактического объема потребления электрической энергии (мощности), рассчитанного в соответствии с показаниями приборов учета или иным способом (гл. 9) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет покупателю акт выполненных работ. Покупатель обязан подписать и вернуть в адрес гарантирующего поставщика акт выполненных работ. В случае неполучения гарантирующим поставщиком со стороны покупателя подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-тидневный срок с даты его получения, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в акте считаются принятыми покупателем.
Согласно пункту 10.2 покупатель не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю, перечисляет в пользу гарантирующего поставщика поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальной услуги электроснабжения денежные средства.
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате электрической энергии считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 10.3).
Под расчетным периодом для расчета покупателей с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц (пункт 10.4).
Истец, исполняя условия договора, в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 произвел поставку электрической энергии всего на сумму 463 467,82 руб., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи электрической энергии от 30 ноября 2018 года N Я17136, от 31 декабря 2018 года N Я23501, от 31 января 2019 года N Я04354, от 28 февраля 2019 года N Я07129, от 31 марта 2019 года N Я13584, расчетами на энергопотребление, сведениями о расходе потребления электрической энергии за заявленный период.
Для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 N ЯОООЯ17136, от 31.12.2018 N ЯОООЯ23501, от 31.01.2019 N ЯОООЯ04354, от 28.02.2019 N ЯОООЯ07129, от 31.03.2019 N ЯОООЯ13584.
С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии составляет 428 468,36 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2019 N ЯО-019052 с требованием о необходимости оплаты задолженности (л.д. 35-40, т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом и принятия ответчиком электроэнергии подтверждается двусторонними актами приема-передачи электрической энергии, расчетами на энергопотребление, сведениями о расходе потребления электрической энергии за заявленный период, счетами-фактурами.
Расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен по показаниям приборов учета, подтвержденными сведениями о расходе потребления электрической энергии за период с ноября 2018 года по март 2019 года, с применением тарифов, утвержденных постановлениями государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 26.12.2017 N 727, от 28.12.2018 N 223.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также иного объема приобретенной электроэнергии, расчет истца не оспорил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 428 468,36 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 819,01 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3), по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Размер неустойки при вынесении резолютивной части решения подлежит исчислению судом на дату ее вынесения.
Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии составила сумму 42 819,01 руб. за период просрочки с 16.12.2018 по 16.09.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7 %.
Вместе с тем, согласно информации Банка России от 25.10.2019 размер ключевой ставки с 28.10.2019 составляет 6,5%.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, которая за период с 16.12.2018 по 16.09.2019 составила 39 760,50 руб.
Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 39 760,50 руб. неустойки, начисленной с 16.12.2018 по 16.09.2019, в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в деле о взыскании задолженности, поскольку он обязан компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется список почтовых отправлений (л.д. 138, т. 1) в доказательство направления копии определения суда от 17.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовый идентификатор N 67799939363946.
По сведениям сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором N 67799939363946 поступило в отделение связи 19.09.2019 и с 20.09.2019 ожидало вручения адресату в отделении связи, судебная корреспонденция вручена адресату 24.09.2019.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 94, т. 1) местом нахождения ответчика является: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пояркова, д. 17, корпус 2, кв. 2.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 17.09.2019 направлялось в адрес ответчика по вышеуказанному юридическому адресу.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (пункт 23 названного Постановления).
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 11.09.2019 (л.д. 55-56, 133-134 т. 1), копия искового заявления по сведениям сайта Почты России (почтовое отправление с почтовым идентификатором 80094340421560) вручена адресату 17.09.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2019 N ЯО-019052 с требованием о необходимости оплаты задолженности (л.д. 35-40, т. 1), которая по сведениям сайта Почты России (почтовое отправление с почтовым идентификатором 67700135002690) вручена адресату 04.06.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2019 года по делу N А58-9857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
