Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №04АП-7683/2018, А78-14500/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А78-14500/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-14500/2018 по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840) к обществу с ограниченной ответственностью "Тране Инвест" (ОГРН 1135053002281, ИНН 5053035623) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945); 2. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087); 3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, в удовлетворении требований Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - истец, Рослесхоз) к обществу с ограниченной ответственностью "Тране Инвест" (далее - общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, площадью 26321 кв. м., кадастровый номер 75:24:490102:921; о внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости, отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в сумме 47 413 рублей.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и мотивирован обоснованностью, разумностью расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов на проживание и оплату услуг представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2019.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года в удовлетворении требований Рослесхоза отказано.
После рассмотрения дела по существу, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 185 000 рублей.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение своих требований ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 22.09.2018 (л.д. 94-96 т. 2), договор от 15.11.2018 (л.д. 109-110 т. 2), акт от 16.02.2019 (л.д. 97 т. 2), акт от 23.11.2018 (л.д. 111 т. 2), платежные поручения на общую сумму 185000 руб. (л.д. 98-99 т. 2), расходный кассовый ордер от 12.11.2018 (л.д. 25 т. 3), авансовый отчет (л.д. 26 т. 3), счет от 21.11.2018, кассовый чек (л.д. 27, 28т. 3), авиабилеты и посадочные талоны с кассовыми чеками (л.д. 29-37 т. 3).
Протоколом судебного заседания от 21.11.2018 подтверждается участие представителя ответчика Ладыгиной Т.М. в судебном заседании по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, участие представителя ответчика только в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрев заявление истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, установив разумность судебных издержек в части стоимости авиабилетов, оплате услуг по покупке авиабилетов и расходов на проживание, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 47413 руб.
При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы истца о завышенном размере расходов на проживание правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал, что в спорный период имелись номера меньшей ценовой категории, а незначительное расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 учел затраты минимального времени на составление документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела и стоимость юридических услуг в регионе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-14500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка