Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7673/2019, А10-5046/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А10-5046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2019 года по делу N А10-5046/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073) о признании незаконным и отмене постановления N 31/19 от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская управляющая компания" (ОГРН 1160327053237, ИНН 0318016813),
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Бодряновой В.Ю. - представителя по доверенности N 542 от 22.03.2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири" или общество) обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее - Служба Госстройжилнадзор, Служба или административный орган) об оспаривании постановления N 31/19 от 10.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Определением суда от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская управляющая компания" (далее - третье лицо или ООО "ГЖК").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЖК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
ПАО "МРСК Сибири" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель "МРСК Сибири" выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Служба в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с ее доводами.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, на основании приказов заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 19 апреля 2019 года N 061-п, от 22 мая 2019 года N 061/1-п Службой в период времени с 07 мая 2019 года по 13 июня 2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении третьего лица, в результате которой административным органом выявлены нарушения частей 2, 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно, не обеспечена надлежащая эксплуатация общедомовых приборов учета электрической энергии.
13 июня 2019 года административным органом составлен акт проверки N 061/19-А (л.д. 56, т. 1).
В этот же день административным органом ООО "ГЖК" выдано предписание N 061/19-ПР об устранении выявленных нарушений до 01.09.2019 (л.д. 81, т. 2).
13 июня 2019 года консультантом Службы Госстройжилнадзора в отношении ООО "ГЖК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 61, т. 1).
10 июля 2019 года руководителем Службы Госстройжилнадзора вынесено постановление N 31/19, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "ГЖК" состава правонарушения (л.д. 47, т. 1).
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим заявлением
Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании 8 соответствующего лица потерпевшим.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился в Службу Госстройжилнадзора с жалобой на действия (бездействия) ООО "ГЖК" связанные с соблюдением требований энергетической эффективности, исполнением требований по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, осуществлением мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективностью.
Является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление затрагивает права и интересы ПАО "МРСК Сибири", как сетевой организации. Расчеты за принятую электроэнергию по общедомовым приборам учета электроэнергии осуществляется не только между собственниками помещений МКД, управляющей компанией и гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт", но и между АО "Читаэнергосбыт" и сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. Отсутствие общедомовых приборов учета в МКД лишает ПАО "МРСК Сибири" возможности получать оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с АО "Читаэнергосбыт". ПАО "МРСК" является непосредственным участником взаимоотношений по энергоснабжению, в том числе по учету энергии и расчету платы за нее.
Таким образом, ПАО "МРСК" наделено правом на обжалование постановления N 31/19 от 10.07.2019.
Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.
Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по административному делу) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции, под мотивированностью постановления в данном случае следует понимать внешнее выражение его обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием обращения ПАО "МРСК Сибири" в Службу Госстройжилнадзора послужило несоблюдение, по его мнению, ООО "ГЖК" требований энергетической эффективности к многоквартирным домам (далее - МКД), требований оснащенности МКД приборами учета.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как правильно указал суд первой инстанции, являясь управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Гусиноозерск, ООО "ГЖК" обязано, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдать:
- требования энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам;
- требования их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 июля 2012 13 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ГЖК" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Гусиноозерск по следующим адресам: 2 микрорайон, д. 6, 18, 6 микрорайон, д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, ул. Карла Маркса, д. 23, 25, 27, ул. Ключевская, д. 14, 27, 31, ул. Комсомольская, д. 15,15-а, ул. Ленина, 3-а, 7-а, 22, 24, 26, 30, ул. Магистральная, 1, ул. Октябрьская, 10, ул. Пушкина, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, ул. Школьная, 36.
Однако, ООО "ГЖК", являясь управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные по указанным адресам, в нарушение вышеуказанных норм права, как на момент проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления в установленный срок не обеспечило оснащение этих домов общедомовыми приборами учета.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, на основании муниципального контракта N 56-07 на выполнение работ по установке приборов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности для муниципальных нужд МО "Город Гусиноозерск" ПАО "МРСК Сибири" установило общедомовые приборы учета в МКД г. Гусиноозерска по вышеуказанным адресам. ООО "ГЖК" не осуществило ввод установленных общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Более того, в марте 2018 года ООО "ГЖК" произвело демонтаж ранее установленные ПАО "МРСК Сибири" общедомовых приборов учета.
Изложенные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, указывают на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО "ГЖК".
Вынося оспариваемое постановление, административный орган сослался на отсутствие вины ООО "ГЖК" в ненадлежащем исполнении обязанностей по энергосбережению, поскольку в соответствии с протоколами общего собрания от 26.12.2016 собственниками помещений принято решение произвести установку общедомовых приборов учета после проведения капитального ремонта электрических сетей.
Административный орган также сослался на направление ООО "ГЖК" в адрес ПАО "МРСК Сибири" запросов о направлении документации на приборы учета.
Между тем, как правильно указал суд, указанное не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО "ГЖК" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Принятое собственниками помещений МКД решение не является актом, отменяющим требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, требования их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества.
Направление запросов в адрес ПАО "МРСК Сибири" также не свидетельствует о том, что обществом предпринимались достаточные и все возможные меры по соблюдению требований законодательства в сфере энергосбережения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы Службы Госстройжилнадзора об отсутствии вины управляющей организации в несоблюдении требований энергетической эффективности постановлены без учета обстоятельств, характеризующих вину юридического лица, что не позволяет признать оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивированным.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 10.07.2019 N 31/19.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2019 года по делу N А10-5046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
