Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №04АП-7667/2019, А58-9572/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А58-9572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-М" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-9572/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282) от 30.08.2019 N 03-38/012269 к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-М" (ИНН 1701035677, ОГРН 1031700521478) о взыскании 3 788 089,22 рублей задолженности по результатам выездной налоговой проверки,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, ИФНС России по Нерюнгринскому району РС (Я)) обратилась с заявлением от 30.08.2019 N 03-38/012269 к обществу с ограниченной ответственностью "САЯНЫ-М" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Саяны-М) о взыскании 3 788 089,22 рублей задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 заявленные требования удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Саяны-М" задолженность по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы в размере 3 788 089,22 рублей из них: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 24 082,13 рублей; пени по налогу на доходу физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 7 466,55 рублей; штраф по налогу на доходу физических лиц с доходов источником которых является налоговый агент в размере 6 292,00 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 680 817,00 рублей; пени по на налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 774 315,54 рублей; штраф по на налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 295 116 рублей и 41 940 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-9572/2019 в части взыскания с общества налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 680 817,00 рублей; пени по на налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 774 315,54 рублей; штрафа по на налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 295 116 рублей, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, ИФНС России по Нерюнгринскому району РС (Я) является ненадлежащим заявителем по делу, правом на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности, установленной по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, обладает исключительно Управление ФНС России по Республике Тыва. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 08 ноября 2019 года в обжалуемой части является незаконным, в связи с неверным указанием инспекцией в заявлении о взыскании задолженности и судом первой инстанции в обжалуемом решении наименования налога, подлежащего взысканию, а именно: "налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" вместо: "налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы", а также неверное указание наименования начисленных на этот налог пеней и штрафа.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган, поддерживая выводы суда первой инстанции по существу вынесенного решения, просит апелляционный суд изменить решение от 08 ноября 2019 года в обжалуемой обществом части, изменив наименование налога и начисленных на него пеней и штрафа, указав: "налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы".
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в отношении ООО "Саяны-М" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013- 2015 года по результатам которой инспекция привлекла общество к ответственности по п.1 ст. 122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 825 139, 20 рублей, начислены пени в сумме 4 215 313, 22 рубля, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 14 535 286, 13 рублей.
Общество, не согласившись с решением от 29.09.2017 N 46/1719 года принятым по результатам выездной налоговой проверки обжаловало указанное решение в вышестоящим налоговом органе.
Решением от 21.12.2017 N 02-08/10864 Управлением ФНС России по Республике Тыва, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, решение инспекции от 29.09.2017 N 46/1719 отменено и вынесено новое, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 4 054 304,62 рублей в том числе:
налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2013-2015 год, в сумме 24 082,13 рублей;
пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7 466,55 рублей;
штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 31 460,00 рублей;
налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013- 2015 годы, в сумме 2 680 817,00 рублей;
пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 774 315,54 рублей;
штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 536 163,40 рублей.
Решением от 09.01.2018 N 02-06/00032 Управлением ФНС России по Республике Тыва изменено решение от 21.12.2017 N 02-08/10864 в части начисления штрафных санкций, налогоплательщику предложено уплатить 301 408 рублей, из них:
штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 6292,00 рублей;
штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 295 116 рублей.
Общество, не согласившись с решением УФНС по Республике Тыва от 21.12.2017 N 02-08/10864, с учетом изменений от 09.01.2018 N 02-06/00032, указывая на существенное нарушение Управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием об отмене ненормативно правового акта.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2018 года по делу N А69- 867/2018 обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
06.11.2018 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.
Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставило вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А69-867/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ссылалось на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывало на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 302-ЭС19- 7748 обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано.
В связи с изменением ООО "Саяны-М" адреса места нахождения общества, в соответствии с приказом ФНС России N ММВ-8-6/37дсп от 13.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 10.10.2017 в ИФНС России по Нерюнгринскому району РС (Я) направлены материалы по выездной налоговой проверки в отношении общества.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва дополнительно 26.12.2017 и 10.01.2018 были направлены в адрес налогового органа решение по апелляционной жалобе общества и решение о внесении изменений от 09.01.2018 N 02-08/10864.
ИФНС России по Нерюнгринскому району РС (Я) в адрес общества 31.01.2018 года почтовой связью было направлено требование от 26.01.2018 N 11027ВП с указанием сумм задолженности, подлежащих уплате на основании результатов выездной налоговой проверки, и указанием срока исполнения данного требования до 19.02.2018.
В связи с тем, что налогоплательщиком указанное требование в установленный срок исполнено не было, налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ было принято решение о взыскании, налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств от 20.03.2018 года N 6505281.
Данное решение отправлено в адрес налогоплательщика почтой 23.03.2018 года.
На основании указанного решения инспекцией выставлены на списание со счета N 40702810200000000517 налогоплательщика, находящегося в ООО "Автокредитбанк", следующие инкассовые поручения:
- инкассовое поручение N 137874 от 20.03.2018 в размере 24 082,13 рублей;
- инкассовое поручение N 137875 от 20.03.2018 в размере 7466,55 рублей;
- инкассовое поручение N 137876 от 20.03.2018 в размере 6 292,00 рублей;
- инкассовое поручение N 137877 от 20.03.2018 в размере 2 680 817,00 рублей;
- инкассовое поручение N 137878 от 20.03.2018 в размере 774 315,54 рублей;
- инкассовое поручение N 137879 от 20.03.2018 в размере 295 116,00 рублей.
Поручения в установленном порядке не исполнены.
В связи с длительным рассмотрением дела N А69-867/2018 инспекцией решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ не принималось.
Поскольку требования об уплате налогов от 26.01.2018 N 11027ВП обществом добровольно в полном объеме не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись в части с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения и требования отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному - участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно заявлению от 30.08.2019 N 03-38/012269 за взысканием задолженности с налогоплательщика налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 03.09.2019.
С учетом установленных обстоятельств, на основании изложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и соблюдении сроков на обращение налогового органа в суд с заявленным требованием о взыскании задолженности по результатам выездной налоговой проверки, предложенной к добровольной уплате обществу требованием от 26.01.2018 N 11027ВП со сроком исполнения до 19.02.2018.
При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы общества о ненадлежащим заявителе по настоящему делу. Так как в соответствии с налоговым законодательством и в силу правовых позиций, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", взыскание задолженности по обязательным налоговым платежам осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогоплательщика. Следовательно, обеспечение исполнения решения УФНС России по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2017 N 02-08/10864, с учетом принятого решения о внесении изменений от 09.01.2018 N 02-08/10864, подлежало осуществлению ИФНС России по Нерюнгринскому району РС (Я).
Относительно довода апелляционной жалобы о неверном указании инспекцией и судом первой инстанции наименования взыскиваемого налога и начисленных на него пеней и штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2018 по делу N А69-867/2018, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 21.12.2017 N 02-08/10864, с учетом изменений, внесенных решением от 09.01.2018 N 02-06/00032, признано правомерным.
Указанными решениями УФНС России по Республике Тыва привлекло ООО "Саяны-М" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 301 408 рублей, обществу доначислены единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 2 680 817 рублей и пеней в сумме 774 315 рублей 54 копейки, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 24 082 рубля 13 копеек и начисления пени в сумме 7466 рублей 55 копеек.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.
Таким образом, решение суда по делу А69-867/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно материалам настоящего дела, налоговым органом взыскивается задолженность по налогам, пеням и штрафам, возникшая у общества на основании решения Управления от 21.12.2017 N 02-08/10864, что следует из требования об уплате от 26.01.2018 N 11027ВП. Таким образом, вся процедура взыскания, проводимая налоговым органом, осуществлена с целью взыскания с налогоплательщика задолженности по прошедшему судебный контроль решению, принятому по результатам выездной налоговой проверки от 21.12.2017 N 02-08/10864, содержащему правильное указание объекта налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения (УСН).
Из решения Управления от 21.12.2017 N 02-08/10864 следует, что налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения, с учетом того объекта налогообложения, который применялся налогоплательщиком, а именного "доходы минус расходы".
Таким образом, неверное указание налоговым органом при взыскании с общества задолженности объекта налогообложения, применяемого налогоплательщиком при УСН, с учетом того, что взыскание производится на основании решения от 21.12.2017 N 02-08/10864, не изменило правовой природы взыскиваемой задолженности, основания её взыскания и размеров. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная ошибка не может являться основанием для освобождения общества от уплаты в бюджет сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм пени и штрафа, доначисленных решением Управления от 21.12.2017 N 02-08/10864, правомерность которого подтверждена в судебном порядке.
Аналогичный вывод следует и в отношении решения суда первой инстанции, которым по заявлению налогового органа произведено взыскание с общества задолженности, возникшей у налогоплательщика на основании решением Управления от 21.12.2017 N 02-08/10864 с учетом его изменений.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции от 08.11.2019 в связи с неверным указанием объекта налогообложения по УСН.
Апелляционным судом отклоняется требование отзыва налогового органа об изменении решения суда первой инстанции от 08.11.2019, поскольку судом первой инстанции рассмотрены те требования, которые были заявлены инспекцией. При этом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований возможно заявителем только до принятия судом первой инстанции судебного акта. Вследствие чего, отсутствую правовые основания для изменения решения суда первой инстанции относительно наименования налога по УСН, пени и штрафа по УСН, использованных судом первой инстанции в решении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы и требований отзыва.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-9572/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка