Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 04АП-7666/2018, А19-27176/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А19-27176/2018
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗимаТрансВод" о приостановлении исполнения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗимаТрансВод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-27176/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗимаТрансВод" (ОГРН: 1183850005350, ИНН: 3814036139, адрес: 665393, Иркутская область, г. Зима, ул. Лазо, д. 25) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2),
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗимаТрансВод" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-27176/2018 о принятии обеспечительных мер, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "ЗимаТрансВод" ссылается на то, что при наличии указанного исполнительного производства общество лишено возможности вести обычную хозяйственную жизнь.
Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции установил, что, ссылаясь на ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЗимаТрансВод" фактически просит приостановить исполнительное производство N 104380/19/38029-ИП от 18.11.2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 032521804, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании обжалуемого определения Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-27176/2018 о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства общество ссылается на подачу им в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобы на судебный акт по настоящему делу.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе, случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Обжалование судебного акта арбитражного суда в суде апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 29 Постановления N 50 не является основанием для приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции. Порядок приостановления исполнительного производства, предусмотренный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суд апелляционной инстанции полагает подлежащей применению к поданному ответчиком заявлению о приостановлении исполнительного производства процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, предусмотренный статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, в силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в своём заявлении не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положением части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Однако ООО "ЗимаТрансВод", обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства фактически пытается преодолеть принятые обжалуемым определением обеспечительные меры до рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы на оспариваемое определение.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗимаТрансВод" о приостановлении исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства по делу N А19-27176/2018 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗимаТрансВод" о приостановлении исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства по делу N А19-27176/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
