Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №04АП-7650/2019, А58-9021/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А58-9021/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года по делу N А58-9021/2019 по иску администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919, адрес: 678770, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, поселок Зырянка, улица Водников, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743, адрес: 678770, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский Улус, Поселок Зырянка, Улица Н.В. Данилова, Дом 34, Строение А) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, общество) за требованием автотранспортного средства - машина вакуумная марки КО-505А, регистрационный знак В 108 ЕТ 14, идентификационный номер (VIN) XVL48231190001633, 2009 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, модель двигателя N 74062092546111, шасси (рама) N ХТС65115391174571, кузов (кабина) N 2148675.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество было вещественным доказательством в уголовном деле N 7061, согласно материалам уголовного дела вещественное доказательство возвращено собственнику.
Истец в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, указал, что спорное имущество по сохранной расписке выдано ответчику и находится в его владении. Полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, истцу на праве собственности принадлежит машина вакуумная марки КО-505А, 2009 года выпуска, двигатель N 740620 92546111, (кузов) кабина N 2148675, шасси (рама) NХТС 65115391174571, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХVL 48231190001633, государственный регистрационный знак В108ЕТ 14 (далее - спорное имущество, транспортное средство), что подтверждается паспортом транспортного средства N 52 МХ 040090 от 25.12.2009, свидетельством о регистрации транспортного средства N 14 РК 673238. Указанное имущество истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2010 N 17-ЯФ.
Истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатором) договор аренды движимого имущества являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" от 27.07.2013 N 14/2013-А, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование сроком на пять лет - с 27.07.2013 по 27.07.2018 ответчику, а то обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить принадлежащее истцу транспортное средство (пункты 1.1, 4.1).
Согласно пункту 2.2.11 договора аренды по истечению срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения, арендатор обязан в течение трех дней со дня наступления указанного срока вернуть транспортное средство в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа), в комплектации, полученной от арендодателя; факт передачи оформляется актом приема-передачи.
Ответчик принял от истца транспортное средство по акту приема-передачи от 27.07.2013 транспортное средство (том 1 л.д. 19).
В связи с истечением срока аренды транспортного средства истец направил ответчику требование (претензию) от 18.06.2019 N 1387/ПО о возврате транспортного средства в срок до 19.07.2019.
Ответчик не возвратил истцу транспортное средство, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало истребование истцом у ответчика транспортного средства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца, поскольку при прекращении договора аренды ответчик не исполнил своей обязанности арендатора вернуть арендодателю (истцу) спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.
Так как сторонами был заключен договор, который квалифицируется как договор аренды, к спорным отношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая по внимание, что по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться транспортным средством, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, как установлен в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае истец реализовал свое право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом ответчика за один месяц согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ истца от договора следует из содержания претензии от 18.06.2019 N 1387/ПО, содержащий требование к ответчику возвратить транспортное средство до 19.07.2019.
Ввиду того, что договор аренды между сторонами прекращен и ответчик не исполнил своей обязанности возвратить истцу транспортное средство, а доказательств иного ответчик не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе понудить ответчика к исполнению обязанности.
Довод ответчика о нахождении транспортного средства у истца не нашел подтверждения в материалах дела.
Из постановления о возврате вещественных доказательств от 24.03.2015 следует, что водитель Ущаповский А.П., управлявший арендованным ответчиком транспортным средством, 22.10.2014 совершил дорожно-транспортное происшествие, в отношении Ущаповского А.П. было возбуждено уголовное дело и транспортное средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, подлежало возврату ООО "Прометей". По сохранной расписке от 20.03.2015 Жилевский И.Д., подписавший договор аренды транспортного средства как генеральный директор ООО "Прометей", принял транспортное средство и гарантировал его сохранность до окончания судебного разбирательства по уголовному делу. К подписи указанного лица приложен оттиск печати ООО "Прометей".
Согласно сведениям, представленных по запросу суда апелляционной инстанции Верхнеколымским Районным судом Республики Саха (Якутия), после прекращения производства по уголовному делу в отношении Ущаповского А.П. вещественное доказательство - машина вакуумная марки КО-505А, 2009 года выпуска, двигатель N 740620 92546111, (кузов) кабина N 2148675, шасси (рама) ХТС 65115391174571, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХVL 48231190001633, государственный регистрационный знак В108ЕТ 14 возвращено владельцу - ООО "Прометей".
Новые доказательства суд принял для установления полно обстоятельств дела в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил их в совокупности с другими доказательствами в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие в деле доказательств возврате ответчику истцу транспортного средства суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы в обоснование жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года по делу N А58-9021/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Куклин О.А.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка