Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7646/2019, А19-11639/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А19-11639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-11639/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048) о взыскании 524 800 руб.,
третьи лица: публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), общество с ограниченной ответственностью "КРАН ЦЕНТР КАМАЗ" (ОГРН 1121650019567, ИНН 1650252110),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец, АО "АНХК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания (далее - ответчик, АО ТФК "КАМАЗ") о взыскании неустойки в размере 524 800 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на наличие вины третьих лиц в просрочке поставки товара, а также на неправильность расчета неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.02.2020.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нефтепромлизинг" и истцом заключен договор лизинга N 4648/17- Л/3051-17 от 19.01.2018, согласно условиям которого ООО "Нефтепромлизинг" обязался приобрести в собственность у продавца указанный истцом предмет лизинга и предоставить истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенных договором лизинга и условиями. Предметом лизинга является имущество, определенное в приложении N 1 к договору лизинга (автогидроподъемник 658628).
Во исполнение договора лизинга, между ООО "Нефтепромлизинг" и ответчиком заключен договор N КМЗ/7-12/2017 поставки автомобиля и спецтехники (прейскурантный) от 25.07.2017, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность ООО "Нефтепромлизинг" новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и по срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения N 1,2,3 к договору), а ответчик принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.4 договора ответчик поставлен в известность о том, что товар приобретается ООО "Нефтепромлизинг" по требованию истца в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядки/спецификации) является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором.
Пунктом 4.2 договора установлено, что поставка товара по договору будет осуществляться на условиях: Базис поставки "Пункт назначения": датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункт назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/покупателя товара, указанным в отгрузочной разнарядке.
Из пункта 8.1.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.
Отгрузочной разнарядкой установлен срок поставки товаров - декабрь 2017.
Товарной накладной N ТФК004072 от 07.03.2018 ответчиком поставлен истцу товар на сумму 8 200 000 руб., который принят истцом 14.03.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на основании пункта 8.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 524 800 руб. 00 коп. за период с 10.01.2018 по 14.03.2018.
Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара и неисполнение претензионных требований явились истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора поставки, из чего следует вывод о его заключенности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно товарной накладной N ТФК004072 от 07.03.2018 товар на сумму 8 200 000 руб. передан покупателю 14.03.2018, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что поставка товара осуществлена с нарушением установленного в отгрузочной разнарядке срока (декабрь 2017 года), что не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком.
Поскольку доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по поставке товара в срок, руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1.1 договора, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
При этом расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться с 11.01.2018, отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Ссылки ответчика на вину третьих лиц в просрочке поставки товара, несостоятельны, поскольку ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Этому корреспондирует пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом апелляционный суд также отмечает, что спорный договор поставки не содержит условий об исполнении обязательств, принятых ответчиком в зависимости от действий третьих лиц. ПАО "КАМАЗ" и ООО "КРАН центр КАМАЗ" сторонами договора поставки не являлись.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Следовательно, ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.
Договор ответчиком подписан без каких-либо разногласий, в связи с этим ответчик должен исполнить обязанность по поставке товаров в срок.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для ее снижения.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения двукратной ставки рефинансирования на соответствующий период отклоняется, поскольку размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.1 договора и является соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области 05 ноября 2019 года по делу N А19-11639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
