Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7645/2019, А19-23515/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А19-23515/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-23515/2019 по заявлению муниципального образования города Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800; 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, проспект Ленина, 37) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; 664056, Иркутская область, город Иркутск, Академическая улица, дом 70) о признании незаконным и отмене определения от 27.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Катран"; об обязании главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорск-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Катран",
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1023800840876, ИНН 3804020690; 665717, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, Цветочная улица, 1)
в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
муниципальное образование города Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - заявитель или Комитет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган, Управление или Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 27.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - общество или ООО "Катран"); об обязании главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорск-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Катран".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный орган правомерно отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ООО "Катран" состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает, что имеются правовые основания для отмены судебного акта.
Комитет отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам, а именно, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не предполагает (запрещает) размещение на нем антенно-мачтового сооружения с оборудованием базовой станции сотовой связи; Классификатор видов разрушенного использования земельных участков должен применяться в совокупности с императивными нормами материального права и нормативными актами МО г. Братска; Письмо Минэкономразвития от 18.03.2016 N Д23-и-1239 на которое ссылается Росреестр и которое цитирует Арбитражный суд - не является нормативным документом.
В письменном отзыве от 03.02.2020 N 07-2985 на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Административный орган отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а сводятся к повторению содержания заявления, исследованного полно всесторонне Арбитражным судом первой инстанции.
ООО "Катран" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска как уполномоченным органом муниципального земельного контроля в отношении ООО "Катран" проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю, в результате которых установлено, что общество использует часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 38:34:012201:141 площадью 36 кв.м. с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, о чем составлен акт проверки от 20.08.2019 N 152 (т. 1, л.д. 16-18).
Указанный акт направлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в Братский отдел Управления Росреестра по Иркутской области для принятия мер правового реагирования к привлечению лица к административной ответственности.
Определением Управления Росреестра по Иркутской области от 27.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Катран" отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 12).
Заявитель, не согласившись с определением административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого определения правильным, исходя из следующего.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно пункту 19.2 названного Постановления порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:34:012201:141 относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для размещения магазина. Указанный земельный участок с кадастровым номером 38:34:012201:141 принадлежит на праве собственности ООО "Катран".
По результатам проведения Комитетом мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что земельном участке с кадастровым номером 38:34:012201:141 площадью 1094 кв.м. находится нежилое здание, а также антенно-мачтовое сооружение с оборудованием базовой станции сотовой связи. Указанное антенно-мачтовое сооружение размещено на земельном участке на основании договора аренды земельного участка площадью 36 кв.м. от 01.08.2015 N D150397257-09, заключенного между ООО "Катран" и ПАО "МТС" (т. 1, л.д. 47-49).
В связи с этим Комитет полагает, что общество в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть земельного участка под размещение оборудования базовой станции сотовой связи не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах на землю. Как полагает заявитель, в соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденными решением Думы г. Братска от 07.11.2006 N 227/г-Д, земельный участок с кадастровым номером 38:34:012201:141 находится в зоне жилой застройки средней и высокой этажности, тогда как размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включаю инфраструктуру спутниковой связи возможно только в общественно-деловой зоне и зоне предприятий V класса опасности.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Названный классификатор устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание, а также, содержит код (числовое обозначение) вида разрешенного использования.
Примечанием N 2 к данному приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений и т.д.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размещение оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, является допустимым. При этом размещение оборудования связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 31-АД17-5.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Катран" состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу, что административный орган правомерно отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ООО "Катран" состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-23515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
