Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7635/2019, А58-9709/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А58-9709/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой,
без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года по делу N А58-9709/2019
по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1425003257, ОГРН 1021400849953, адрес: 678650, Республика Саха (Якутия), улус Таттинский, с. Ытык-Кюель, ул. Ойунского, д. 9) о взыскании 110 587,08 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по договору N 215/57-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.04.2015 в размере 110 587,08 рублей, из них 49 921,88 рублей - основной долг, 60 665,20 рублей - неустойка.
Определением суда от 18.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 11.11.2019, 22.11.2019 изготовлено мотивированное решение. В иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Якутскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу. Истец указывает, что в приложении N 2 (График платежей) к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям N 215/57-15 от 08.04.2015 сумма указана с учетом НДС 18%, указано "стоимость услуги, в руб. с НДС". 29.10.2018 ответчик в адрес истца направил письмо N 83, в котором он не отказывался от принятых на себя обязательств, но просил внести изменения в договор, в части уменьшения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств с 24 кВт до 10 кВт и соответственно, уменьшить стоимость договора. После, 16.11.2018 ответчик направил еще одно письмо N 90 в адрес истца, которым аннулировал свое предыдущее письмо N 83 и попросил истца внести изменения в Приложение N 2 договора "График платежей", обязавшись погасить стоимость услуги полностью до 2 квартала 2019 года. 27.11.2018 истец направил ответное письмо N 215/2711-1 "О направлении договора", в котором истец согласился с заявлением ответчика и направил проект дополнительного соглашения, для рассмотрения и согласования. 28.11.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в силу которого был изменен п. 5 договора, срок технологического присоединения был продлен до 01.07.2019 и соответственно был изменен график платежей без снижения стоимости. В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору, общая сумма указана без учета, действующего НДС "Стоимость услуги, кроме того НДС, исчисленный согласно действующему законодательству", а именно 423 066,79 руб. Кроме того НДС, исчисляемый согласно действующему законодательству, т.е. 423 066,79 *1,18= 499 218,81 руб.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно предположил, что в графике платежей сумма указана с учетом установленного законом НДС, вследствие чего отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях.
Истец указывает, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) долг ответчиком был частично погашен в размере 449 296,93 руб. Платежным поручением N 336 от 04.10.2019 ответчик оплатил основную сумму своего долга в размере 49 921,88 руб., в связи с чем истец отказывается от иска в части основной задолженности. Вместе с тем истец не отказывается от своих требований в части взыскания неустойки, которая на момент оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности (04.10.2019) составила 87 083,72 руб., представлен расчет неустойки.
Истец просит принять уточнение исковых требований и взыскать лишь сумму неустойки, в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ, решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в размере 87 083,72 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 215/57-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - объекта Детский сад N 2 "Сулусчан", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 24,0 кВт;
категория надежности - III (третья);
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;
ранее присоединенная мощность присоединяемых энергопринимаемых устройств кВт;
заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Детский сад N 2 "Сулусчан", расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Ытык-Кюель, ул. Ойунского, 9 (п. 2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).
В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением постановления Правления ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 20.12.2013 N 320 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ОАО АК "Якутскэнерго" на 2014 год", продленному постановлением Правления ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 16.12.2014 N 330, и составляет 499 218,81 руб., в том числе НДС 18% 76 152,02 руб.
Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с приложением N 2.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).
Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (п. 14 договора).
Истцом обязательства по технологическому присоединению объекта к электрической сети выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 226/215-18 от 29.12.2018 об осуществлении технологического присоединения.
Ответчиком произведена оплата на сумму 449 296,93 руб., что подтверждается платежными поручениями N 486 от 21.12.2018 на сумму 149 765,64 руб., N 487 от 24.12.2018 на сумму 74 882,82 руб., N 156 от 07.05.2019 на сумму 224 648,47 руб.
Ответчик письмом от 29.10.2018 N 83 просил истца внести изменения в договор в части уменьшения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств на объекте с 24 кВт до 10 кВт и уменьшения суммы договора (вх. N 6741 от 02.11.2018).
16.11.2018 ответчик письмом от 16.11.2018 N 90 просил аннулировать письмо от 29.10.2018 N 83 и продлить договор и внести изменение в приложение N 2 график платежей (вх. N 7002 от 16.11.2018).
Истец письмом от 27.11.2018 N 215/2711-1 направил ответчику дополнительное соглашение, технические условия и график платежей.
28.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым утвердили график платежей (приложение N 2), согласно которому стоимость услуги составляет 423 066,79 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Претензия N 215/33352 от 23.07.2019 направлена ответчику 24.07.2019.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком произведена оплата на сумму 449 296,93 руб. Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
28.11.2018 контрагентами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в силу которого был изменен п. 5 договора, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 01.07.2019, был изменен график платежей без снижения стоимости.
В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2018 к договору от 08.04.2015 указано, что общая сумма указана без учета, действующего НДС - 423 066,79 руб. "Стоимость услуги, кроме того НДС, исчисленный согласно действующему законодательству". НДС, исчисляемый согласно действующему законодательству, равен: 423 066,79 *1,18= 499 218,81 руб.
При этом согласно новому графику платежей суммы 63 460,02 рублей и 126 920,04 рублей подлежали уплате в декабре 2018 года, сумма 190 380,06 рублей - в 1 квартале 2019 года, 43 206,67 рублей - во 2 квартале 2019 года. В каждой графе отмечено, что суммы определены без учета НДС. С учетом налога данная сумма составляет 499 218,81 руб.
Как отмечено выше, оплаты произведены: платежными поручениями N 486 от 21.12.2018 в сумме 149 765,64 руб., N 487 от 24.12.2018 в сумме 74 882,82 руб., N 156 от 07.05.2019 в сумме 224 648,47 руб., то есть с нарушением сроков, определенных графиком.
Соответственно, на момент подачи иска размер неоплаченного основного долга ответчика составлял 49 921,88 руб. (499 218,81 руб. минус оплаты 449 296,93 руб.).
Поскольку ответчиком своевременно не исполнены договорные обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, ПАО "Якутскэнерго" начислило неустойку в общей сумме 60 665,20 руб. и далее по день фактической оплаты долга.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО "Якутскэнерго" ссылается на оплату ответчиком основного долга в размере 49 921,88 руб. 04.10.2019, о чем в апелляционный суд представлена копия платежного поручения N 336 от 04.10.2019.
Истец не отказывается от своих требований в части взыскания неустойки, которая на момент оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности (04.10.2019) составила 87 083,72 руб., представлен расчет неустойки за период с 01.07.2019 по 04.10.2019.
Договор N 215/57-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.04.2015 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2018 в п. 17, содержит условие о том, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
Данное положение договора соответствует актуальной на дату заключения дополнительного соглашения редакции Правил N 861.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей не противоречит закону, в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).
То обстоятельство, что Правилами N 861 предусмотрена неустойка только за нарушение договорного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договора технологического присоединения условия о неустойке за нарушение любых обязательств по договору, одним из которых является обязательство заявителя по оплате услуг сетевой организации. Равным образом, порядок исчисления такой неустойки может быть согласован сторонами от всей цены договора по аналогии с неустойкой, установленной в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861, что само по себе не нарушает прав и интересов сторон, поскольку сохраняется возможность применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
Порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 17 договора, в соответствии с которым базой для такого исчисления является общий размер платы за технологическое присоединение, что согласуется с положениями подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и типовой форме договора согласно приложению N 8 к Правилам N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения).
О наличии неравенства и нарушения прав ответчика на стадии переговоров до заключения договора относительно согласования условия о порядке исчисления неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял и подобных обстоятельств из материалов дела не следует, соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований для исчисления неустойки от суммы просроченных платежей, потому как данное условие отсутствует в договоре.
Напротив, начисление неустойки на сумму общего размера платы за технологическое присоединение в рассматриваемом случае обеспечивает компенсацию истцу неблагоприятных для него финансовых последствий, вызванных неуплатой в определенные договором сроки платежей. Технологическое присоединение осуществлено 29.12.2018, полная оплата произведена 04.10.2019, поэтому фактически истец обеспечивал выполнение работ за свой счет, пока не поучил полную оплату. Указанное означает, что истец имеет право на компенсацию собственных финансовых затрат.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимает период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2019 по 01.09.2019, определенный на момент обращения ПАО "Якутскэнерго" с иском в суд первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 499 218,81 руб. * 0,25% * 62 = 77 379,10 руб.
В отношении отказа от части иска и уточнения требований по периоду взыскания неустойки апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований в части основного долга противоречия закону и нарушения прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять частичный отказ от иска публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) по требованию о взыскании основного долга в размере 49 921,88 руб.
Производство по требованию в части взыскания основного долга в размере 49 921,88 руб. надлежит прекратить.
С учетом заявленного отказа, надлежит взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" неустойку в размере 77 379,10 руб. за период с 01.07.2019 по 01.09.2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" уплачена государственная пошлина в размере 4318 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года по делу N А58-9709/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Принять частичный отказ от иска публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) по требованию о взыскании основного долга в размере 49 921,88 руб.
Производство по требованию в части взыскания основного долга в размере 49 921,88 руб. прекратить.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1425003257, ОГРН 1021400849953) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) неустойку в сумме 77 379,10 руб. за период с 01.07.2019 по 01.09.2019, а также 4318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
