Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7626/2019, А58-7281/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А58-7281/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу N А58-7281/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" (ИНН 1435194868, ОГРН 1071435020722) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Неронова О.С. - представитель по доверенности N 26 ДС от 01.08.2019; Лыхина А.Н. - представитель по доверенности от 14.10.2019;
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (с учетом уточнений) решения от 25.12.2017 N 16/1968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 463 859, 19 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 246 385, 93 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 792 952, 41 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 771 637, 79 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 299 107, 71 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 25.12.2017 N 16/1968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 463 859, 19 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 246 385, 93 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 792 952, 41 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Согласно доводам апелляционной жалобы налогового органа, решение суда в удовлетворенной части не соответствует обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суд не дал оценку выводам и доказательствам инспекции, необоснованно не применил статьи 252 НК РФ.
Согласно доводам апелляционной жалобы общества, решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика принято на основании недостоверных, недопустимых доказательств, при неверно установленных фактических обстоятельствах.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором Управление с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2019.
В судебном заседании 28 января 2020 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 30 января 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отношении доводов апелляционной жалобы налогового органа возражали, просили в решение в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30.09.2016 по 26.05.2017 (с приостановлениями с 04.10.2016 по 05.02.2017, с 24.03.2017 по 08.05.2017, с 10.05.2017 по 18.05.2017) Инспекцией на основании решения зам. начальника Инспекции от 30.09.2016 N 16/1995 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.07.2017 N 16/96. 02.08.2017 акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен представителю Общества по доверенности от 30.04.2017 N 26 ДС.
Налоговым органом с соблюдением всех нормативных положений Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру проведения проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, при надлежащем уведомлении налогоплательщика вынесено решение от 25.12.2017 N 16/1968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым:
- Обществу доначислены и предложено уплатить НДС за налоговые периоды 1 - 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года в размере 5 825 877 рублей, налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 630 901 рублей, за 2014 год в размере 2 426 901 рублей, задолженность налогового агента по НДФЛ в размере 39 732 рубля;
- Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 305 780, 20 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерную неуплату НДФЛ в установленный срок в размере 3 586, 72 рублей;
- Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 494 880, 02 рублей, НДФЛ в размере 152 412, 32 рублей, налога на прибыль организаций в размере 972 370, 96 рублей, транспортного налога в размере 244, 35 рублей.
12.02.2017 решение Инспекции вручено представителю Общества по доверенности от 30.04.2017 N 26 ДС.
Обществом подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба от 07.03.2018 без номера на решение Инспекции, в которой просило отменить оспариваемое решение Инспекции.
Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 15.05.2018 N 05- 17/08005 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (частично), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражения отзыва Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
По доводам апелляционной жалобы налогового органа, касающихся отмененной судом части решения от 25.12.2017 N 16/1968 относительно налога на прибыль организаций.
Рассматривая доводы сторон относительно налога на прибыль организаций, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм права и правовых позиций.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 5 Постановления N 53).
Из Постановления N 53 следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, руководствуясь положениями статьи 252 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, пришел к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимной связи, подтверждают, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов.
Между тем, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
С учетом положений пунктов 3 и 7 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Судом первой инстанции установлено, что по объекту "Капитальный ремонт резервуара холодной воды (160 м3) объекта (отделение туберкулеза легких) в ГБУ РС (Я) НПЦ "Фтизиатрия" из материалов дела следует, что налоговый орган при применении расчетного метода принял затраты в сумме принятой заказчиком, то есть включенные в акт выполненных работ заказчика (разница между затратами, включенными в акт, подписанный между Обществом и ООО "Элитспецстрой" и акт, подписанный между Обществом и ГБУ РС (Я) НПЦ "Фтизиатрия"), между тем расходы в размере 55 333, 45 рублей не приняты, в том числе исключены следующие виды работ, сданные Обществом и принятые заказчиком, как искусственная сушка покрытий в течение 8 часов после покрытия поверхности пастой Технопласт - стоимость работ составляет 715, 20 рублей, искусственная сушка покрытий в течение 8 часов после оклейки поверхности рулонным технопластиком - стоимость работ составляет 983, 41 рублей, испытание на непроницаемость фотополимерного покрытия наливом воды - стоимость работ составляет 24 585, 54 рублей, таким образом, стоимость работ составляет 26 284, 15 рублей.
Судом указано на то, что каких-либо доводов о том, что вышеперечисленные работы исполнены либо личными силами налогоплательщика, либо силами третьих лиц решение налогового органа не содержит, таким образом, стоимость работ в размере 26 284, 15 рублей, признана судом неправомерно исключённой из расходов для исчисления налога на прибыль организаций.
Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что вышеуказанные виды расходов Обществом не оспаривались, о том, что они не были сданы заказчику и о неверном определении стоимости работ, в связи со следующим:
- из уточненных требований налогоплательщика следует, что им оспаривалось исключение стоимости данных видов работ из налоговой базы по налогу на прибыль;
- из акта о приемки выполненных работ от 24.07.2013 N 1 следует, что данные виды работ приняты заказчиком;
- из акта о приемке выполненных работ от 24.07.2013 N 1, дважды приобщенного к материалы дела (тома 40 л.д. 59,60 и 12 л.д.28,29), усматривается правильность указанной судом стоимости спорных работ;
- вопреки доводам апелляционной жалобы, том 12 (л.д.25-31) не содержит первичных документов, по которым налоговый орган определилиную стоимость работ.
По объекту "Расширение котельной МУП "Теплоэнергия", расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 60" судом первой инстанции установлено, что согласно договору, заключенному между заказчиком строительства - МУП "Теплоэнергия" и подрядчиком - Обществом стоимость работ составила 4 386 920, 00 рублей, всего выполнено работ и сдано заказчику (МУП "Теплоэнергия") работ на сумму 1 638 171 + 397 577, 95 + 33 582, 49 = 2 069 331, 44 рублей.
В решении налоговым органом указано, что в ходе проверки налоговым органом определены реальные исполнители работ: Каштанов, "Якуттеплогаз", установив реальных исполнителей, налоговый орган принял доводы налогоплательщика о применении расчетного метода.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения невозможно установить, каким образом применен расчетный метод: нет анализа стоимости работ, из которого достоверно усматривается законность выводов налогового органа. Опрашивая должностных лиц привлеченных субподрядчиков, налоговый орган не установил по какой стоимости и какие работы выполнялись на данном объекте, в решении приведен перечень работ с предполагаемыми исполнителями, стоимость работ по которым документально не определена.
В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие достоверных доказательств и анализа делает невозможным установить законность принятого решения в данной части.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции, апелляционный суд отмечает, что вывод суда основан на нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, вследствие чего невозможно подтвердить законность произведенного Инспекцией расчета, а не на выводе о необоснованности исключения спорных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается оспариваемым решением (т.2 л.д.56-62,388), в котором не содержатся ссылки на конкретные документы либо иные доказательства, которые подтверждали бы выводы проверяющих о том, что спорные работы не выполнялись либо экономически необоснованные, не содержится результатов проверки доводов Общества, изложенных в возражениях на акт проверки, а также исчерпывающих сведений о том, по каким конкретно работам (затратам) произведено доначисление налога.
По объекту "Многотопливная АЗС в г. Якутске по Автостраде 50 лет Октября. Автомобильная газонакопительная компрессорная станция АГНКС-2 - 5 очередь" судом первой инстанции установлено, что из решения налогового органа следует, что в состав расходов в размере 423 728, 81 рублей входят следующие виды работ, которые полностью исключены налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций: проезды и площадки, железобетонное укрепление откосов, дорожные знаки, тротуары и площадки. Налоговый орган указывает, что выполнение вышеперечисленных видов работ, кроме вида работ железобетонное укрепление откосов, переданных налогоплательщиком заказчику по актам приемки выполненных работ, не установлено.
Между тем, налоговый орган не принял в состав расходов вид работ - железобетонное укрепление откосов, который выполнен Унусян К.Л., что подтверждается свидетельскими показаниями ответственных лиц за ходом строительства со стороны заказчика - Шипковым Р.Ю., Шестопаловым В.В., со стороны ответственного лица Общества - Кобзева Р.Г., Унусян К.Л.
Кроме того, из решения видно, что работы по разделу "Тротуары и площадки" частично выполнены силами Унусян Вано, который не является работником Общества, данный факт подтверждается протоколом его допроса, а также протоколами допросов третьих лиц (Шестопалова В.В., Шипкова Р.Ю.).
Таким образом, налоговый орган в своем решении признает, что вышеуказанные работы выполнены третьими лицами, что Общество понесло экономически обоснованные затраты на производство работ. Между тем, налоговый орган, указывает в оспариваемом решении о том, что при заполнении акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (аннулированных впоследствии Обществом) допущены грубые нарушения, приводящие к искажению информации о выполненных работах, и принял решение исключить данные затраты из налогового учета, доначислив налог на прибыль организаций.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления ВАС РФ N 57, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности не применения в рассматриваемом случае расчетного метода по указанным работам с целью установления налоговых обязательств Общества.
Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что для оспариваемого вывода Инспекции имелась совокупность собранных в ходе проверки доказательств. Поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для вывода Инспекции явились выводы о грубом нарушении оформления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.2 л.д.389-390).
По объекту "Квартальная котельная в п. Марха, ул. Дружбы Народов, 1Б" судом первой инстанции указано, что из решения следует, что доначисление налога на прибыль организаций за 2014 год произведено в связи с тем, что налоговый орган не принял работы, выполненные на объекте, по которому работы, заявленные в акте приемки-выполненных работ ООО ПКФ "Эрчим-Сервис", который самостоятельно аннулирован налогоплательщиком. При этом, налоговый орган признал, что фактически работы выполнены Обществом, Унусян К.Л., ООО "Газтеплострой", ООО "Артель", в связи с чем не признается сумма расходов в целях исчисления по налогу на прибыль организаций в размере 12 396 664, 00 рублей (акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2014), налоговый орган признает, что спорные работы выполнены не самим Обществом, а подрядными организациями, в связи с чем принято решение о применении расчетного метода при установлении затрат по сданным работам. В связи с чем, Инспекция при исчислении налога на прибыль в отношении затрат (выполненных работ), сверила раздел 6 "Внутренняя отделка" акта о приемке выполненных работ ООО ПКФ "Эрчим- Сервис" с затратами, отраженными в акте выполненных работ, который подписан между Обществом и Заказчиком (МУП "Теплоэнергия"), перерасчет сделан в части работ по внутренней отделке на сумму 262 157 рублей и не принято в затраты 12 134 507 рублей.
В ходе проверки установлено, что на указанном объекте работы выполнены ООО "Артель" на сумму 14 988 390 рублей (в т.ч. НДС 2 287 890, 00 рублей), что отражено в оспариваемом решении, налоговая база налога на прибыль должна быть уменьшена на фактические затраты, принятые налоговым органом в размере 12 710 500 рублей, указанные работы приняты в целях уменьшения НДС в качестве налоговых вычетов.
Суд первой инстанции, указав на то, что налоговый орган, признав работы фактически выполненными ООО "Артель", не уменьшив налог на прибыль на указанную сумму, нарушил права налогоплательщика, увеличив его налоговые обязательства.
Из материалов дела следует, что Общество 25.05.2017 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с уточнением налоговых обязательств в части применения вычета по НДС в отношении ООО ПКФ "Эрчим-Сервис" (счет-фактура N 15 от 01.10.2014 на стоимость работ 15 000 000, 00 рублей, в т.ч. НДС - 2 288 135, 59 рублей по указанному объекту).
Общество в дополнительном листе книги покупок N 1 за 4 квартал 2014 года аннулировало счет-фактуру N 15 от 01.10.2014 на стоимость работ 15 000 000, 00 рублей, в т.ч. НДС - 2 288 135, 59 рублей), тем самым подтвердило довод налогового органа, что ООО ПКФ "Эрчим-Сервис" не выполняло виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2014.
Таким образом, проверкой установлено, что Обществом за 2014 год допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 12 134 507 рублей, тем самым занижена сумма налога к уплате в размере 2 426 901, 40 рублей.
Между тем, из материалов дела следует, что налоговым органом приняты затраты по работам, выполненным ООО "Артель" на данном объекте в 4 квартале 2014 года согласно дополнительного листа книги покупок N 1 за 4 квартал 2014 года, где дополнительно зарегистрирована счет-фактура при проверке которой установлено следующее: счет- фактура 180 от 01.10.2014 ООО "Артель" на сумму 14 998 390, 00 рублей, в т.ч. НДС - 2 287 890, 00 рублей, предъявлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2013 на выполнение ремонтных работ.
Налоговый орган подтверждает в решении, что налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС представлены договор подряда без номера от 20.08.2014 по объекту "Квартальная котельная в п. Марха, ул. Дружбы народов, 1Б" на работы по локальным сметам, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2013.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные работы также исполняло ООО "Артель", реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается, таким образом, заявленные вычеты приняты.
В связи с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из необходимости установления налоговым органом в ходе налоговых проверок действительных налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемом периоде, Инспекция была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, принятых в указанном налоговом периоде согласно уточненной налоговой декларации. Следовательно, налоговому органу надлежало уменьшить налогооблагаемую базу на прибыль, исключив из нее затраты в размере 12 710 500 рублей.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что налоговый орган, возражая выводам суда и ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, не конкретизирует, где в оспариваемом решении зафиксированы указанные обстоятельства и выводы.
Апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции, что бремя доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике. Вместе с тем, принимает во внимание, что в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части налога на прибыль организаций не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.
Относительно налога на добавленную стоимость апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса. Вычетам подлежат, если не установлено статьей 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные (пункт 5 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. N 1137, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются в книге покупок, предназначенной для определения предъявленной к вычету в соответствующем налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Исходя из указанного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В совокупности и взаимосвязи с указанными в пункте 5 обстоятельствами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен в соответствии с действующим законодательством подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.
В соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик за весь период выездной налоговой проверки утверждал, что работы по объектам выполнены исключительно ООО "ПКФ Эрчим - Сервис", ООО СМУ "Гарант", ООО "Элитспецстрой", затем в последний день проведения выездной налоговой проверки, Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС, где налогоплательщик, аннулировал данных контрагентов, заменил их другим контрагентом в частности ООО "Кристалл" по тем же строительным объектам, отметив, что работы, заявленные по контрагенту ООО "Кристалл" не были сданы заказчикам.
При этом, как установлено проверкой, некоторые виды работ, заявленные по контрагенту ООО, "Кристалл", были сданы Обществом и приняты заказчиком, но были выполнены не спорным контрагентом ООО "Кристалл", а другими лицами.
Так, например, по счету-фактуре N 01/13 от 13.01.2013г. по контрагенту ООО "Кристалл" "Реконструкция объекта: Квартальная котельная по ул. Чернышевского,60 ":
- из представленных Заказчиком МУП "Теплоэнергия" документов следует, что перечень работ, выполняемых спорным контрагентом ООО "Кристалл": - не был сдан Обществом и принят Заказчиком ООО "Защита".
- в нарушение статьей 453, 743 ГК РФ не были предусмотрены локальными сметами, проектной документацией; доказательств согласования выполнения дополнительных работ и исполнительной документации по ним, ни Обществом, ни Заказчиком ООО "Защита" не представлены;
- спорные работы "произведены" в убыток себе.
Из расчетных счетов ООО ДС "ХГС" следует, что Общество не производило оплату в адрес контрагента ООО "Кристалл", когда как в соответствии с условиями договоров подряда Общество должно было перечислить в адрес спорного контрагента денежные средства на расчётный счет после приема-сдачи всего объема выполненных работ и представления необходимых документов в течение 5 рабочих дней (Том 29 л.д.2-6, ходатайство о приобщении документов от 24.09.2019г.).
В апелляционной жалобе, Общество, не опровергая факт отсутствия оплаты в адрес контрагента ООО "Кристалл", делает ссылку на ст.862 ГК РФ, при этом данный довод Обществом не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документов, подтверждающих оплату иным путем, Обществом не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в период досудебного урегулирования налогового спора, ни в суд.
Генеральный директор ООО ДС "ХГС" в период проверки утверждал, что все работы на объекте были выполнены ни кем иным, а только ООО "Эрчим-Сервис" (аннулированный Обществом контрагент).
Сам налогоплательщик не учитывает данные расходы при исчислении налога на прибыль организаций. При этом, ООО "Кристалл" внесено в информационные ресурсы федеральной базы как организация, имеющая признаки фирмы - "однодневки" (представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, массовый руководитель - физическое лицо, частая миграция, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).
Ни один документ, представленный Заказчиком МУП "Теплоэнергия", не подтверждает привлечение Обществом для выполнения работ на данном объекте ООО "Кристалл", между тем из представленных документов следует, что исполнителями работ принятых Заказчиком, является Общество и иные организации, отраженные в исполнительной документации:
-акт приемки выполненных работ по объекту строительства без номера и даты, который подписан ООО ДС "ХГС" и МУП "Теплоэнергия", где комиссией в составе представителей Заказчика и представителем ООО ДС "ХГС" Насыпайко И.В. произведена приемка следующих основных работ: демонтаж кирпичной кладки, демонтаж котла Импак, монтаж котла Импак, монтаж котла КВЖ, монтаж металлоконструкций, монтаж сэндвич панелей, монтаж технологических трубопроводов, монтаж дымовой трубы, монтаж дымоходов. В данном акте о приемке выполненных работ представители ООО "Кристалл" не зафиксированы (том 14 Л.Д 132-133);
- из представленного ООО ДС "ХГС" акта освидетельствования скрытых работ по объекту строительства, инспекцией установлено, что в разделе "Лицо осуществляющее строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию" ООО "Кристалл" не зафиксирована. В данном разделе в акте освидетельствования скрытых работ указано непосредственно ООО ДС "ХГС" (том 14 Л.Д.145-146);
- в разделе "Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию" представители ООО "Кристалл" не| зафиксированы, в указанном разделе актов указаны прораб ООО Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" - Насыпайко И.В.
- в разделе "Представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля" указан главный инженер ООО ДС "ХГС" - Елизаров СВ.
-в разделе акта "представители иных лиц" представители ООО "Кристалл" не зафиксировано.
Таким образом, из представленных Заказчиком документов следует, что выполнение субподрядчиками работ предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности большого количества документов, касающихся организации процесса выполнения работ, деловой переписки по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с подрядчиком, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ и т.п.
Между тем, Обществом помимо договора, счет-фактуры и КС, каких-либо доказательств хозяйственного взаимодействия между Обществом и ООО "Кристалл" не представлены.
Первичные документы, представленные Заказчиком МУП "Теплоэнергия" соответствуют показаниям ответственных за ходом ремонтных работ на объекте со стороны Подрядчика (ООО ДС "ХГС") и привлеченного прораба Елизаров П.С.
Из допроса свидетеля ответственного лица за ходом ремонтных работ на объекте со Стороны Подрядчика (ООО ДС "ХГС") прораба Насыпайко И.В. установлено, что все ремонтные работы на объекте, кроме газоснабжения (внутреннее), которое выполняло ООО ДС "ХГС" в лице работника Ищенко Григория, и ООО "Якуттеплогаз", выполнила бригада рабочих под руководством Каштанова Д.М., у которого в подчинении был Елизаров Павел Сергеевич. Обеспечение работ материалами, оборудованием, транспортной техникой несло проверяемое лицо (т. 26 л.д.111)
Из допроса свидетеля -ответственного лица за ходом ремонтных работ на объекте со стороны Подрядчика (ООО ДС "ХГС") газоэлектросварщика Ищенко Г.А., подтверждены свидетельские показания Насыпайко И.В., о том, что на объекте строительства Каштанов Д.М., Елизаров Павел производили работы на данном объекте строительства. Свидетель указал, на то, что он выполнял вид работ газоснабжение (внутреннее устройство) (т. 47 д.д.45-47).
Согласно допроса свидетеля ответственного лица за ходом ремонтных работ на объекте со стороны Подрядчика (ООО ДС "ХГС") Елизарова С.В. следует, что свидетель однозначно указал, что все ремонтные работы на объекте выполнила бригада рабочих под руководством Каштанова Д.М., кроме газоснабжения (внутреннее), которое выполняло ООО ДС "ХГС", ООО "Якуттеплогаз". Свидетель указал, что у Каштанова Д.М. был прораб Елизаров Павел Сергеевич. Обеспечение работ материалами, оборудованием, транспортной техникой несло проверяемое лицо (том 26 Л.Д.118)
Согласно допроса свидетеля ответственного лица за ходом ремонтных работ на объекте со стороны Подрядчика (ООО ДС "ХГС") прораба Нестерова Д.В. следует, что сидетель однозначно указал, что все ремонтные работы на объекте выполнила бригада рабочих под руководством Каштанова Д.М. и Елизарова Павла Сергеевича, кроме газоснабжения (внутреннее), которое выполняло ООО ДС "ХГС", ООО "Якуттеплогаз". Обеспечение работ материалами, оборудованием, транспортной техникой несло проверяемое лицо. (т. 47 л.д.13-17);
Согласно допроса прораба Елизаров П.С, который работал в бригаде рабочих у Каштанова Д.М. следует, что Елизаров П.С. подтвердил свидетельские показания ответственных лиц со стороны ООО ДС "ХГС", что он и Каштанов Д.М. производили работы на данном объекте строительства (т. 26 л.д 135).
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлены все исполнители работ на объекте: "Реконструкция объекта: Квартальная котельная по ул. Чернышевского,60" сданных ООО ДС "ХГС" Заказчику - бригада рабочих под руководством Каштанова Д.М., который является директором ООО "Техносистема", Елизаров П.С, ООО "Якуттеплогаз", а также сам ООО ДС "ХГС".
Исходя, из выше установленных фактических обстоятельств, Общество в подтверждение реальности выполнения работ, документально не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в части ООО "Кристалл". Первичные документы (договор, счет-фактура, КС), оформленные от имени ООО "Кристалл", в адрес Общества, содержат недостоверные сведения о выполнении работ.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ООО "Кристалл" работ, счета-фактуры по которым предъявлены Обществом к вычету, по всем объектам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о документальном подтверждении права на налоговые вычеты по НДС, поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности таких вычетов и правомерности решения Инспекции в части НДС. При этом апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, правильно указавшим следующее.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено право Общества на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, о дате и месте рассмотрения материалов проверки был надлежаще извещен, присутствовал на рассмотрении материалов проверки.
В апелляционной жалобе на решение Инспекции, поданной в УФНС по Республике Саха (Якутия), Общество не указывало, каким образом Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушение своих прав, о чем сделана соответствующая запись в решении Управления.
Довод о том, что отсутствие в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля информации о проверке уточненных налоговых деклараций лишило налогоплательщика права представить письменные возражения и объяснения по данным обстоятельствам, Общество заявило только при рассмотрении настоящего дела в суде, а именно в пояснениях от 11.03.2019.
При этом как следует из материалов дела, налогоплательщиком в пояснениях от 11.03.2019 не приведены, какие именно пояснения и дополнительные документы не смог представить налогоплательщик по результатам отраженных в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля сведений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не имело намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Вывод налогового органа о противоречивости документов, представленных в подтверждение вычетов по НДС по контрагенту ООО "Кристалл", заявленных в уточненных налоговых декларациях, сформулирован из доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых были установлены реальные исполнители работ.
Иные доказательства, которые не положены в основу выводов об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Кристалл", которые не нашли отражения в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а именно, что организация не обладала достаточными трудовыми, материальными ресурсами для выполнения спорных работ, не платила в бюджет НДС со спорных работ, не отразила у себя в реализации спорные работы, что ООО "Кристалл" снят с учета, что перечисление денежных средств ООО "Кристалл" по выполненным договорам подряда не установлено, данной информацией налогоплательщик обязан был обладать еще при привлечении сомнительного контрагента ООО "Кристалл".
Таким образом, в акте налоговой проверки и в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля отсутствуют какие либо иные доказательства, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен и на которые мог бы представить возражения помимо уже представленных на акт налоговой проверки и справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля, до вынесения оспариваемого решения.
Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 исходил из того, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации до вынесения решения, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления соответствующих мероприятий налогового контроля.
При этом налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению акта или расширенной справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Кодекс также не регламентирует содержание таких документов, наличие в них выводов и (или) предложений налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2011 года N 15726/10 исходил из того, что если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду того, что налоговым органом обеспечено право Общества на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, о дате и месте рассмотрения материалов проверки Общество было надлежаще извещено, налогоплательщик присутствовал на рассмотрении материалов проверки, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, ООО "Кристалл" внесено в информационные ресурсы федеральной базы как организация, имеющая признаки фирмы - "однодневки".
Налогоплательщик должен был убедиться в деловой репутации, платежеспособности контрагента, риске неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Суд считает, что заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность предоставления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Данные из федерального информационного ресурса не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция данный факт установила для рассмотрения в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах по контрагенту ООО "Кристалл".
Подлежит отклонению довод Общества о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку положения указанной нормы в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к проверкам только после вступления данного закона в силу, то есть после 19.08.2017, между тем, проверка Общества началась с 30.09.2016.
Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
Относительно довода Общества о том, что налоговый орган не проводил какие то определенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "Кристалл", суд первой инстанции правильно указал, что в налоговом законодательстве нет строгого перечня обязательных мероприятий налогового контроля, которые должна провести налоговая инспекция в ходе налоговой проверки.
Вывод налогового органа о том, что документы, представленные в подтверждение вычета по НДС по контрагенту ООО "Кристалл" содержат недостоверные сведения, подтверждается совокупностью доказательств, приобщенных к материалам дела, что отражено в представленных Инспекцией возражениях на пояснения истца относительно доначисления налога на добавленную стоимость от 04.10.2019 N 13-АС (поступили в суд 15.10.2019) и принятых судом в качестве относимых и достоверных в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в применении вычета по НДС по контрагенту ООО "Кристалл".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу N А58-7281/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
