Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №04АП-7625/2019, А19-13928/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А19-13928/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукаш Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-13928/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1083817001476, ИНН 3817034482, адрес: 666682, Иркутская область, город Усть-Илимск, проспект Мира, 38 Б, 16) к индивидуальному предпринимателю Лукаш Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304381729900073, ИНН 381707096876, адрес: Иркутская область, город Усть-Илимск) о взыскании 32 198,20 руб., судебных издержек в сумме 25 210,54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукаш Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-13928/2019.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В настоящем случае, в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукаш Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-13928/2019 не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Кроме этого, индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако, указанное ходатайство также не подписано лицом, заявляющим ходатайство, или его представителем, уполномоченным на подписание.
Пунктом 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
Таким образом, на основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукаш Сергея Николаевича не подписана, она подлежит возврату ее заявителю на основании пункта 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка