Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7618/2019, А19-15817/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А19-15817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года об обеспечении иска по делу N А19-15817/2019
по иску Прокуратуры Иркутской области, действующей в интересах Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, адрес: 664011/, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1), обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1053801053525, ИНН 3801076328, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7 А, д. 6, пом. 79) о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам их проведения,
третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Арбат" (ОГРН 1073801007664; ИНН 3801091968, адрес: 665821 обл. Иркутская г Ангарск мкр Байкальск д. 29 кв. 13); закрытое акционерное общество "Байкал-Азия-Инженеринг" (ОГРН 1023801544690; ИНН 3811054860, адрес: 664075 обл. Иркутская г Иркутск ул Байкальская д. 247), общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия-Инженеринг" (ОГРН 1183850006471, ИНН 3827055996, адрес: 664523, Иркутская область, район Иркутский, рабочий поселок Маркова, улица Центральная (Николов Посад мкр., дом 1, офис 22),
при участии в судебном заседании:
от истца прокурор по поручению и в силу полномочий Выскубова С.А.,
от ответчика представитель по доверенности Ядришников А.А.,
установил:
Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" с требованиями о признании торгов в форме электронного аукциона от 05.06.2019 N 203420000011900064 на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным; признании договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2019 N 43/ПО-В-Г/2017-2019, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда", недействительным.
Прокуратура Иркутской области 03 декабря 2019 года обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на исполнение обязательств по договору N 43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года заявление Прокуратуры Иркутской области об обеспечении иска удовлетворено.
Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области запрещено совершать действия, направленные на исполнение обязательств по договору N 43/ПО-ВГ/2017-2019 от 27.05.2019 в части перечисления денежных средств, в том числе авансовых платежей по указанному договору до вступления в силу судебного решения по делу N А19-15817/2019.
Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" запрещено оказание услуг по данному договору.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда, допущенная в номере спорного договора.
Не согласившись с определением суда от 3 декабря 2019 года, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным.
Из апелляционной жалобы следует, что угрозы возможного неисполнения решения суда нет; запрет на выполнение работ приводит к приостановлению выполняемых работ; баланс интересов не соблюден.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Свои выводы суд первой инстанции обосновал следующим.
Из материалов дела видно, что договор N 43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019 является предметом рассматриваемого спора, что свидетельствует о взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом иска. Кроме того, суд считает, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение сторон "status qvo" в целях соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчиков. Другого обоснования в обжалуемом определении не приведено.
Апелляционный суд считает определение о применении обеспечительных мер подлежащим отмене.
Как следует из искового заявления, Прокуратура Иркутской области, обращаясь с иском, просила признать договор N 43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019 недействительным.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как сказано в пункте 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 4 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Решением от 23 декабря 2019 года иск был удовлетворен, договор признан недействительным.
При этом требование о применении последствий недействительности сделки Прокуратурой Иркутской области не заявлялось, суд первой инстанции по своей инициативе их не применял.
В то же время определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области запрещено совершать действия, направленные на исполнение обязательств по договору N 43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019 в части перечисления денежных средств, а обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" запрещено оказание услуг по данному договору.
Вместе с тем, заявляя об обеспечении иска, Прокуратура Иркутской области ссылалась на то, что без принятия обеспечительных мер будет невозможно исполнение решения суда, а также на возможное некачественное выполнение работ. Иных доводов в обоснование заявления об обеспечении иска прокурором не приводилось.
Очевидно, что исполнение решения о признании договора недействительным не затруднено, поскольку соответствующий вывод в решении - это констатация факта недействительности договора. Иных исковых требований, исполнение которых может быть затруднено без применения обеспечительных мер, в исковом заявлении прокурором не указывалось и судом не рассматривалось.
Относительно возможного выполнения работ с ненадлежащим качеством, которым прокурор объяснял необходимость обеспечения иска, апелляционный суд отмечает, что предметом иска некачественное выполнение работ также не являлось, требования прокурором заявлены ввиду нарушений, допущенных при проведении конкурсного отбора победителя, с которым был заключен спорный договор. Соответственно, и данное утверждение прокурора не связано с предметом спора.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Запреты, наложенные обжалуемым определением, не соответствуют исковым требованиям, рассмотренным решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года, и тем основаниям, по которым они были заявлены. Исковым требованиям они не только соответствуют, но и не соразмерны им.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", само по себе признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В оспариваемом определении Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года не указано, что обеспечительные меры отменяются моментом вступления в силу решения по делу.
Поэтому обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, действуя в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, являясь обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимости исполнения решения о признании сделки недействительной вызывают неоднозначное понимание в вопросе о том, как будут производиться расчеты между сторонами спора в случае предъявления соответствующего иска, обусловленного частичным исполнением ответчиками обязательств по договору N 43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019 и оплатой за выполненные работы. При таких обстоятельствах, запретив расчеты по договору N 43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019, фактически суд первой инстанции обжалуемым определением не сохранил существующее положение сторон "status qvo" в целях соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчиков, а разрешил соответствующий спор, который не заявлялся и не рассматривался.
Поскольку судом первой инстанции не учтено приведенное правовое регулирование при рассмотрении заявления Прокуратуры Иркутской области о принятии обеспечительных мер, в том числе и о соотношении с предметом спора, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по делу N А19-15817/2019 отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Прокуратуры Иркутской области об обеспечении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
