Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №04АП-7614/2019, А10-4295/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А10-4295/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Юнусова Магомедрасула Орусбиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года по делу N А10-4295/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Юнусову Магомедрасулу Орусбиевичу (ОГРНИП 304031735100146, ИНН 031700052735) об освобождении земельного участка полосы отвода,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (МТУ Росимущества) (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по Республике Бурятия) (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532),
установил:
индивидуальный предприниматель Юнусов Магомедрасул Орусбиевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года по делу N А10-4295/2019.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, которая была оставлена судом апелляционной инстанции без движения и позже возвращена в связи с неустранением заявителем жалобы недостатков. Апеллянт указал, что не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в связи с длительным нахождением за пределами места жительства.
Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срок на её подачу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 29 октября 2019 года и опубликовано на информационном портале Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 30 октября 2019 года.
Таким образом, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 29 ноября 2019 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 21 мая 2020 года, т.е. со значительным пропуском установленного для обжалования срока.
Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, который был восстановлен определением суда от 27.01.2020 года, а апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27.02.2020 года.
Определением суда от 28.02.2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с положениями части 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Юнусов М.О., являясь лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, пропустил шестимесячный пресекательный срок на обжалование судебного акта (до 29 апреля 2020 года), когда восстановление срока на подачу апелляционной жалобы невозможно в силу прямого указания на то закона.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.07.2019 года направлялась ИП Юнусову М.О. по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертом с трек-номером почтового идентификатора N 67000837865969 (т. 1 л.д. 28).
Кроме того, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.07.2019 года также направлялась ИП Юнусову М.О. по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена адресатом 08.08.2019 года (трек-номер почтового идентификатора N 67000838855523 (т. 1 л.д. 46).
В материалах дела отсутствует ходатайство либо заявление ИП Юнусова М.О. в суд первой инстанции об изменении адреса либо направлении копий судебных актов и извещений суда по иному адресу, отличному от адреса, указанного в выписке из Единого государственного реестра физических лиц.
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение из отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия, которым подтверждается, что адрес, указанный в Едином государственном реестре физических лиц является адресом регистрации Юнусова Магомедрасула Орусбиевича (т.1 л.д.20).
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Указанные разъяснения применимы и в отношении индивидуальных предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлена индивидуальному предпринимателю в соответствии с приведенными процессуальными нормами, постольку указанное лицо является надлежащим образом извещенным о начале процесса.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой не имелось.
Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела, заявителем суду приведено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подано ИП Юнусовым М.О. как лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии судебного акта надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по адресу места жительства.
Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, за пределами 6-месячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, не допуская этим произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Юнусова М.О. подлежит возвращению заявителю.
В связи с возвращением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20.05.2020, подлежит возвращению заявителю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Юнусова Магомедрасула Орусбиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Магомедрасула Орусбиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года по делу N А10-4295/2019 возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Юнусову Магомедрасулу Орусбиевичу (ОГРНИП 304031735100146, ИНН 031700052735) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2020.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Судья Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка