Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7611/2019, А19-19701/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А19-19701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N А19-19701/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦ Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица 5 Армии, дом 2/1, офис 313) к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Руслану Альфритовичу (ОГРНИП 313385026700170, ИНН 381208507400, Иркутская область, город Иркутск) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" (ИНН 3808234446, ОГРН 1143850010468, адрес: 664011 Иркутская область город Иркутск улица 5 Армии дом 2/1 офис 1А),
с участием в судебном заседании представителя истца Погребняк Ю.А., действовавшего по доверенности от 24.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БЦ Троицкий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Руслану Альфритовичу (далее - предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи требованиями о взыскании 652 001,64 руб., из них:
- 636 202,42 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года;
- 1 585,07 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года;
- 2 828,57 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром;
- 4 891,76 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовые расходы и юридические услуги);
- 6 493,81 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании, дополнительные письменные пояснения.
К участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области 12.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована, что в отсутствие оснований суд отказал в удовлетворении ходатайстве об истребовании доказательств; 6 493,81 руб. расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании не подлежали взысканию, поскольку решение по вопросу о наделении ООО БЦ "Троицкий" полномочиями по сдаче в аренду общего имущества собственников помещений, заключать договоры на установку и размещение рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников не принято. Ответчик сослался на то, что ООО "БЦ "Троицкий" не является единственной управляющей организаций физкультурно-оздоровительным комплексом с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 74 (блок-секция N 1) и г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1 (блок-секции N 2 и N 3), вступившими в законную силу судебными актами доказан факт осуществления управления общим имуществом собственников здания ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий" с 2014 года. Указал, что по протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014 N 2 в качестве управляющей компании в нежилом здании бизнес-центра выбрано ООО "УК БЦ "Троицкий", с которым заключил договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг в здании и которому вносил платежи за содержание общего имущества здания, а ООО "УК БЦ "Троицкий" перечисляло соответствующие денежные средства на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг в ООО "БЦ "Троицкий"; что с марта 2014 года по сентябрь 2016 года оплачивал за содержание, ремонт и охрану общего имущества нежилого здания и это обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда Иркутской области, принятыми в делах N А19-5838/2016, А19-15046/2016; общая сумма понесенных им расходов составила 4 361 772 руб., из них 931 772 руб. - собственные средства. По мнению ответчика, решения общих собраний от 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016, 27.01.2017 являются ничтожными, в признании их таковыми отказано в связи с истечением срока исковой давности. Помимо того, ответчик сослался на не добросовестно и не надлежащее исполнение истцом обязательства по обслуживанию, ремонту и содержание общего имущества в здании.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.02.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыл.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1337,2 кв. м, с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, 38:36:000034:21203, расположенные в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1, часть из них - общей площадью 805,2 кв. м с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178 отчуждены 20.06.2019.
Решениями от 10.11.2015 и от 23.11.2016 общего собрания собственников нежилых помещений блок-секции N 2 здания, решением от 25.04.2016 общего собрания собственников нежилых помещений блок-секции N 3, решением от 27.01.2017 единственного собственника помещений блок-секции N 1 ООО "БЦ "Троицкий" выбрано управляющей организацией здания.
Решением собрания собственников, состоявшегося 27.01.2017, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере 35,68 руб. (блок-секция N 2), 43,68 руб. (блок-секция N 3) за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016 по 31.01.2017; 36,47 руб. (блок-секция N 2) и 45,19 руб. (блок-секция N 3) за один квадратный метр помещения собственника в месяц в период с 01.02.2017.
Решениями собрания собственников помещений в заочной форме в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 утвержден тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере 37,55 руб. (блок-секции N 2) и 46,27 руб. (блок-секции N 3) за один квадратный метр помещения собственника в месяц с 01.10.2017, установлено распределение помещений по блок-секциям N 2 и N 3. В соответствии с этим распределением принадлежащие ответчику помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178 вошли в блок-секцию N 2, помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21203 - в блок-секцию N 3. На том же собрании решено:
- за счет собственников помещений в здании, расположенных в блок-секции N 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам), компенсировать расходы ООО "БЦ "Троицкий" в сумме 6 700 руб., понесенные в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром;
- за счет собственников помещений, расположенных в блок-секции N 3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам) компенсировать расходы ООО "БЦ "Троицкий" в сумме 16 500 руб., понесенные на ремонтные работы по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром;
- за счет собственников помещений в блок-секциях N 2 и N 3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам) компенсировать ООО "БЦ "Троицкий" 40 000 руб. расходов на организацию проведения собрания (в том числе почтовые расходы и юридические услуги), 53 100 руб. расходов, связанных с подготовкой необходимых документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу N А19-2043/2017, по спору между истцом и ответчиком установлено, что "Физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями" (расположенный по адресам: ул. 5 Армии, д. 2/1; бул. Гагарина, д. 74 в г. Иркутске) является единым зданием, состоящим по конструкции из общего фундамента и имеющим общую систему водоснабжения и канализации, электроснабжения, отопления и вентиляции (насосная станция водоснабжения и пожаротушения установлена в цокольном этаже и обеспечивает водоснабжением всё здание в целом; в здании установлен единый водомерный узел; насосная станция пожаротушения снабжает здание в целом водой; прибор учета водоснабжения в здании установлен один на все три блок-секции; прибор учета тепла и подачи горячего водоснабжения установлен один; учет электроэнергии осуществляется через единый прибор учета, который установлен в блок-секции N 2).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018 предпринимателю, как и некоторым другим собствнникам помещений в здании отказано в признании недействительными решений общих собраний собственников помещений от 10.11.2015, 25.04.2016 и 23.11.2016. Решение от 27.01.2017, принятое единственным собственником помещений в блок-секции N 1 по адресу: г. Иркутск, б. Гагарина, 74 в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
В период с января 2017 года по июнь 2019 года ООО "БЦ "Троицкий" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивало водоснабжение и водоотведение в здании. Кроме того, оно понесло расходы на восстановительный ремонт поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром, на организацию в заочной форме общего собрания собственников помещений в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовые расходы и юридические услуги), на подготовку документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании.
В подтверждение объема потребленной холодной воды и услуг по водоотведению истец представил выкопировки из журнала водоснабжения и водоотведения с ежемесячной фиксацией показания приборов учета водоснабжения во всем здании (т. 2 л.д. 17-71). В подтверждение расходов на ремонтные работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром, расходов с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 и расходов по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании истец представил договоры подряда на ремонт и восстановление поверхности вентилируемого фасада здания, договоры оказания услуг, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения на оплату указанных расходов (т. 1 л.д. 190-209, т. 2 л.д. 130-148).
Неисполнение предпринимателем обязанности по возмещению ООО "БЦ "Троицкий" указанных расходов, приходящихся на его долю, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 636 202,42 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года; 1 585,07 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года; 2 828,57 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром; 4 891,76 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовые расходы и юридические услуги); 6 493,81 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании, а также дополнительные письменные пояснения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 181.4, 181.5, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку доказаны факт и размер расходов истца, их обоснованность.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда полагал правильным.
Обязанность ответчика, как одного из собственников помещений в здании, по возмещению заявленных расходов следует из статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своим долям.
В соответствии со статьям 36, 44, 46, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (абзац 2 пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалам дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что общим собранием собственников приняты решения о размере платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт, внесении собственниками дополнительных расходов на восстановление общего имущества собственников здания (ремонтные работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром) и другие необходимые расходы в связи с исполнением функций управляющей организации здания (в связи с организацией в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017, в связи с подготовкой документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании).
Легитимность истца как управляющей организации здания установлена вступившими в законную силу судебным актами, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.
Поскольку несение заявленных расходов за счет собственников помещений в здании предусмотрено законом и решениями общего собрания собственников, предъявление истцом к оплате стоимости как фактически понесенных расходов, так и дополнительных расходов, пропорционально доли принадлежащих ответчику помещений в здании, является правомерным.
Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений (блок-секций N 2, 3), проведенного в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 из-за отсутствия кворума проверен судом и обоснованно не принят. В собрании участвовало 62 236 голосов при общем количестве 109 343 голоса, что составило 56,92%.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных расходов ответчик не опроверг.
Доводы ответчика об исполнении истцу обязательств через третье лицо, также проверен и не принят ввиду того, что полученные истцом от третьего лица за ответчика платежи за февраль 2017 года - июнь 2019 года исключены из заявленных требований, согласно расчету иска (т. 2 л.д. 109-110). Заявленные ответчиком платежи по платежным поручениям от 24.03.2017 N 110, от 14.04.2017 N 141, от 26.04.2017 N 157, от 04.12.2017 N 339, от 26.12.2018 N 139, от 26.07.2019 N 144, от 26.07.2019 N 146 не относятся к исполнению спорых в деле обязательств.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком заявленных истцом расходов суд правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика о необоснованном отказе в истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не рассматривал потому, что он не влияет на рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал об истребовании доказательств.
Другие доводы ответчика, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела, по изложенным выше причинам не влияли на принятое судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-19701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
