Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №04АП-7611/2019, А19-19701/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А19-19701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А19-19701/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦ Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица 5 Армии, дом 2/1, офис 313) к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Р.А. (ОГРНИП 313385026700170, ИНН 381208507400, Иркутская область, город Иркутск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" (ИНН 3808234446, ОГРН 1143850010468, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица 5 Армии, дом 2/1, офис 1А) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БЦ Троицкий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Руслану Альфритовичу (далее - предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи требованиями о взыскании 652 001,64 руб. задолженности.
К участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N А19- 19701/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, требования истца удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику с заявлением о взыскании 256 886,24 руб. судебных расходов, из них: 218 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 625 руб. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19 957 руб. на оплату проезда, 9118 руб. на оплату проживания, 6 000 руб. оплата суточных, 2 550 руб. на поездки представителя в такси), 1 211,24 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 заявление истца о судебных расходах удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 425 руб. расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях (31 625 руб. - на оплату проезда и проживания и 2 800 руб. оплата суточных), 1 211,24 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке.
Истец просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о судебных расходах в полном объеме.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что размер расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие доказательств их чрезмерности.
Ответчик просил определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, уменьшить до 13 338,38 руб.
Ответчик оспаривал разумность установленного судом размера судебных издержек, полагал 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, не соответствующими характеру спора, фактическим обстоятельствам, объему проделанной представителем работы. Сослался на то, что несение истцом расходов на проезд представителя в легковом такси в размере 2 550 руб. не подтверждено материалами дела; не подтверждено несение истцом расходов в сумме 6 000 руб. на оплату представителю суточных. Ответчик полагал, что для обеспечения участия явки представителя в судебные заседания апелляционного суда 30.01.2020 и 27.02.2020 истец избрал самый дорогой способ прибытия к месту судебного заседания - авиаперелет стоимостью 10 284 руб. и 9 673 руб., соответственно, при наличии возможности проезда железнодорожным транспортом стоимостью 5 370 руб. и 4 230 руб.; судебные расходы в сумме 10 357 руб. (4 914 руб. + 5 443 руб.) не обоснованы. Ответчик полагал чрезмерными и необоснованными расходы на оплату проживания представителя в гостинице в сумме 5 379,62 руб., поскольку представитель истца проживал в гостинице, стоимость проживания в которой выше среднестатистической цены проживания. Кроме того, ответчик полагал необоснованным включение в судебные расходы затраты истца в связи с направлением третьему лицу почтовых отправлений в сумме 1 211,24 руб.
Истец в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил его жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо не представило в суд отзывы на апелляционные жалобы.
Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, предметом спора в деле было требование истца к ответчику о взыскании 636 202,42 руб. задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года; 1 585,07 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года; 2 828,57 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром; 4 891,76 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовые расходы и юридические услуги); 6 493,81 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N А19- 19701/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, требования истца удовлетворены полностью.
В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций истец понес судебные расходы.
На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил с ООО "Эн-эл-си" Юридическая компания (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 16.06.2019 N Т2-26 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить юридическое сопровождение взыскания в судебном порядке задолженности Сахиуллина Р.А. перед заказчиком за содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1, за период с января 2017 года по июнь 2019 года, водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года, за ремонт вентилируемого фасада здания, восстановление кабельной линии, организацию проведения собрания, а также подготовку документов для размещения рекламных конструкций (в соответствии с решениями, принятым общим собранием собственниками помещений в здании, проведенным в заочной форме в период с 13.09.2017 по 05.10.2017), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять данные услуги, выплатить исполнителю вознаграждение, обусловленное договором, а также компенсировать исполнителю расходы, непосредственно связанные с исполнением им настоящего договора (пункт 1). Согласно пункту 2.2 договора истец обязался компенсировать ООО "Эн-эл-си" расходы, непосредственно связанные с оказанием юридических услуг в рамках договора, в том числе (но не исключительно): возмещение затрат на уплату государственной пошлины и иных обязательных платежей, признанных необходимыми для исполнения договора, отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуг нотариуса, транспортные (командировочные) расходы на проезд и проживание в гостинице во время пребывания в командировке для целей исполнения договора, в том числе суточные из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждый день пребывания за пределами города Иркутска.
Представителем истца в арбитражном суде был Погребняк Ю.А., действовавший по доверенности от 24.09.2019. Согласно приказу от 01.07.2013 N 3 Погребняк Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Эн-эл-си" Юридическая компания с 01.07.2013.
Факт оказания исполнителем истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями счетов на оплату от 01.07.2019 N 25 на сумму 20 000 руб., от 01.08.2019 N 28 на сумму 9 250 руб., от 05.09.2019 N 34 на сумму 24 000 руб., от 02.10.2019 N 40 на сумму 18 750 руб., от 01.11.2019 N 48 на сумму 32 250 руб., от 09.01.2020 N 02 на сумму 20 000 руб., от 04.02.2020 N 09 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2020 N 16 на сумму 43 800 руб., от 23.12.2019 N 58 на сумму 16 000 руб., от 31.01.2020 N 08 на сумму 19 000 руб., от 28.02.2020 N 14 на сумму 2 625 руб., платежных поручений об оплате юридических услуг от 02.07.2019 N 235 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2019 N 282 на сумму 9 250 руб., от 06.09.2019 N 321 на сумму 24 000 руб., от 04.10.2019 N 365 на сумму 18 750 руб., от 05.11.2019 N 412 на сумму 32 250 руб., от 10.01.2020 N 7 на сумму 20 000 руб., от 04.02.2020 N 52 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2020 N 97 на сумму 43 800 руб., от 23.12.2019 N 490 на сумму 16 000 руб., от 04.02.2020 N 51 на сумму 19 000 руб., от 28.02.2020 N 83 на сумму 2 625 руб., дополнительных соглашений от 01.11.2019 N 1, от 09.01.2020 N 2, от 04.02.2020 N 3, от 03.03.2020 N 4, которым установлен размер вознаграждения исполнителя за правовые услуги, акта сдачи-приема юридических услуг от 03.04.2020 на сумму 218 050 руб., а так же содержанием подготовленных представителем истца процессуальных документов в деле, протоколов судебного заседания и принятых в деле судебных актов.
Исполняя обязательства перед ответчиком, представитель Погребняк Ю.А. подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, представил в суд доказательства по делу. Погребняк Ю.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03.10.2019, 29.10.2019 и 05.11.2019, в судебных заседаниях апелляционной инстанции, состоявшихся 30.01.2020 и 27.02.2020, давал суду пояснения по существу спора.
Кроме того, расходы истца на поездку представителя к месту проведения судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, назначенных на 30.01.2020, 27.02.2020, и в обратном направлении в сумме 19 957 руб. подтверждены содержанием авиабилета по маршруту Иркутск-Чита на 30.01.2020, электронного билетом 70704563477424 на перелет по маршруту Иркутск-Чита на 29.01.2020 на сумму 5 049 руб., электронного билета на 30.01.2020 по перелет по маршруту Чита-Иркутск на сумму 5 235 руб., электронного билета на перелет 26.02.2020 по маршруту Иркутск-Чита на сумму 5 438 руб., электронного билета на перелет 07.02.2020 по маршруту Чита-Иркутск на сумму 4 235 руб., посадочного билета от 27.02.2020 на авиарейс по маршруту Чита-Иркутск.
В подтверждение 2 550 руб. расходов на проезд представителя в легковом такси истец представил заказы-наряды N 187498 на предоставление такси от 29.01.2020 в 07 часов 20 минут на сумму 350 руб., N 180324 на предоставление такси от 30.01.2020 в 19 часов 45 минут на сумму 300 руб., N 203040 на предоставление такси от 26.02.2020 в 07 часов 00 минут на сумму 250 руб., N 84815 на предоставление такси от 27.02.2020 до аэропорта на сумму 300 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси от 30.01.2020 в г. Чита на сумму 150 руб., товарный чек ООО "МОНБЛАН" о 30.01.2020 на услуги такси на сумму 500 руб., квитанцию N 0007027 на услуги такси на сумму 200 руб., квитанцию на оплату пользования такси N 005066 от 27.02.2020 на сумму 500 руб.
Расходы истца на проживание представителя Погребняка Ю.А. в гостинице в городе Чите 27.02.2020 и 30.01.2020 подтверждены сведениями счетов от 30.01.2020 N 292269/152457 на сумму 4 559 руб., от 27.02.2020 N 295026/153705 на сумму 4 559 руб. и кассовых чеков ООО "Монблан" от 30.01.2020 на сумму 4 559 руб., от 27.02.2020 на сумму 4 559 руб. Также, истец просил взыскать суточные расходы представителя за двое суток командировки 30.01.2020 и двое суток командировки 27.02.2020 в общей сумме 6 000 руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес почтовые расходы на оправку истцу досудебной претензии, истцу и ответчику - исковых материалов и других документов. Эти расходы в оды в общей сумме 1 211,24 руб. подтверждены сведениями почтовых квитанций от 14.08.2019 на сумму 89,50 руб., от 14.08.2019 на сумму 112,50 руб., от 12.09.2019 на сумму 89,50 руб., от 12.09.2019 на сумму 89,50 руб., от 06.08.2019 на сумму 92,50 руб., от 15.10.2019 на сумму 112,50 руб., от 15.10.2019 на сумму 127,50 руб., от 28.06.2019 на сумму 220,74 руб., от 13.01.2020 на сумму 138,50 руб., от 13.01.2020 на сумму 138,50 руб.
Всего истец потребовал от ответчика 256 886,24 руб. судебных издержек.
Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", в пункте 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland", в пунктах 10, 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, от 20.05.2008 N 18118/07, в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений". Суд исходил из доказанности расходов ответчика на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходы ответчика в размере 60 000 руб., доказанности и разумности 34 425 руб. расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях (31 625 руб. - на оплату проезда, проживания и поездки в такси, и 2 800 руб. - на оплату суточных), а также 1 211,24 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.
Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.
Факт и размер расходов ответчика на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтверждены материалами дела.
Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы истца о необоснованном уменьшении судом расходов до 60 000 руб. судом апелляционной инстанции, как и доводы ответчика о необходимости уменьшения судом расходов ответчика до 45 000 руб. суд апелляционной инстанции не принял.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями; доводами в обоснование иска и возражений на иск; объемом доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителем ответчика работы и трудозатраты представителя; процессуальных действий представителя ответчика и в связи с этим продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг составил 60 000 руб.
Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции их не принял в связи со следующим.
Оценивая разумность размера понесенных ответчиком расходов по оплате правовых услуг, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, учитывая тот факт, что представитель ответчика не является адвокатом, не несет соответствующие расходы на содержание адвокатского образования, органов адвокатского сообщества, правомерно признал разумным размер подлежащих возмещению истцом расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств чрезмерности, а истец не представил доказательств неразумности установленного судом размера судебных расходов истца на представителя.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору. Доказательства возможности приобретения истцом билетов по более низким тарифам на даты судебных заседаний ответчиком не представлено.
С учетом удаленности города Иркутска от города Читы проезд представителем заявителя авиационным транспортом (проезд экономическим классом), а также легковым такси с учетом позднего прибытия и раннего убытия (при фактическом отсутствии возможности воспользоваться общественным транспортом), а также с учетом нахождения аэропорта в городе Чите (пос. Кадала) вне черты города является целесообразным и отвечает критерию разумности.
Относительно расходов, связанных с проживанием, суд апелляционной инстанции полагал, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела, и при этом они не являются явно чрезмерными. Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчиком не представлено.
Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном одноместном номере, а не номере класса "люкс".
Ответчиком не представлено доказательств возможности получения истцом услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице ООО "Монблан" не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Чите.
При доказанности факта и размера расходов истца на проезд его представителя к месту судебных заседаний, состоявшихся 30.01.2020 и 28.02.2020, и в обратном направлении суд правомерно отнес на ответчика 19 957 руб. возмещения судебных издержек истца, а также 9 118 руб. расходов на проживание представителя и 2 550 руб. на оплату проезда представителя в такси, подтвержденных материалами дела.
Доказательств чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов истца ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку ответчика на то, что несение истцом расходов на проезд представителя в легковом такси в размере 2 550 руб. не подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.
В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда в такси, в материалы дела истец представил заказы-наряды и квитанции, имеющие реквизиты о дате выдачи, данные перевозчика и подтверждающие поездки в даты, совпадающие с датами перелетов представителя истца, датами судебных заседаний. Обоснованность пользования услугами легкового такси обусловлена временем прилета и отлета самолетов, расположения аэропорта и места пребывания представителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел расходы на оплату проезда легкового такси в заявленном размере обоснованными и соответствующими критерию разумности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции нашел заявленный размер суточных расходов в сумме 1 500 руб. в сутки завышенным, исходя из принципа разумности, уменьшил размер суточных до 700 руб. в сутки, общий размер судебных расходов истца, связанных с проживанием представителя вне места постоянного проживания (суточные), составил 2 800 руб. (700 руб. х 4 суток), что отвечает критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и способствует установлению баланса интересов сторон.
Доводы ответчика о недоказанности выплаты представителю суточных расходов суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в подтверждение возмещения представителю командировочных расходов истец представил в материалы дела счета от 23.12.2019 N 490, от 04.02.2020 N 51, от 28.02.2020 N 83 и платежные поручения от 23.12.2019 N 490, от 04.02.2020 N 51, от 28.02.2020 N 83 на общую сумму 37 625 руб., что соответствует общему размеру заявленных к взысканию расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19 957 руб. - на оплату проезда, 9118 руб. - на оплату проживания, 2 550 руб. - на поездки представителя в такси и 6 000 руб. - оплата суточных).
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика почтовых расходов истца в сумме 1 211,24 руб., суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим.
По кассовым чекам от 14.08.2019, от 14.08.2019, от 12.09.2019, от 12.09.2019, от 06.08.2019, от 15.10.2019, от 15.10.2019., от 28.06.2019, от 13.01.2020, от 13.01.2020 истец уплатил организации почтовой связи всего 1 211,24 руб. за отправку ответчику и третьему лицу ценным письмом с описью вложения копий искового заявления и приложения к нему, пояснений и отзыва на апелляционную жалобу.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Стало быть, направление истцом ответчику и третьему лицу исковых материалов и других документов (пояснений, отзывов и доказательств по делу) является законной обязанностью истца.
При таких обстоятельствах почтовые расходы в сумме 1 211,24 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку понесены истцом в связи с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имелось оснований.
Доводы жалоб представляют субъективное мнение истца и ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальности судебных расходов, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятый судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-19701/2019 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка