Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7609/2019, А19-9564/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А19-9564/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по делу N А19-9564/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1153850014603, ИНН 3810056896, адрес: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (ОГРН 1107746370423, ИНН 7716663731, адрес: г. Москва) о взыскании 92 713 руб. 03 коп.,
(суд первой инстанции - С.Н. Швидко),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 80 760 руб. 55 коп., неустойки в размере 11 952 руб. за период с 19.11.2018 по 16.04.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга 80 760 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" 80 760 руб. 55 коп. - основного долга, 27 377 руб. 83 коп. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 110 138 руб. 38 коп. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 80 760 руб. 55 коп., начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты основного долга. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 244 руб. 15 коп.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9564/2019 от 30 октября 2019 г. отменить и в удовлетворении требований искового заявления полностью отказать.
Полагает, что представленные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством передачи товара. Товарные накладные представленные суду у Ответчика отсутствуют. Из анализа представленных суду товарных следует, что уполномоченными Ответчиком лицами они не подписаны. Происхождение оттисков печатей на указанных документах неизвестно. Ни один из оттисков печатей не соответствует печати Общества. При этом, аптечная фирма не может принимать в поставку алкогольные напитки.
Суд отказал в применении ст.333 ГК РФ, но истцом не указаны обоснования взыскания пени и порядок ее расчета, а ответчик самостоятельно данные обстоятельства определить не смог.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2199-и, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества. Покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем составления заявок, счетов, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов по каждой партии товара, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Подписание накладной на каждую партию товара свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора.
В пункте п. 5.2 договора определено, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, оплачиваются покупателем в срок 40 календарных дней, но не позднее, чем сорок календарных дней с момента получения товара покупателем.
Из пояснений истца следует, что на основании указанного договора ответчику по товарным накладным (представленным в материалы дела) поставлен товар (пиво).
Задолженность по оплате товара составляет 80 760 руб. 55 коп.
В связи с тем, что оплата по договору произведена не в полном объеме, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.
Как указывает суд первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик указал, что товарные накладные, представленные истцом, отсутствуют в архиве ответчика; товар на основании представленных накладных ему не поставлялся. Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность товарных накладных за период с 05.07.2018 по 09.10.2018, представленных ответчиком.
Судом первой инстанции все необходимые меры по проверке заявления о фальсификации были приняты, однако, ответчик определений суда не исполнил, каких-либо доказательств в подтверждение своего заявления не представил.
Оценивая представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полномочия на приемку товара могут подтверждаться не только подписью уполномоченного лица, но и явствовать из обстановки, в частности, наличия у лица доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
Истцом в обоснование иска представлены подлинники товарных накладных, содержащие печать общества, а также подписанные теми же сотрудниками ответчика, что и оспариваемые товарные накладные.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, наличие печати ответчика у лица, подписавшего спорные документы, свидетельствует о делегировании ему полномочий по приемке работ, и, поэтому действия этого лица отождествляются с действиями самого общества. Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты по данным товарным накладным.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с п. 2.8 договора представитель покупателя, подписавший товарную накладную, считается надлежащим уполномоченным на приемку товара от имени покупателя, при соблюдении хотя бы одного из следующих условий:
- наличие у представителя соответствующей доверенности;
- представитель покупателя является его работником;
- подпись представителя покупателя на товарной накладной сопровождается проставлением штампа или печати покупателя.
Настоящее положение является официальным подтверждением наделения полномочиями лицо, осуществляющего приемку товара по договору. При возникновении спора, ссылки на отсутствие полномочий лиц, принявших товар, при соблюдении хотя бы одного из вышеназванных условий, являются ничтожными.
Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 названной нормы права закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.
Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В Информационном письме от 25.11.2008 г. N 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
С учетом имеющейся процессуальной ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал действия ответчика злоупотреблением правами, а заявление о фальсификации доказательств неправомерным и необоснованным.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела соответствующими передаточными документами (товарными накладными), подписанными уполномоченными лицами и содержащими печать предприятия покупателя. Таким образом, судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неизвестными лицами, оттиск печатей не соответствует печатям общества и иные подобные доводы, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Данные доводы апелляционной жалобы голословны, никакими доказательствами не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика товарные накладные отсутствуют, отклоняются, поскольку обязанность надлежащего хранения первичных документов, оформляющих совершаемые хозяйственные операции, возложена на самого ответчика (ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Относительно требований о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 16.04.2019 в размере 11 952 руб. 48 коп., о взыскании неустойки за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции правильно указал следующее.
Пунктом 6.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.
Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не установлено.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, судом первой инстанции произведен следующий расчет неустойки за период 19.11.2018 по 23.10.2019 (дата принятия решения): 80 760 руб. 55 коп. х 339 х 0, 1 % = 27 377 руб. 83 коп., а также признаны обоснованными требования о взыскании неустойки с 24.10.2019 (после даты принятия решения) по день фактической оплаты долга.
Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось в суде первой инстанции, поэтому ни у суда первой инстанц3ии, ни у апелляционного суда оснований для рассмотрения данного вопроса не имелось. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности неустойки не представлялось, а ставка неустойки является обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%).
Доводы ответчика о том, что он не мог самостоятельно проверить правильность начисления неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку о своих обязательствах по договору ответчику должно быть известно при ведении надлежащего бухгалтерского учета, а расчет неустойки определяется условиями договора и представляет собой простые арифметические действия (умножение).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 80 760 руб. 55 коп., неустойки в размере 27 377 руб. 83 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 506 Гражданского кодекса РФ.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по делу N А19-9564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
