Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года №04АП-760/2020, А19-14272/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N А19-14272/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченного к участию в рассмотрении дела лица- Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по делу N А19-14272/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство нерудных материалов" (ИНН 3849017553, ОГРН 1113850034605) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134 ИНН 3808161396) о признании постановления N 1-г от 31.05.2019 незаконным
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры: не было
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Производство нерудных материалов" (ООО "ПНМ"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании постановления N 1-г от 31.05.2019 незаконным.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у административного органа отсутствуют доказательства наличия события и состава административного правонарушения, вмененного постановлением N 1-г от 31.05.2019.
Решение суда вступило в законную силу.
Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование решения суда, привлечь ее в качестве участника процесса и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представленным ходатайством от 24.04.2020 прокуратура просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из ходатайства о восстановлении срока Прокуратуры, со ссылкой на ст. 259 АПК РФ, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что обжалуемое решение поступило в Прокуратуру 21.01.2019 совместно с обращением руководителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.
Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятым решением напрямую затронуты права и законные интересы Прокуратуры, поставлена под сомнение компетентность органа в вопросах направления требований о проведении проверки в органы контроля (надзора) при наличии в прокуратуре материалов или обращений, свидетельствующих о нарушениях законодательства.
По мнению прокуратуры, фактически решение формирует практику, которая может породить бездействие административных органов по исполнению основного закона требования прокурора, часть обращений и информации о нарушениях закона, поступающая в контролирующие органы будет оставлена без внимания и соответствующей проверки.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о признании материалов проверки недопустимыми доказательствами, являются ошибочными.
Прокуратура, Служба и ООО "Производство нерудных материалов" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" арбитражные суды рассматривают дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2020, 24.03.2020.
Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Басаева Д.В.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции (ч. 2).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу (ч. 10).
Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1).
Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч.2).
В рассматриваемом деле дело об административном правонарушении не было возбуждено по инициативе прокуратуры, в связи с чем ни у административного органа, ни у суда не было обязанности извещать прокуратуру как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так и об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ее вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (ч. 1).
Статьей 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.
Статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (ч.1).
Статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2).
По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вправе оспорить такое решение в сроки установленные ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьёй 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 5).
Из указанного следует, что прокурор вправе подать апелляционную жалобу по делу об оспаривании в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня принятия решения Арбитражным судом.
Да действительно, в силу ст. 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей участника процесса не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения, в связи с чем она не относится к лицам указанном в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В тоже время, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен прокуратуре, если срок подачи апелляционной жалобы, пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Оценивая причины пропуска прокуратурой срока на оспаривание указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, прокуратура указывает, что причиной пропуска срока явилось лишь то обстоятельство, что об устоявшемся судебном акте она узнала 16.01.2020 вместе с обращением руководителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.
Оценивая данный довод пропуска срока на обращение в суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанное не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана прокуратурой с пропуском срока, по причинам, не зависящим от нее.
Как следует из Распоряжения N 84ср Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 18.03.2019 (т. 1, л. 45) проверка общества назначена на основании требования о проведении внеплановой проверки, выданной Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 15.03.2019 N 07-34-2019/907 (т. 1, л. 44).
Из указанного требования следует, что Служба обязана проинформировать прокуратуру о результатах проверки с приложением документов не позднее 17.04.2019.
В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура не подменяет иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку основанием проведения проверки явилось требование прокуратуры, то на прокуратуре лежит обязанность, своевременного осуществления контроля за выданными ею требованиями и принятием соответствующих своевременных мер по результатам проверки, полученными государственными органам и должностным лицам, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по требованию прокуратуры.
В противном случае, нарушается принцип определенности, поскольку произвольный характер правоотношений прокуратуры и иных государственных органов и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по требованию процедуры позволяют прокуратуре оспаривать вступивший в силу судебный акт в апелляционном порядке, в зависимости от воли государственного органа произвольно уведомившего прокуратуру об итогах исполнения требования Прокуратуры.
С учетом того, что прокуратура не представила доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 17).
Суд, руководствуясь статьями 117, 150 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по делу N А19- 14272/2019.
Производство по апелляционной жалобе Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка