Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №04АП-7601/2019, А19-27607/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А19-27607/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Правобережное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-27607/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" города Иркутска (ОГРН 1173850046710, ИНН 3849067674) к обществу с ограниченной ответственностью "Правобережное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1163850056171, ИНН 3811151912) о взыскании 84 964,97 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Спецавтохозяйство" города Иркутска (далее - АО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Правобережное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Правобережное управление ЖКС", ответчик) о взыскании 74 980 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31 октября 2019 года, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена ответчику в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Ответчик повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой за пределами сроков обжалования.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А19-27607/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Как указано судом кассационной инстанции, ООО "Правобережное управление ЖКС" в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направило в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции повторную апелляционную жалобу 26.12.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока 27.12.2019. Суд первой инстанции в нарушение установленного процессуального порядка неправомерно отклонил поданное ходатайство, указав в качестве причины то, что "обращение подано в суд не адресованное данному суду", в связи с чем ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции и не получило надлежащую правовую оценку.
По смыслу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возможно только при условии обращения заявителя такой жалобы с соответствующим ходатайством, в котором содержатся причины пропуска срока.
Апелляционным судом установлено, что указанное ходатайство ООО "Правобережное управление ЖКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока от 27.12.2019 как в материалах дела, так и в электронном деле на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" отсутствует. Имеется лишь отчет о направлении и уведомление об отклонении ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года оставил апелляционную жалобу ООО "Правобережное управление ЖКС" без движения и указал на необходимость обеспечить поступление документов в срок до 21 мая 2020 года.
В установленный срок от ООО "Правобережное управление ЖКС" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 27.04.2020.
Вместе с тем, заявителю апелляционной жалобы было необходимо представить именно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 27.12.2019, в связи с направлением которого кассационным судом отменено определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года.
Истребуемые документы в установленный судом срок не поступили.
В отсутствие указанных документов апелляционный суд лишен возможности дать надлежащую правовую оценку непосредственно ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока от 27.12.2019 и оценить изложенные в нем причины пропуска срока.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 января 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" и опубликования 14.04.2020.
Учитывая продолжительность срока, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (с 13.04.2020 - 21.05.2020) у заявителя имелось достаточно времени для обеспечения поступления в Четвертый арбитражный апелляционный суд запрашиваемых документов, однако необходимых мер принято не было.
Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 27.04.2020, мотивированное рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, пришел к следующим выводам.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Ссылки заявителя о рассмотрении в суде кассационной инстанции жалобы на определение от 15 января 2020 года не может быть принято апелляционным судом как обоснование уважительности причины пропуска срока, поскольку заявителем кассационной жалобы являлось само ООО "Правобережное управление ЖКС", и правовое значение в данном случае имеет вопрос обоснованности пропуска срока именно на момент подачи апелляционной жалобы 09.01.2020, а не последующий период.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а также в связи с неустранением заявителем обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении (пункт 3 и 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правобережное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-27607/2018 возвратить заявителю.
2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка