Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7599/2019, А10-5922/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А10-5922/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полянчиковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу N А10-5922/2017 по заявлению арбитражного управляющего Полянчиковой Светланы Викторовны о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения должника в сумме 365 670,51 рублей, в деле о признании открытого акционерного общества "Бурятагропромдорстрой" (ОГРН 1020300967741, ИНН 0323039252, адрес регистрации: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 21) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ФНС России - Будаевой А.В. представителя по доверенности от 17.10.2019 г.
установил:
Арбитражный управляющий Полянчикова Светлана Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения должника - открытого акционерного общества "Бурятагропромдорстрой" в сумме 365 670,51 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Полянчиковой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Полянчикова Светлана Викторовна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что довод суда о наличии у должника объектов недвижимости в г. Улан-Удэ и транспортных средств, за счет которых должны быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является несостоятельным и противоречит нормам права. Судебные расходы могли быть погашены за счет имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как текущие платежи в случае включения его имущества в конкурсную массу (ст. 131 Закона) и реализации данного имущества в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Бурятагропромдорстрой" не вводилась, производство по делу было прекращено в связи с установлением факта отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу. Согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве лицами, участвующими в деле не представлено. Определение о прекращении производства по делу не оспорено.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что в период рассмотрения заявления и по настоящее время осуществляет постоянный уход за двумя малолетними детьми, один из которых находится на грудном вскармливании. Постоянное нахождение с детьми, отсутствие материальной возможности оставление их с няней (воспитателем) , а также отсутствием технической возможности подключения к сети Интернет не позволило в соответствующие сроки отследить движение по делу и реально воспользоваться правом на обжалование.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, а также на соблюдение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (в частности определения от 23.03.2015 N 64-КГ14-10, от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832).
Признавая, указанные заявителем причины пропуск срока на обжалование, уважительными, подтвержденными документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20 марта 2018 года в отношении открытого акционерного общества "Бурятагропромдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полянчикова Светлана Викторовна, в настоящее время фамилия изменена на Смазнова - свидетельство о заключении брака I-ДВ N 834280.
Определением суда от 12 марта 2019 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По настоящему спору управляющий просит взыскать с заявителя дела о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 365 670,51 рублей, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования судебных расходов по делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, по общему правилу, содержащемуся в вышеуказанных нормах права, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены засчет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве прекращено, должник на настоящий момент является действующим юридическим лицом.
При завершении процедуры наблюдения в отчете временного управляющего от 17.09.2018 указано, что имущества, принадлежащего должнику ОАО "Бурятагропромдорстрой", достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно выписке из ЕГРП N 03-00-4001/5001/2017-7605 от 21.07.2017 за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- здание, площадью 78,7 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:8372, расположенное по адресу: 670031, г. Улан-Удэ, ст.Медведчиково, д.14А;
- сооружение, площадью 1069,2 кв.м. с кадастровым номером 03:20:000000:1516, расположенное по адресу: 670020, Тункинский район, с.Жемчуг, б/н;
- здание, площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:6085, расположенное по адресу: 670020, Тункинский район, с.Жемчуг, б/н;
- здание, площадью 192,9 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:1501, расположенное по адресу: 670020, Тункинский район, с.Жемчуг, ул.ХДСУ, д. б/н;
- здание, площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:1517, расположенное по адресу: 670020, Тункинский район, с.Жемчуг, ул.ХДСУ, д. б/н.
В соответствии с актом визуального осмотра здания от 12.09.2018 на территории, расположенной по адресу: Тункинский район, с.Жемчуг, б/н, имеются здания, сооружения в полуразобранном состоянии, территория не огорожена. Указанные здания не эксплуатируются, находятся в аварийном состоянии.
Невозможность реализации недвижимого имущества, расположенного в г.Улан-Удэ, ст. Медведчиково, суду не доказана, при прекращении производства по делу установлена не была.
На указанное имущество может быть обращено взыскание по требованию управляющего.
По данным регистрационного учета за должником зарегистрированы пять транспортных средств. Их фактическое наличие не было установлено в ходе процедуры банкротства. Однако данные транспортные средства могут быть разысканы в ходе исполнительного производства.
Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве должник является действующим и имеет в наличии недвижимое имущество.
Доказательств того факта, что за счет имущества должника не могут быть удовлетворены требования Полянчиковой Светланы Викторовны о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения должника - открытого акционерного общества "Бурятагропромдорстрой" в материалы дела не представлено.
В пункте 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 указанного Закона, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения соответствующей процедуры.
В этой связи восстанавливаются полномочия руководителя должника и устраняются ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве для учредителей (участников) должника, а соответственно отсутствуют препятствия для восстановления деятельности должника. Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе и по основанию отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.
Так как согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, однако доказательства, с достаточной достоверностью подтверждающие такой факт в материалы дела не представлены.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника (его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не пунктом 3 статьи 59 этого же Федерального закона, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу N А10-5922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
