Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7597/2019, А19-12899/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А19-12899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СарСтройПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-12899/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СарСтройПроект" (ОГРН 1113850045870, ИНН 3810322499) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, помощником судьи Волковой Е.В.
от заявителя: Дубовец А.В., представитель по доверенности от 15.01.2020;
от заинтересованного лица: Дресвянская К.В., представитель по доверенности от 16.01.2020;
от третьего лица, Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899): Плотникова И.С.
установил:
Заявитель, ООО "СарСтройПроект", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области от 21.09.2019.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В рассматриваемом случае, при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок приняла решение с учетом обязательных требований, предусмотренных Федерального закона N 44-ФЗ, а так же с учетом требования к содержанию вторых частей заявки в соответствии с документацией об электронном аукционе, правомерно признав заявку заявителя несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном толковании законодательства.
Участник закупки не обязан иметь все лицензии на выполнение предстоящих работ и состоять в СРО, в то время как он вправе нанять субподрядные организации, имеющие необходимые лицензии и состоящие в СРО.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.12.2019.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции, 06.03.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол подведения итогов электронного аукциона "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности. Проектные и изыскательские работы по объекту: административное здание прокуратуры Свердловского района г. Иркутска" для закупки N 0134100005319000009.
Согласно данному протоколу, на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка ООО "СарСтройПроект" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п. 1 ч.6 ст. 69 Закона 44-ФЗ.
Заявка участника закупки отклонена от участия в аукционе, в связи с отсутствием членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. (Основание п. 22..1. Части II (Информационная карта) Документации ЭА; п. 2 ст. 47, ч. 1, ч 7, ст. 55.6, ч.5-ч.6 ст. 55.8, ч. т11 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 (с изменениями от 25.12.2018г.).
Общество, не согласившись с результатом рассмотрения его заявки, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с жалобой на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, по факту необоснованного отклонения заявки.
20.03.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, 20.03.2019 принято решение, о признании жалобы ООО "СарСтройПроект" необоснованной.
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, предметом закупки является: "Проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство административного здания прокуратуры Свердловского района города Иркутска" (т.1, л. 118).
В соответствии с пунктом "г" части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, или копии таких документов.
В соответствии с пунктом 22 части II "Информационная карта" конкурсной документации (т.1, л. 120) установлены требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31Федерального закона N 44-ФЗ.
Так, аукционной документацией установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: документ, подтверждающий соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки, в случае, если это предусмотрено пунктом 22.1 настоящей документацией об аукционе.
Одним из единых требований, которое заказчик должен установить к участникам закупки при осуществлении закупок, является требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).
Во исполнение указанного требования Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком в пункте 22.1. части II "Информационная карта" документации об электронном аукционе установлен перечень документов (копий документов), подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки, а именно:
"В соответствии со ст. 47, п. 2, ст. 48, п.4 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 (с изменениями от 25.12.2018) участниками закупки могут быть только члены СРО в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования, имеющие право выполнения работ в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а так же объектов использования атомной энергии), СРО в которой состоит участник закупки, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Копии свидетельств о допуске к инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, в области архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организаций" (т. 2, л. 122 и оборотная сторона).
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, исходя из положений ч. 2 ст. 47, ч.4 ст. 48, ст. 55.3, ч. 1 ст. 55.8, ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 (с изменениями от 25.12.2018) требований аукционной документации, следует, что объект закупки должен быть исполнен субъектами, состоящими в соответствующих саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (СРО).
Участник рассматриваемой закупки должен быть членом одновременно двух саморегулируемых организаций, объединяющей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих инженерные изыскания, а также объединяющей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО "СарСтройПроект" является непосредственным участником закупки, предметом которой является именно проведение проектных и изыскательских работ, то данное лицо обязано представить в заявочной документации документы подтверждающие, что именно данное лицо является членом саморегулируемых организаций - в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.
Ссылка общества на письмо ФАС России от 26.06.2018 N АГ/47983/18, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанное разъяснение относится к тем случаям, когда работы требующие членства их исполнителя в СРО, не являются самостоятельными предметами закупки, поскольку при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика имеющего членство в соответствующей СРО.
Между тем в рассматриваемом судом случае, поскольку предмет закупки (проведение проектных и изыскательских работ) требует непосредственного наличия у участника закупки членства в РСО, то антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по признанию заявки общества не соответствующей положениям аукционной документации и п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, исследовав содержание второй части заявки ООО "СарСтройПроект" на участие в электронном аукционе, Комиссия установила, что в составе заявки у общества, как участника закупки, отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, а представленная выписка выдана ООО "Геокомплекс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и, в том числе, по выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования, что и было представлено участником закупки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку работы по инженерным изысканиям и работы в области архитектурно-строительного проектирования, являются самостоятельными видами работ, требующих от лиц осуществляющих данные виды работ членства в СРО.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из совокупности приведенных норм Федерального закона N 44-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выпиской из реестра членов саморегулируемой организации обязан обладать именно участник закупки, если объектом закупки являются работы, прямо требующие от их исполнителя участия в СРО, вне зависимости от того, будут, выполняются ли эти работы участником самостоятельно или силами привлеченных субподрядчиков.
При этом указанное выше не ограничивает право участника закупки на привлечение субподрядчиков соответствующего требованиям характера выполняемых работ, также членов соответствующих СРО.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" октября 2019 года по делу N А19-12899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
