Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №04АП-7585/2019, А19-11958/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А19-11958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А. Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-11958/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника Фильберта Михаила Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Алексея Александровича, по делу по заявлению Невмержицкого Ивана Павловича (адрес: г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Седова, дом 48, офис 202, ОГРН 1123850004805, ИНН 3811157840) несостоятельным (банкротом),
определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 судья Никифорюк Е.О. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019) в отношении ООО "СИБГРАДСТРОЙ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт М.Ю.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) ООО "СИБГРАДСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СИБГРАДСТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт М.Ю.
Конкурсный управляющий 06.05.2020 (через систему "Мой арбитр" 30.04.2020) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Попкова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 168 633 744,74 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Попкова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАДСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Алексея Александровича до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Попков Алексей Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, которое Фильбертом М.Ю. не заявлялось - нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве. Наличие у общества задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суд не устанавливал конкретную дату, с которой возникла обязанность обратиться с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибГрадСтрой".
Указывает, что он предпринимал исчерпывающие меры по расчетам с кредиторами (как руководитель Общества заключал и исполнял договоры), имел финансовый план, добросовестно рассчитывал на преодоление временных трудностей в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Но по независящим от меня причинам (в том числе неисполнения обязательств контрагентами перед ООО "СибГрадСтрой") не смог в полном объеме рассчитаться с кредиторами.
Судом первой инстанции не дано никакой оценки этим доводам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в период его руководства обществом его имущество выбыло неправомерно. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 по делу N А19-11958-51/2019 не установлено каких-либо моих недобросовестных действий по продаже имущества.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает н несостоятельность её доводов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, произвоится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление конкурсного управляющего Фильберта М.Ю. о привлечении Попкова А.А. к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 06.05.2020), следовательно, процессуальное рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2014 - 2016 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Несмотря на отсутствие соответствующей нормы в 2014-2016 годах, по мысли законодателя действие соответствующей презумпции возможно, если соответствующие требования кредиторов превышают пятьдесят процентов общего размера требований. Как следует из материалов дела, в данном деле о банкротстве требования уполномоченного органа на момент подачи заявления 06.05.2020 составляли более 50% (75 816 905,85 / 144 310 912,31 *100 = 52,53%)
После подачи настоящего заявления были включены в реестр требования иных кредиторов, в связи с чем совокупный размер требования ФНС стал менее 50% (75 816 905,85 / 154 812 877,38 *100 = 48,97%).
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П обращено внимание на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.
Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско- правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из доказанности совершения им соответствующего преступления.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).
Как было отмечено выше, в настоящее время законодательство о банкротстве содержит презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ и подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции).
Принимая во внимание, что размер требований уполномоченного органа составляет менее 50% общего размера требований, данная презумпция не может быть применена в настоящем деле.
Однако, в данном случае не исключается вывод о невозможности погашения требований кредиторов по вине ответчика путем оценки совокупности всех обстоятельств дела.
В соответствии с 10 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 настоящего Федерального закона, обладают конкурсным управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Таким образом, конкурсный управляющий Фильберт М.Ю. вправе обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СИБГРАДСТРОЙ" Попкова А. А. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи10 Закон о банкротстве).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СИБГРАДСТРОЙ" по состоянию на 17.12.2019 Попков Алексей Александрович исполнял обязанности руководителя ООО "СИБГРАДСТРОЙ", являлся учредителем (владельцем) 100% доли в уставном капитале ООО "СИБГРАДСТРОЙ" с 2012 года.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова А.А., конкурсный управляющий Фильберт М.Ю. указал, что по результатам инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность в размере 20 070 045,16 руб., что подтверждается инвентаризационной описью расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.03.2020 N 2, т.е. в размере недостаточном для погашения всех требований кредиторов в размере 168 633 744,74 руб. (с учетом неустоек).
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Фильберт М.Ю. ссылается на наличие оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника или его руководителя к налоговой ответственности.
Как следует из определений Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11958/2019 о включении в реестр требований ФНС России в отношении должника приняты следующие решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений: решение от 28.06.2018г. N 12-40/621 о привлечении ООО "Сиб-ГрадСтрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в общей сумме 1 472 439руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 4700руб. Доначислены налоги в общей сумме 41 974 024руб., в том числе: 28 235 420 руб. - налог на добавленную стоимость, 13 738 604руб. - налог на доходы физических лиц. На суммы неуплаченных налогов инспекцией начислены пени в размере 11 169 183руб., в том числе: 6 854 824руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4 314 359руб. - по налогу на прибыль организаций;
- решение от 01.10.2018г. N 26/48754 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 200 014 руб.60 коп. Доначислен НДС в сумме 8 000 585 руб., начислены пени в размере 165 048 руб. 42 коп.
Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, по основной задолженности составляет 144 310 912,31 руб.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 и от 29.11.2019 по делу N А19-11958/2019 в третью очередь кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 75 816 905,85 рублей.
Таким образом, совокупный размер требований ФНС России, включенный в третью очередь требований кредиторов ООО "СибГрадСтрой", составляет более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.
Согласно определению от 09.10.2019 по делу N А19-11958/2019 у должника ООО "СибГрадСтрой" установлены задолженности по уплате обязательных платежей в размере 96 638 354,08 руб., в том числе: 78 836 820,59 руб. - основной долг, 16 094 379,89 руб. - пени, 1 707 153,60 руб. - штрафы.
Задолженность выявлена по результатам выездной налоговой проверки Общества, вынесено решение от 28.06.2018г. N 12-40/621 о привлечении ООО "СибГрадСтрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в общей сумме 1 472 439руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 4700руб. Доначислены налоги в общей сумме 41 974 024руб., в том числе: 28 235 420руб. - налог на добавленную стоимость, 13 738 604руб. - налог на доходы физических лиц. На суммы неуплаченных налогов инспекцией начислены пени в размере 11 169 183руб., в том числе: 6 854 824руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4 314 359руб. - по налогу на прибыль организаций.
А также по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017года, в ходе которой установлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2017г. в размере 8000585руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов. По результатам проверки принято решение от 01.10.2018г. N 26/48754 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 200 014руб.60коп. Доначислен НДС в сумме 8 000 585руб., начислены пени в размере 165 048руб.42коп.
По результатам решений от 20.02.2019г. N 20-07.2/12232, от 18.01.2018 N 20-07.2/11929, от 25.01.2019 N 20-07.1/6610 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 30 000 руб.
Задолженность по страховым взносам образовалась вследствие неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2019 года, страховых взносов обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2019 года и страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2019 года.
Определением от 29.11.2019 установлена задолженность должника по уплате обязательных платежей в размере:
- налоги в общей сумме 40 974 024 руб., в том числе: 27 235 420 руб. - налог на добавленную стоимость, 13 738 604руб. - налог на доходы физических лиц;
- пени по состоянию на 28.06.2018 г. в размере 11 169 183 руб., в том числе: 6 854 824 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4 314 359 руб. - по налогу на прибыль организаций;
- штрафы в размере 1 477 139 руб., в том числе: предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 472 439 руб.; предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 700 руб.
Данная задолженность общества выявлена при проведении выездной налоговой проверке, при проведении которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно: не представление в установленный срок документов по требованию налогового органа; неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014г., 2-4 кварталы 2015г., 2016 год в общей сумме 28235420 руб., в результате необоснованного применения налоговых вычетов; неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 13738604руб., в результате занижения налоговой базы. По результатам проверки составлен акт от 13.04.2018г. N 12-35/272, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 21.05.2018г., от 13.04.2018г. N 12-35/272, вынесено решение от 28.06.2018г. N 12-40/621 о привлечении ООО "СибГрадСтрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в общей сумме 1472439руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 4700руб.
Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 41 974 024руб., в том числе: 28235420руб. - налог на добавленную стоимость, 13738604руб. - налог на доходы физических лиц.
На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 28.06.2018г. начислены пени в размере 11169183руб., в том числе: 6854824руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4314359руб. - по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, установлены следующие обстоятельства.
В рамках дела N А19-26081/2018 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что налоговым органом на основании решения от 20.06.2017г. N 12-47/3568 была проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- не представление в установленный срок документов по требованию налогового органа;
- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014г., 2-4 кварталы 2015г., 2016 год в общей сумме 28235420 руб., в результате необоснованного применения налоговых вычетов;
- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 13738604руб., в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2018г. N 12-35/272, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 21.05.2018г., от 13.04.2018г. N 12-35/272, вынесено решение от 28.06.2018г. N 12-40/621 о привлечении ООО "СибГрадСтрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в общей сумме 1472439руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 4700руб.
Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 41974024руб., в том числе: 28235420руб. - налог на добавленную стоимость, 13738604руб. - налог на доходы физических лиц.
На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 28.06.2018г. начислены пени в размере 11169183руб., в том числе: 6854824руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4314359руб. - по налогу на прибыль организаций.
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы по НДС, предусмотренной, пп.23.1. п.3 ст.149 НК РФ, необоснованном применении вычетов по НДС в размере 14526708руб. и включении в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, сумм затрат в размере 80703946 руб. по документам ООО "Бизнес-Баланс", ООО "РСК Атланты", ООО "Ситистройремонт".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль сумм затрат по операциям с ООО "Бизнес-Баланс", ООО "РСК Атланты" и ООО "СИ- ТИСТРОЙРЕМОНТ" не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО "СибГрадСтрой" и указанными контрагентами.
Отсутствие у ООО "Бизнес-Баланс", ООО "РСК Атланты" и ООО "СИ- ТИСТРОЙРЕМОНТ" персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, машин и механизмов, оборудования, инвентаря, а также необходимых для осуществления строительно-монтажных работ расходов подтверждает выводы налогового органа о невозможности выполнения работ по договорам от 01.07.2014 N 17, N 01-07/14, от 30.04.2015 N 13/СП силами названных контрагентов.
Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Бизнес-Баланс", ООО "РСК Атланты" и ООО "СИТИСТРОЙРЕМОНТ" заявителем не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что у ООО "СибГрадСтрой" имелась фактическая возможность выполнить названные работы собственными силами, у Общества имелись собственные и арендованные транспортные средства, необходимая спецтехника.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилых домов путем заключения Муниципальным контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договорами участия в долевом строительстве, заключенными с Администрацией Шелеховского городского поселения, Администрацией Магистральнинского городского поселения, и физическими лицами и иными участниками.
Оплата услуг застройщика в цене контрактов налогоплательщиком не выделялась.
Все полученные средства участников долевого строительства (вся сумма контракта на строительство жилых домов) ООО "СибГрадСтрой" были квалифицированы как выручка за оказанные услуги застройщика, и были учтены в целях налогообложения НДС как операции, освобождаемые от налогообложения в соответствии с подпунктом 23.1 НК РФ.
На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.
Таким образом, застройщик (заказчик), не выполняющий строительные работы собственными силами, квалифицируется как посредник, который включает в налоговую базу для исчисления НДС вознаграждение за услуги по организации строительства и сумму оставшейся в его распоряжении экономии (при ее наличии).
Поскольку в рассматриваемом случае строительство жилого дома осуществлялось с выполнением строительно-монтажных работ силами самого застройщика (ООО "СибГрадСтрой") за счет средств, полученных от участников в долевом строительстве данные средства должны квалифицироваться как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договорам и быть включены в налоговую базу по НДС как полученные авансы.
В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
На основании пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Право на освобождение от налога на добавленную стоимость налогоплательщик может реализовать только при наличии раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, то есть, при совмещении функций генподрядчика и застройщика, ООО "Сибградстрой" с учетом положений п.4 ст.149 Налогового кодекса РФ, должно было обеспечить отдельное определение налоговой базы по НДС по услугам застройщика, не облагаемым налогом (в том числе и услугам застройщика в виде экономии средств участников долевого строительства - при ее наличии), и строительным работам (облагаемым налогом).
В рассматриваемом случае раздельный учет операций по оказанию услуг застройщика налогоплательщик не осуществлял, что не оспаривается заявителем. В представленных в ходе проверки документах, регистрах бухгалтерского (налогового учета) за проверяемый период стоимость услуг застройщика в виде экономии средств участников в долевом строительстве не определена.
В представленных в ходе проверки регистрах бухгалтерского учета суммы выручки от реализации услуг застройщика в виде экономии средств участников долевого строительства не отражены.
Таким образом, отсутствуют основания для признания части полученного дохода в размере 53855791руб.48коп., не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Вместе с тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтено, что при строительстве жилых домов в рамках договоров долевого участия помимо функции генподрядчика Общество выполняло функцию застройщика, что предполагает оказание услуг застройщика, которые освобождаются от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 23.1. пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Налоговым органом приняты во внимание представленный ООО "СибГрадСтрой" приказ от 01.09.2015 N 121 "О выделении стоимости услуг застройщика", в котором ООО "СибГрадСтрой" рассматривает цену договора участия в долевом строительстве как сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг (вознаграждение) застройщика в размере 2-х процентов в составе цены договора.
На основании данного документа из налогооблагаемой базы по НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговым органом исключена стоимость услуг застройщика, оказанных ООО "СибГрадСтрой" (2% от цены контракта). При этом доначисленная со стоимости работ сумма НДС уменьшена на налоговые вычеты по НДС на основании представленных счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при выполнении строительных работ в рамках муниципальных контрактов, договоров участия в долевом строительстве.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд установил, что налоговый орган правомерно обоснованно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 28235420 руб. и недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13738604руб.
В рамках дела N А19-903/2019 судом установлено следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2017г. в размере 8000585руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
По результатам проверки составлен акт от 08.02.2018г. N 26/73751 на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 05.04.2018г., принято решение от 01.10.2018г. N 26/48754 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 200014руб.60коп.
Указанным решением ООО "СибГрадСтрой" доначислен неуплаченный налог в сумме 8000585руб., на сумму неуплаченного налога по состоянию на 01.10.2018г. начислены пени в размере 165048руб.42коп., а также предложено отразить на лицевом счете доначисленные суммы налога, пени, штрафа, уплатить недоимку по налогу, пени и штраф в вышеуказанных суммах, внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8000585руб. и соответствующей сумм пени явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Эльбрус", ООО "Фортрейд и ООО "Старт". Представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО "Эльбрус", ООО "Фортрейд" и ООО "Старт" не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО "СибГрадСтрой" и указанными контрагентами.
Отсутствие у ООО "Эльбрус", ООО "Фортрейд" и ООО "Старт" персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления заявленных поставок расходов подтверждает выводы налогового органа о невозможности осуществления в адрес ООО "Сиб-ГрадСтрой" поставки строительных материалов по договорам от 03.07.2017 N 17¬4, от 05.07.2017 N 126, от 08.08.2017 N 08/17-1 силами названных контрагентов.
При этом из материалов дела усматривается, что у ООО "СибГрадСтрой" имелась фактическая возможность приобрести названные товары и услуги у постоянных поставщиков.
Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров на поставку строительных материалов с ООО "Эльбрус", ООО "Форт- рейд" и ООО "Старт" заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае неподтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "СибГрадСтрой" с ООО "Старт", ООО "Эльбрус" и ООО "Фортрейд" по договорам от 03.07.2017 N 17-4, от 05.07.2017 N 126, от 08.08.2017 N 08/17-1, свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем, суд считает, что налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 Кодекса и доначислил обществу налог на добавленную стоимость в размере 8000585руб.
Учитывая материалы налоговых проверок, установленные в ходе них нарушения налогового законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника Фильберта М.Ю. о наличии вины в действиях Попкова А.А. в доведении ООО "СибГрадСтрой" до банкротства.
Перечисленные выше обстоятельства, обязывали Попкова А.А. обратиться в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СибГрадСтрой" несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, Попков А.А., как руководитель ООО "СибГрадСтрой", данную обязанность не исполнил.
В Арбитражный суд Иркутской области обратился 17.05.2019 кредитор Невмержицкий И.П. с заявлением о признании ООО "СибГрадСтрой" несостоятельным (банкротом).
Кроме того в определении арбитражного суда от 01.08.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом установлено отсутствие имущества у должника.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 07.06.2019 N 38-00-4001/5001/2019-7064 в настоящее время за ООО "Сиб-ГрадСтрой" зарегистрированные в собственности объекты недвижимости отсутствуют. Ранее за организацией было зарегистрировано жилое помещение, общей площадью 47,30 кв.м. кадастровый номер 38:27:000111:507, дата прекращения права 27.04.2017.
По информации ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 18.06.2019 N 1-15-2597 ООО "СибГрадСтрой" зарегистрированные маломерные суда не имеет.
Из представленного ответа Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области от 09.06.2019 N 78/03-37-2224/19, следует, что трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, зарегистрированные на ООО "СИБГРАДСТРОЙ" отсутствуют.
Из представленной ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области информации N 42/20/15-2746 от 08.06.2019 следует, что в настоящее время за ООО "СибГрадСтрой" зарегистрированных автотранспортных средств, не значится.
Ранее: в период с 08.12.2012 по 31.07.2017 за ООО "СибГрадСтрой" был зарегистрирован автомобиль "KYUNDAI CARGO CRANE", государственный ре-гистрационный знак К527ХС38, 2012 года выпуска;
в период с 18.09.2015 года по 31.07.2017 был зарегистрирован автомобиль ":ЮА BONGO III", государственный регистрационный знак Т589ХМ38, 2013 года выпуска;
в период с 13.04.2017 года по 31.07.2017 был зарегистрирован автомобиль "МИЦУБИСИ L200 2.5", государственный регистрационный знак y184ATI38, 2014 года выпуска;
в период с 25.03.2016 года по 31.07.2017 года был зарегистрирован автомобиль "КАМАЗ 65115-62", государственный регистрационный знак А797ВА138, 2013 года выпуска;
в период с 12.10.2016 года по 31.07.2017 был зарегистрирован автомобиль "МИЦУБИСИ ФУСО", государственный регистрационный знак С393ТМ38, 2003 года выпуска.
Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2018 год: Баланс организации составляет 449 589 руб., запасы - 303 108 руб., денежные средства - 15 788, основные средства - 854 руб., кредиторская задолженность - 363 329 руб., дебиторская задолженность - 113 115 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте выбытия имущества в преддверии процедуры банкротства ООО "СибГрадСтрой" в период, когда руководителем являлся Попков А.А.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Попкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В то же время установлена невозможность определения размера субсидиарной ответственности Попкова А.А., поскольку в настоящее время не завершено формирование реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим принимаются меры по формированию конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона (п. 4 ст. 10 в редакции на момент совершения правонарушений), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СибГрадСтрой" к Попкову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Сиб-ГрадСтрой".
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-11958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка