Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7583/2019, А78-3138/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А78-3138/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гирина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года по делу N А78-3138/2018
по результатам рассмотрения заявления Поповой Елены Николаевны - финансового управляющего Гирина Николая Ивановича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.02.2017 автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", заключенного между Гириным Николаем Ивановичем и Гириной Татьяной Федотовной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гириной Татьяны Федотовны в конкурсную массу должника 890 000 руб., а также обязания Рукавишникова Николая Федоровича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Гирина Николая Ивановича (05.12.1962 года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Гайдара, д. 11, кв. 11, ИНН 753700036270, СНИЛС 042-246-901-29), возбужденному на основании заявления публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России".
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 23.01.2020 явились:
Старицына Н. В. - представитель Гирина Н. И. по доверенности от 20.03.2019;
Дианова М.В. - представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 19.02.2018.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гирина Николая Ивановича (05.12.1962 года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Гайдара, д. 11, кв. 11, ИНН 753700036270, СНИЛС 042-246-901-29, далее - должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк, ПАО Сбербанк).
Определением суда от 09.08.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Попова Елена Николаевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018 Гирин Н.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Елена Николаевна.
30.04.2019 Попова Е.Н. - финансовый управляющий Гирина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.02.2017, заключенного между Гириным Николаем Ивановичем и Гириной Татьяной Федотовной в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 3RZ-2958337, номер шасси RZJ120-0006905, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 25ТТ N 101374, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гириной Татьяны Федотовны в конкурсную массу должника 890 000 руб., а также об обязании Рукавишникова Николая Федоровича вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.
Определением суда от 26.11.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.02.2017 автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", заключенный между Гириным Николаем Ивановичем и Гириной Татьяной Федотовной. Применены последствия недействительности сделки: с Гириной Татьяны Федотовны в конкурсную массу Гирина Николая Ивановича взыскано 890 000 руб. Производство по заявлению финансового управляющего Гирина Николая Ивановича к Рукавишникову Николаю Федоровичу об обязании возвратить автомобиль в конкурсную массу прекращено. С Гириной Татьяны Федотовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Гирин Николай Иванович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки, поскольку денежные средства от продажи транспортного средства Рукавишникову Н.Ф. в сумме 1 050 000 руб. были израсходованы должником на погашение обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед ПАО Сбербанк. Расчет суммы поступлений от продажи имущества и расходов, совершенных должником после заключения сделки, представлен должником в материалы дела, и кредитором не оспорен.
Заявитель жалобы указывает, что факт того, что в акте приема-передачи денежных средств от 19.02.2017 указано на получение денежных средств должником за ответчика, вовсе не свидетельствует об осуществлении оплаты именно ответчику, как на это указывает суд первой инстанции. Из акта следует, что денежные средства получены именно должником, а не ответчиком, ссылка на ответчика является формальной, поскольку сделка между должником и ответчиком фактически прикрывала сделку между должником и Рукавишниковым Н.Ф.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в момент заключения сделки не имел признаков неплатежеспособности; на момент совершения оспариваемой сделки условия мирового соглашения исполнялись должником надлежащим образом, задолженности по нему не имелось, что само по себе исключает наличие признаков неплатежеспособности. Фактически сделка была совершена не в интересах матери должника, а Рукавишникова Н.Ф., непосредственно от которого должник и получил денежные средства в сумме 1 050 000 руб. Сделка между должником, Гириной Т.Ф. и Рукавишниковым Н.Ф. была совершена в целях сохранения "красивых" государственных регистрационных знаков и не является мнимой сделкой.
От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечено, что банк полагает доводы жалобы необоснованными, считает расчет суммы поступлений от продажи имущества должника недопустимым доказательством, поскольку расчет не позволяет сделать вывод о погашении требований кредиторов должника, не содержит сведений о том, за счет реализации какого автомобиля, какое требование и когда было погашено.
ПАО Сбербанк указывает, что кроме спорного транспортного средства должником реализовано еще четыре транспортных средства. Из анализа представленного расчета и сумм, поступающих в погашение обязательств перед ПАО Сбербанк, следует, что со счета должника N 40817810874002020680 денежные средства зачислялись на счет Гириной И.В., а также вносились наличными деньгами от Богдановой А.Ю. Не совпадает размер ежемесячных взносов, на которые указывает должник. Банк, проанализировав историю операций по кредиту (ипотека) и операции по счету N 40817810874002020680, с которого погашался кредит (ипотека), не смог установить характер поступающих денежных средств. Банк полагает, что представленных должником документов недостаточно для подтверждения факта погашения за счет реализации автомобиля задолженности перед кредиторами должника, а не за счет иного дохода. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, просрочка у должника возникла ранее, до заключения мирового соглашения.
К материалам дела приобщены документы, приложенные к возражениям банка.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу, дали пояснения.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2017 между Гириным Николаем Ивановичем (продавец) и Гириной Татьяной Федотовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" (том 9, л. д. 22), идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 3RZ-2958337, номер шасси RZJ120-0006905, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 25ТТ N 101374 по цене 10 000 рублей, с указанием в договоре на исполнение покупателем обязанности по оплате автомобиля к моменту подписания договора.
18.02.2017 в связи с заключением договора купли-продажи в паспорте транспортного средства была сделана запись о переходе права собственности к Гириной Татьяне Федотовне, а регистрирующим органом на основании заявления представителя Гириной Татьяны Федотовны была внесена запись о внесений изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.
19.02.2017 между Гириной Татьяной Федотовной (продавец) и Рукавишниковым Николаем Федоровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т. 9, л.д. 21, т. 9.1, л.д. 15) вышеуказанного транспортного средства по цене 10 000 рублей, с указанием в договоре на исполнение покупателем обязанности по оплате автомобиля к моменту подписания договора.
Из акта приема-передачи денежных средств от 19.02.2017 (т. 9.2, л.д. 134) следует, что денежные средства за автомобиль в размере 1 050 000 рублей были получены должником за Гирину Татьяну Федотовну от второго покупателя автомобиля - Рукавишникова Николая Федоровича.
20.02.2017 в связи с заключением договора купли-продажи в паспорте транспортного средства была сделана запись о переходе права собственности к Рукавишникову Николаю Федоровичу, а регистрирующим органом на основании заявления Рукавишникова Николая Федоровича была внесена запись о внесений изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.
Помимо этого, материалы обособленного спора содержат ответ УМВД России по Забайкальскому краю от 15.08.2019 (т. 9.1, л.д. 13), из которого следует, что на указанную дату собственником спорного автомобиля является Рукавишников Николай Федорович.
Ссылаясь на отчуждение должником автомобиля на безвозмездной основе заинтересованному лицу при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, сто сделка мнимая и направлена на вывод имущества. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил суд взыскать с Гириной Татьяны Федотовны стоимость автомобиля на дату заключения сделки в размере 890 000 рублей, а также обязать Рукавишникова Николая Федоровича возвратить автомобиль в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора спорного купли-продажи транспортного средства. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Гириной Татьяны Федотовны в конкурсную массу Гирина Николая Ивановича 890 000 руб. Производство по заявлению финансового управляющего Гирина Николая Ивановича к Рукавишникову Николаю Федоровичу об обязании возвратить автомобиль в конкурсную массу прекратил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.03.2018, оспариваемая сделка совершена 18.02.2017, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку определением от 09.08.2018 по настоящему делу суд включил в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 88 588 614 руб. 32 коп., из них: 83 450 316 руб. 34 коп. просроченный основной долг, 5 138 297 руб. 98 коп. просроченные проценты, в том числе: 35 628 000 руб. как обеспеченные на основании договора ипотеки N 8600000- 40035-0/1 от 15.05.2014 залогом имущества должника.
Задолженность должника перед ПАО Сбербанк сложилась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам N 8600000-30212-0 от 14.11.2013, N 8600000-40016-0 от 03.03.2014, N 8600000-40035-0 от 18.04.2014 и была подтверждена вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Читы от 29.06.2016 по делу N 2-4316/2016 об утверждении мирового соглашения (т. 9.2, л.д. 4-9), в котором было согласовано условие об уплате процентов на сумму задолженности по мировому соглашению в размере 85 688 026,23 рублей по ставке 11,5 процентов годовых с уплатой процентов с 20.07.2016 и в последующем ежемесячно 20-го числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности, а также согласован график погашения задолженности в размере 88 504 482,54 рублей.
Из представленных ПАО Сбербанк расчетов (том 9.3, л. д. 5-12), не оспоренных должником, следует, что к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства, не исполняя условий мирового соглашения, в том числе по уплате согласованных процентов, то есть признаки неплатежеспособности были, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Гирин Н. И. является сыном ответчика Гириной Т. Ф. по оспариваемой сделке, в силу чего в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что договор заключен между заинтересованными лицами после прекращения должником надлежащего погашения своих обязательств перед кредитором.
При этом верными являются выводы суда первой инстанции о доказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку Гирина Т. Ф. в письменных пояснениях указала, что была извещена о финансовых трудностях должника, оспариваемый договор был заключен в отсутствие по нему фактического встречного имущественного исполнения со стороны ответчика.
Указание в отзыве ответчика фразы "сын переписал эти авто на меня" правильно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии умысла на причинение вреда кредиторам ввиду безвозмездной передачи автомобиля в собственность ответчика при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы должника об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду использования денежных средств в размере 1 050 000 рублей, полученных от Рукавишникова Николаем Федоровичем, в целях восстановления платежеспособности должника, как документально не подтверждённые.
Как отмечено выше, в качестве доказательств передачи денежных средств представлен акт приема-передачи от 19.02.2017 (т. 9.2, л. д. 134), из которого следует, что денежные средства за автомобиль в размере 1 050 000 рублей были получены должником за Гирину Татьяну Федотовну от второго покупателя автомобиля - Рукавишникова Николая Федоровича.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению и к сделкам, рассматриваемым в делах о банкротстве в случае, если имеет место факт передачи денежных средств в наличной форме.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос о наличии финансовой возможности у Рукавишникова Николая Федоровича для передачи должнику денежных средств в размере 1 050 000 рублей.
Доказательства наличия у Рукавишникова Николая Федоровича финансовых возможностей для накопления денежных средств в соответствующем размере в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с буквальным толкованием, приведенным судом первой инстанции, значения словосочетаний, указанных в акте приема-передачи денежных средств от 19.02.2017, то есть фактически подтверждено получение денежных средств Гириным Н. И. за Гирину Т. Ф. от Рукавишникова Н. Ф., что свидетельствует об осуществлении оплаты в пользу Гириной Т. Ф., а не должника.
На это указывает фраза "за Гирину Татьяну Федотовну по договору купли-продажи от "19" февраля 2017 г. за транспортное средство...".
Очевидно, что деньги получены не по спорному договору от 18.02.2017, а по последующему договору, продавцом по которому являлась Гирина Т. Ф., покупателем - Рукавишников Н. Ф.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
В настоящем деле оспариваемая сделка совершена с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к рассматриваемой сделке должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.
Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6)).
Предмет исследования по настоящему обособленному спору определен судом первой инстанции верно с учетом вышеприведенных правовых позиций.
Помимо прочего, в предмет доказывания правильно суд включил исследование вопроса о наличии разумных экономических мотивов совершения сделки, наличие реальной возможности передачи аккумулированных денежных средств именно к дате совершения купли-продажи, а также то обстоятельство, не выходят ли действия участников сделок по передаче автомобиля фактически за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).
При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства или займа, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств.
Поэтому обоснованно оценены критически расчет доходов и расходов, а также дополнительно представленный реестр документов ввиду отсутствия документального подтверждения указанных доводов, доводы о необходимости сохранения "красивых номеров", о наличии доказательств реального встречного предоставления по сделке, поскольку избранный участниками сделок подход к оформлению правоотношений не соответствует обычным стандартам делового поведения.
В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соглашается апелляционный суд и с формой применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.
На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика и не может быть возвращен Гириной Татьяной Федотовной в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика, по общему правилу, надлежит взыскать в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.
Определив возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Гириной Т.Ф., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору в отношении виндикационного требования к Рукавишникову Николаю Федоровичу (аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23374, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу N А33-26192/2014).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года по делу N А78-3138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
