Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7574/2019, А58-12162/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А58-12162/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по делу N А58-12162/2018 по заявлению Кузнецова Олега Ивановича от 09.07.2019 об установлении и включении требования в размере 33 100 406,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, в деле заявление индивидуального предпринимателя Степанова Александра Юрьевича (04.02.1961 г.р., уроженца города Якутска, зарегистрирован по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 11, корп. 1, кв. 52, ИНН 143500661852, ОГРНИП 304143520900050, СНИЛС 029-600-649 49) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Кузнецова О.И.: представитель Высоцкая В.В., доверенность от 18.10.2019 года;
от кредитора Мясникова: представитель Шипков Е.Р., Доверенность от 229.11.2018 года;
от кредитора Музалевского Ю.А.: Музалевский Ю.А.(паспорт), представитель Поскачин А.А., доверенность от 04.06.2018 года
и установил:
Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.03.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Степанова Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сообщение о применении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 71 (6551) от 20.04.2019.
Решением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) ИП Степанов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 23.01.2020.
Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Баишева Лена Матвеевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019, объявление N 77210244623.
09.07.2019 от Кузнецова Олега Ивановича поступило заявление о включении требования в размере 33 100 406,46 руб., в том числе 13 000 000,00 руб. - основной долг, 20 100 406,46 - проценты, в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договоры займа от 18.07.2016, от 03.12.2016, от 03.01.2017, расписки должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с определением суда, Кузнецов О.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кузнецов О.И. полагает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права, судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному заявителем в обоснование своей позиции, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В отношении финансовой возможности предоставления займа на значительную сумму Кузнецов О.И. указывает, что заем им был предоставлен на сумму 13 000 000 руб., что следует из заключенных договоров займа. При этом долг в размере 20 100 406,00 руб. представляет собой проценты, начисленные на сумму долга.
Указанная сумма займа не является значительной для человека, занимающегося предпринимательской деятельностью, кроме того, супруга Кузнецова О.И. также является предпринимателем. При этом совокупный доход семьи Кузнецовых в заявленный период составил 68 400 000 руб., следовательно, заявитель обладал достаточными финансовыми ресурсами для предоставления ИП Степанову А.Ю. займа в размере 13 млн. руб.
Также заявитель является собственником двух жилых домов, двух гаражей, трех земельных участков (выписки приобщены к материалам дела), до весны текущего года также в собственности находился автомобиль Toyota Highlander, 2011, супруга Заявителя является собственницей квартиры (долевая собственность), также имеется земельный участок в Крыму (выписки приобщены к материалам дела).
Предложение о предоставлении займа Степанову, с его слов, было продиктовано необходимостью в завершении стройки нежилого здания, расположенного по ул. Чернышевского, что строительство подходит к завершающей стадии и после сдачи здания, он сможет уже извлечь прибыль и рассчитаться со мной в полном объеме.
В июне-июле 2016 года, Кузнецов О.И. через открытые электронные ресурсы (www.nalog.ru и www.kad.arbitr.ru, www.jakutsky-iak.sudrf.ru, www.rosreestr.ru) удостоверился в том, что к Степанову А.Ю. какие-либо претензии со стороны государственных органов, третьих лиц не предъявлены. Заявитель убедился в реальности стройки и что она будет завершена, согласился на подписание договора займа. Поскольку 03.12.2016 г. Степановым А.Ю. проценты, начисленные за период с 18.07.2016 г. по 03.12.2016 г., в размере 1 244 262,30 руб. были возвращены, в связи с чем были предоставлены следующие займы.
После января 2017 г. Степанов А.Ю. предоставленные денежные займы и соответствующие проценты не возвращал, в связи с чем заявитель вынужден был обратиться в Якутский городской суд PC (Я), а затем и в Арбитражный суд PC (Я) в дело N А58-12162/2018 по заявлению самого Степанова А.Ю. о признании его банкротом.
Таким образом, все меры по взысканию долга заявителем предприняты в полном объеме, единственным способом получить причитающиеся заявителю денежные средства является включение его требований в реестр кредиторов и удовлетворение в ходе осуществления процедуры банкротства.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между Кузнецовым О.И. (займодавец) и Степановым А.Ю. (заемщик) заключены следующие договоры:
- договор займа от 18.07.2016, на сумму 5 500 000 руб.;
- договор займа от 03.12.2016, на сумму 4 000 000 руб.;
- договор займа от 03.01.2017, на сумму 3 500 000 руб.
Согласно пункту 2.1 заключенных договоров, займодавец передает заемщику сумму займа сроком на 12 месяцев. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Согласно пункту 3.1 заключенных договоров, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 3.1 заключенных договоров, проценты за пользованием займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается расписками, выполненными собственноручно Степановым А.Ю. от 18.07.2016, от 03.12.2016, от 03.01.2017.
Из текста заявления Кузнецова О.С. следует, что 03.12.2016 Степановым А.Ю., во исполнение взятых на себя обязательств, Кузнецову А.Ю. переданы денежные средства в размере 1 244 262,30 руб., которые Кузнецовым О.И. были отнесены на погашение процентов по договору займа от 18.07.2016 за период: 03.12.2016 по 18.07.2016.
Кузнецовым О.И. произведен расчет заявленных процентов: 5 500 000 руб. (размер займа)*60%(годовые)/366(за 2016 г.) * кол-во дней месяца (31) 5 500 000 руб. (размер займа)*60%(годовые)/365 (за 2017 г.) * кол-во дней месяца (31).
По представленной формуле начисления процентов, размер заявленных процентов составил:
- по договору от 18.07.2016 на сумму 5 500 000 руб. сумма начисленных процентов, с учетом оплаты процентов в размере 1 244 262,30 руб., составила 8 579 283,60 руб.;
- по договору от 03.12.2016 на сумму 4 000 000 руб., сумма начисленных процентов составила 6 239 479 руб.;
- по договору от 03.01.2017 на сумму 3 500 000 руб., сумма начисленных процентов составила 5 281 643,84 руб.
Общий размер начисленных процентов составил 20 100 406,44 руб.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание налоговые декларации Кузнецова О.И. за спорный период, содержащие сведения об отсутствии у Кузнецова О.И. реальной возможности предоставить спорный заем в размере 13 000 000 руб., а также то, что иных доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецова О.И. финансовой возможности предоставления займов должнику, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности надлежащим образом и в полном объеме наличия у Кузнецова О.И. действительной возможности исполнить обязательства по договору займа и осуществить фактическую передачу спорных денежных средств должнику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и отсутствие в деле каких-либо доказательств (налоговой и бухгалтерской отчетности, первичной хозяйственной документации), свидетельствующих об оприходовании и расходовании Степановым А.Ю., осуществлявшего предпринимательскую деятельность, спорных денежных средств.
Установленные по делу обстоятельства, обоснованно позволили прийти суду к выводу о недоказанности факта передачи Кузнецовым О.И. должнику спорных заемных средств.
Доводы апеллянта о наличии финансовой возможности для осуществления займа у его супруги, которая является предпринимателем, как и наличие у него перечисленного имущества, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального исполнения спорных займов заявителем по данному спору.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по делу N А58-12162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
