Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7565/2019, А78-10850/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А78-10850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2019 года по делу N А78-10850/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 15 963,76 руб.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 2 831 288,68 руб.
Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 15 963,76 руб.
Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению протокольным определением от 29.10.2019.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 12.11.2019 в части взыскания расходов по государственной пошлине, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик как орган военного управления является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, взыскание с ответчика 2000 руб. госпошлины неправомерно.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой ответчиком части - в части распределения расходов по государственной пошлине.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТГК-14" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02008586.
Предмет контракта и объекты потребления тепловой энергии согласованы в пункте 1.1 контракта.
На основании акта об оказании услуг N 02008586/21183 от 30.06.2019 истец за июнь 2019 года предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 02008586/584654/756 от 30.06.2019 на сумму 2831288,68 руб. (л.д.14-24).
Претензией от 07.08.2019 N СБ-4754, полученной ответчиком (л.д.30), истец требовал произвести погашение задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования признал обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма исковых требований с учетом уточнения составляет 15 963,76 руб., государственная пошлина по иску в указанном размере в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 331.21 НК РФ составляет 2000 руб.
При подаче искового заявления с суммой иска 2 831 288,68 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 37 156 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В данном случае, удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.
Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2019 года по делу N А78-10850/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
