Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года №04АП-7563/2019, А78-4873/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А78-4873/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2018 года по делу N А78-4873/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Ольге Николаевне (ОГРН 305752301400022, ИНН 752302450233) о взыскании в порядке возмещения ущерба 1 091 229,23 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мурадяна Альберта Жирайровича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мамедова О.Н. обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Мамедовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2018 по делу N А78-4873/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.
Согласно частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок и порядок обжалования решения суд разъяснил в резолютивной части решения.
Исходя из указанных норм, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 07.09.2018.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 04.12.2019, что подтверждается информацией входящего штампа суда.
Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.
С жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, принятом решении по делу в связи с недостоверностью сведений об адресе предпринимателя, указанном в выписке из ЕГРИП. Мамедова О.Н. указала, что о принятом решении узнала 16.09.2019, что не была зарегистрирована по указанному в выписке адресу, судом не направлены извещения ответчику по всем известным адресам. Полагала, что относится к не участвовавшим в деле лицам, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
Между тем, оснований к удовлетворению ходатайства не имелось по следующим причинам.
Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции ри условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы только в связи с тем, что истек предусмотренный в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
В рассматриваемом случае заявитель жалобы является ответчиком по делу и не относится к лицам, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
В рассмотренном случае ссылка заявителя на не извещение судом о возбуждении производства по делу и о принятом судебном решении не могла быть принята ввиду следующего.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу. В части 4 этой же статьи Кодекса содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей место жительства в Российской Федерации предпринимателя (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства) отражается для целей осуществления связи с ним.
Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять почтовые отправления ответчику по всем известным адресам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция - заказное письмо с идентификатором N 67200221272926 с копией определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 109), заказные письма с идентификаторами N 6720222913705 (л.д. 114), N 6720022291369 (л.д.122), суд направил по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРИП (л.д. 107-108). Почтовые отправления N 67200221272926 и N 6720022291369 с судебными извещениями в суд в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление N 6720222913705 - возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения.
На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП. Однако ответчик не исполнил этой своей обязанности.
Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 107-108) усматривается, что адресом ответчика является: Забайкальский край, город Чита, микрорайон Девичья Сопка..., запись об адресе внесена налоговым органом 04.10.2017.
Согласно части 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.
Из пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ следует, что если иное не установлено данным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В представленной с апелляционной жалобой выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отражены сведения о другом адресе предпринимателя. Однако, как следует из выписки, запись об изменении сведений об адресе заявителя внесена 02.03.2019, т.е. спустя почти пять месяцев после вынесения оспариваемого решения суда от 07.08.2018.
В процессе рассмотрения дела арбитражный суд располагал информацией из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом адресе заявителя и адресе места нахождения, указанном истцом в исковом заявлении.
Заявитель не подтвердил исполнение законной обязанности сообщить в регистрирующий орган об изменении своего места нахождения и по независящим от него, объективным, уважительным причинам не внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении его места нахождения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Текст обжалуемого решения опубликован в Картотеке арбитражных судов в сети Интернет 08.08.2018.
Стало быть, суд исполнил свою обязанность по направлению копии определения о принятии искового заявления по делу. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, заявитель принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском заявителя, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений и несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, как указал сам ответчик, о принятом судебном акте по делу ему стало известно 16.09.2019. При указанных обстоятельствах следует признать, что в таком случае у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в месячный срок после указанной даты, то есть до 16.10.2019. Истец не указал причины, которые объективно препятствовали ему подать жалобу в указанный срок.
В данном случае ответчик несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную заявителем по чеку-ордеру от 04.12.2019 (операция: 202), необходимо возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедовой Ольги Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2018 года по делу N А78-4873/2018 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедовой Ольге Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04 декабря 2019 года (операция:202).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка