Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7562/2019, А78-6408/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А78-6408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года по делу N А78-6408/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" (ОГРН 1047550002653, ИНН 7537012155, адрес: 672032, Забайкальский край, город Чита, улица Якутская, 6) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании пени за просрочку доставки груза,
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель по доверенности Глазбурдук Е.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 51 251 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.
Из апелляционной жалобы следует, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Также заявитель жалобы полагает, что срок доставки груза по вагону N 29104023 неправильно определен судом, просрочка на 1 сутки меньше.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЖ 462710, ЭЖ 802346. Суд пришел к выводу, что сроки доставки нарушены ответчиком на 5, 2 суток соответственно.
Расчет количества суток просрочки истцом произведен по пунктам 2, 2.2.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом от 07.08.2015 N 245.
В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки судом отказано.
Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене частично.
Как сказано в статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
По расчетам истца, сумма пени за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 51 251 руб. 13 коп.
Ответчик факт доставки груза по накладной ЭЖ 802346 с нарушением установленного срока не оспорил, возражений относительно арифметической верности расчета, количества дней просрочки и суммы неустойки, приведенных в иске, не заявил. Расчет истца проверен судом и признан правильным.
По накладной ЭЖ 462710 ответчик возражал относительно количества дней просрочки, сослался на ведомость подачи вагонов и указал, что вагон N 29104023 прибыл 30.03.2019, грузополучатель уведомлен о прибытии груза, вагон подан под разгрузку 30.03.2019.
Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленной в материалы дела спорной ж/д накладной ЭЖ 462710 по указанному вагону N 29104023 срок доставки истекает 26.03.2019, груз прибыл на станцию назначения 30.03.2019 МСК, уведомление о прибытии груза 31.03.2019 МСК. Поэтому суд определил просрочку доставки с 27 по 31 марта 2019 года, т.е. 5 суток.
Апелляционный суд полагает, что просрочка 31 марта 2019 года по указанной накладной учтена необоснованно, просрочка доставки составила 4 суток, с 27 по 30 марта 2019 года.
Так, согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.
В силу абзаца 4 статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
По спорной ж/д накладной ЭЖ 462710 по вагону N 29104023 доставлялся груз мука пшеничная 1 сорта. Вагон не был порожним.
В силу абзаца 7 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Из данной нормы видно, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя лишь при доставке порожнего, а не груженого вагона. Это и логично, поскольку грузополучатель, получив свой груз для выгрузки и уже выгрузив его, якобы ждет уведомления о прибытии вагона для выгрузки, при этом начисляет неустойку фактически не за просрочку доставки груза, а за просрочку уведомления, что не предусмотрено абзацем 4 статьи 33 Устава.
Ввиду просрочки доставки груженого вагона судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену решения в части взыскания неустойки по спорной ж/д накладной ЭЖ 462710 по вагону N 29104023 за пятые сутки просрочки доставки груза, т.е. в части начисления 7 321 руб. 59 коп.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки отказано.
Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Данное разъяснение к обстоятельствам спора не применимо ввиду того, что иск заявлен не о договорной, а о законной неустойке, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.
В этом случае применяется разъяснение пункта 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционным судом, поскольку данное разъяснение не применяется к спорным правоотношениям. Предложение судам исходить из двукратной или даже однократной учетной ставки Банка России дано высшей судебной инстанцией для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просрочка доставки груза не является нарушением денежного обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств представлено не было. Как правильно указал суд, явной несоразмерности неустойки не имеется.
Незначительное количество суток просрочки само по себе не является основанием для уменьшения неустойки, с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска было уплачено 2 050 руб. 04 коп. государственной пошлины. Иск не подлежит удовлетворению на 7 321 руб. 59 коп., соответственно, он является обоснованным на 43 929 руб. 54 коп.:
51 251 руб. 13 коп. - 7 321 руб. 59 коп. = 43 929 руб. 54 коп. Это составляет 85,71 %.
2 050,04 * 85,71 % = 1 757,09.
Соответственно, в пользу истца распределяется за счет ответчика 1 757 руб. 09 коп. расходов на государственную пошлину.
Учитывая, что пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 вопросам госпошлины при заявлении о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предложено отдельное регулирование, для целей распределения государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что жалоба состоит из двух требований, одно из которых удовлетворяется полностью (в части необоснованного начисления неустойки за пятые сутки просрочки), а второе отклоняется (относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, жалоба удовлетворяется на 50 %. Такой подход соответствует доводам жалобы и является справедливым.
Ответчику по результатам рассмотрения жалобы полагается за счет истца 1 500 руб. расходов на государственную пошлину. В результате затраты на государственную пошлину, распределяемые истцу (1 757 руб. 09 коп.) подлежат уменьшению в результате зачета на 1 500 руб., подлежащих возмещению ответчику как заявителю жалобы:
1 757 руб. 09 коп. - 1 500 руб. = 3 257 руб. 09 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 года по делу N А78-6408/2019 отменить в части, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" пени за просрочку доставки груза в размере 43 929 руб. 54 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 257 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: В.Л. Каминский
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
