Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7558/2019, А19-17861/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А19-17861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-17861/2019 по заявлению Публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ЮЛ/К-0601/19-14 от 19.06.2019,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьего лица, Политова Дмитрия Валерьевича (Иркутская область): не было
установил:
Заявитель, ПАО "Плюс Банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/К-0601/19-14 от 19.06.2019.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны при неправильном применении норм гражданского законодательства.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2019.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением N ЮЛ/К-0601/19-14 от 19.06.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулирующие права потребителей.
Объективная сторона правонарушения состоит в ущемлении прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Как установил суд первой инстанции, между ПАО "ПЛЮС БАНК" и гражданином заключен договор кредитования N 81-00-156223-АПН от 17.02.2019.
Между тем заключив указанный договор, общество обусловило его заключение приобретением потребителем услуги по присоединению к договору коллективного страхования и услуг "Карта ассистанских услуг", при этом как установил административный орган и суд первой инстанции, общество навязало потребителю страховую компанию ООО "Страховой брокер Проект Банкстрахование" в качестве поставщика услуг по заключенному им с ООО "Инкор Страхование" договору.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как установил суд первой инстанции, общество не представило доказательств, что у потребителя имелась возможность заключить кредитный договор без условий приобретения услуг страхования, включая услугу "Карта ассистанских услуг", а также выбора страховой компании.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества противоправного события, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установил суд первой инстанции, общество неправомерно включило в договор кредитования N 81-00-156223-АПН от 17.02.2019 условие (пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора) определившее территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Советский районный суд г. Улан-Удэ, что не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.
Между тем суд первой инстанции ошибочно сослался на нарушение обществом пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку данная норма регулирует только территориальную подсудность исков о защите прав потребителей, в то время как в договоре идет речь об определении территориальной подсудности при предъявлении иска кредитором, а не потребителем.
Действительно, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно материалам дела договор кредитования от 17.02.2019 заключен по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 55-25; при этом потребитель проживает в г. Ангарск Иркутской области.
Из указанного следует, что поскольку территориальная подсудность иска кредитора к потребителю определена территорией субъекта Российской Федерации, в которой потребитель не проживает, чем нарушено положение 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное условие ущемляет права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установил суд первой инстанции, пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующее условие: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Вместе с тем общество не представило в суд доказательств, что потребителю было предоставлено именно право запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из смыла пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что потребитель должен не просто дать согласие на данное условие, а ему должно быть предоставлена возможность именно запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как установил суд первой инстанции, несмотря на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 17.02.2019 имеется графа "выражаю согласие на уступку прав (требований) по заключенному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями", однако какие-либо отметки, свидетельствующие о согласии потребителя с данным пунктом, отсутствуют (поле имеется).
Доказательств, что потребителю при заключении указанного договора была предоставлена такая возможность, общество в суд не предоставило, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установил суд первой инстанции, пунктом 9.4 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", утвержденных председателем правления Банка от 17.07.2018 (далее - Общие условия), установлено, что в течение 5 рабочих дней заемщик обязан в письменной форме информировать Банк об изменении паспортных данных, фамилии, имени, места жительства (по регистрации и фактического), состава семьи, работы (смены работодателя), о заключении, расторжении или изменении брачного договора, возникновении любых фактов (событий), указанных в разделе 6 Общих условий, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с Общими условиями и индивидуальными условиями.
Между тем, пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Поскольку пункт 9.4 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", утвержденных председателем правления Банка от 17.07.2018 (далее - Общие условия) возлагает на потребителя обязанность по предоставлению сведений, не предусмотренных законодательством о потребительском кредите, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что данное условие ущемляет права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установил суд первой инстанции, пунктом 10.4 Общих условий установлено, что Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по договору по кредитной программе "АвтоПлюс", заключенному Банком с клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условия данного пункта с момента подписания заемщиком индивидуальных условий считаются заранее данным акцептом заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в названном пункте Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у банка независимо от направления заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных Общими условиями оснований для истребования кредита.
Между тем суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителя, поскольку в соответствии со 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из указанного следует, что с целью списания денежных средств, потребитель обязан подать распоряжение о таком списании по каждому конкретному счету.
Согласно пункту 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Таким образом, распоряжение клиента как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.
На основании указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение банком спорного условия в Общие условия предоставления кредита физическим лицам противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает право потребителя на участие в согласовании данного условия, что указывает на том, что данное условие ущемляет права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установил суд первой инстанции, пунктом 10.6 Общих условий предусмотрено, что изменения в указанные Общие условия вносятся банком в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Изменения доводятся до сведения заемщика путем размещения информации о таких изменениях на сайте Банка в сети Интернет и путем размещения на стендах в офисах Банка. Уведомление заемщика об изменении Общих условий иными способами осуществляется по усмотрению Банка.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.
Таким образом, рассматриваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установил суд первой инстанции, в пунктах 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8 Общих условий предусмотрен расширенный перечень условий, не предусмотренных законом, в соответствии с которыми Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а именно: непредставление заемщиком в порядке и сроки, предусмотренные Общими условиями, документов, предоставление которых является обязательным; признание заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным и ограничение его права на распоряжение денежными средствами или имуществом; потеря заемщиком источника основного дохода при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценною источника дохода; возбуждение в отношении заемщика либо в связи с его действиями уголовного дела; предъявление к заемщику гражданского иска со стороны третьих лиц; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства перед третьими лицами или наложение административного взыскания, которое повлекло или может повлечь его неплатежеспособность или существенное ухудшение финансового состояния; хищение, уничтожение автомобиля, любое изменение его состояния, повлекшее снижение его стоимости и иные ухудшения обеспечения по кредиту.
В соответствии с разъяснениями данными в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 данного Информационного письма, положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.
Из указанного следует, основанием для предъявления потребителю требования о досрочном возврате кредита могут содержаться в законодательстве.
Случаи, указывающие на право кредитора потребовать от потребителя досрочного возврата кредита прямо указаны в пунктах 12, 13 статьи 7, п. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в следующих случаях: нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа; невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа; при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа; нарушения заемщиком обязанности предоставить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.
Указанные в пунктах 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8 Общих условий предоставления кредита случае досрочного возврата кредита, не соответствуют положениям указанного выше законодательства, в связи с чем данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" ноября 2019 года по делу N А19-17861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
