Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7553/2019, А10-3831/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А10-3831/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года по делу N А10-3831/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165 юридический адрес: 671840, Республика Бурятия, район Кяхтинский, город Кяхта, улица Дос, дом 204, квартира 2) о взыскании с учетом уточнения 4 069 592 рублей 70 копеек - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по апрель 2018 года, 70 235 рублей 68 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 20.02.2018 по 31.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г. Москва, ул. Знаменка, 19),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Читаэнергосбыт" - Федосеева И.А., представитель по доверенности о 31.12.2019,
и установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании 4 069 592 рубля 70 копеек - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по апрель 2018 года, 370 235 рублей 68 копеек - пени за просрочку платежа за период с 20.02.2018 по 31.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 4 439 828 рублей 38 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Оборонэнерго".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что приборы учета, показания которых были положены в основу расчета объема поставленного ресурса на ОДН истца, не могут быть признаны расчетными, поскольку не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Акты проверки, представленные истцом, не являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отключение/подключение абонента в спорный период. Считает, что истец не подтвердил факт ограничения электроэнергии по части квартир.
Истец исключает из объема электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, не весь объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями. Так, истец не начисляет объем индивидуального потребления по помещениям, которые отключены от электроснабжения и с которыми отсутствует письменный договор (не открыт лицевой счет). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ). В материалы дела истцом не представлены сведения об установке индивидуальных приборов учета в квартирах, по которым истец не производит начисление объемов ресурса, а также доказательства обращения собственников/нанимателей жилых помещений в спорный период к исполнителю коммунальных услуг с соответствующими заявлениями в порядке раздела VIII Правил N 354.
В связи с непринятием судом поквартирных карточек ответчик ссылается на подготовленные им выписки из ЕГРП.
АО "Читаэнергосбыт" не обосновало наличие у него полномочий на составление актов на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Представленные в электронном виде в обоснование доводов с дополнением к апелляционной жалобе копии выписок из ЕГРП, договора служебного найма ДОС 204-51, договора между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ФГУП "Почта России", свидетельства о праве собственности ДОС 204, кв. 43, 44, справок о проживании считаются возвращенными судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту, так как они не были представлены в суд первой инстанции и не оценивались им.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключённого договора между сторонами не освобождает ответчика оплатить задолженность за потребленный коммунальный ресурс.
Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, в период с января по апрель 2018 года поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора на общедомовые нужды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, город Кяхта, ДОС, 9, 10, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица Кузнецова, 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дома 13, 14, 15, 16; улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, в которых ответчик с 2015-2016 года является управляющей организацией.
Факт поставки в указанный период электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объёме 1 492 141 кВт/час на сумму 4 094 216 рублей 56 копеек, в том числе: в январе 2018 года 450 737 кВт/час на 1 240 427 рублей 67 копеек; в феврале 2018 года 431 400 кВт/час на 1 187 211 рублей 92 копейки; в марте 2018 года 308 954 кВт/час на 838 087 рублей 37 копеек; в апреле 2018 года 301 050 кВт/час на 828 489 рублей 60 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний с общедомовых приборов учета за спорный период, сформированные сетевой организацией, актами контрольного снятия показаний, сформированными совместно с гарантирующим поставщиком; ведомостями показаний индивидуальным приборам учёта с указанием квартир и режима отключения.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО "УК "Вектор".
Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.
Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.04.2017 N 1/10.
Доводы ответчика о том, что часть приборов учёта является нерасчётной по причине истечения межповерочных интервалов, отсутствия клейм поверки и технической документации на приборы учёта и трансформаторы тока, приводились им в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены.
Установление сетевой организацией приборов учета в соответствии с положениями ст.13 Закона об энергоснабжении не нарушает прав потребителя, и обеспечивает более точный расчет потребления.
Приборы учёта установлены на границах балансовой принадлежности, при этом сетевая организация АО "Оборонэнерго" самостоятельно и за свой счёт обеспечивает техническую исправность и бесперебойную работу приборов учёта в многоквартирных домах г. Кяхты, в том числе осуществляя их проверки на постоянной основе.
Указанное следует из комиссионных актов проверок приборов учёта от февраля 2019 года, представленных в дело, а также из уведомлений АО "Оборонэнерго" в адрес ООО "УК "Вектор" о предстоящих инструментальных проверках приборов учёта МКД от 04.08.2017 N ЗБК/Р02/296 и от 31.08.2018, замене трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала от 18.09.2017 N ЗБК/Р02/440 и от 17.10.2017 N ЗБК/Р02/481.
При этом на всех письмах АО "Оборонэнерго" в адрес ООО "УК "Вектор" имеются входящие отметки ответчика, что свидетельствует о его осведомлённости о деятельности и действиях АО "Оборонэнерго" в отношении общедомовых приборов учёта.
То обстоятельство, что прибор учета не передан на баланс ООО "УК "Вектор", при соблюдении все технических и метрологических требований к его установке не исключает возможность его использования для целей коммерческого учета.
У ответчика имеется свободный доступ к ОДПУ, в том числе в целях контроля его работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний.
Доказательств истечения сроков поверки или нарушений при установке приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем установленные сетевой организацией в спорных многоквартирных домах приборы учета были обоснованно признаны судом первой инстанции пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию.
Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала у некоторых трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, опровергаются представленными в дело истцом паспортами комплекса, письмами заводов-изготовителей, а именно ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока", согласно которым срок межповерочного интервала по части приборов составил 8 лет, соответственно в спорный период срок межповерочного интервала трансформаторов тока не истёк (г. Кяхта, ДОС, дома 9, 10, 43, 45, 193, 194, 195, 206; улица Гармаева, дома 21, 22, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица Кузнецова, дома 6, 8, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дом 14; улица Рукавишникова, дома 5 и 24), а по другой части - 4 года, в связи с чем в сентябре 2017 года трансформаторы тока заменены (в материалах дела имеются соответствующие акты о замене трансформаторов тока).
По многоквартирным домам по адресам: город Кяхта, ДОС, дома 44, 199, 207, 212; улица Гармаева, дом 23 срок поверки трансформаторов тока к спорному периоду не истёк, что следует из свидетельств об их поверках. По многоквартирному дому по улице Оганянца, дом 16 представлен технический паспорт трансформаторов тока, в котором указано о первичной поверке 29.09.2014 и с учетом ответа завода-изготовителя ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области, срок поверки не истёк, который составляет 8 лет. По многоквартирному дому ДОС 208 поверка также не истекла, поскольку в паспорте указано о межповерочном интервале 12 лет.
Довод ответчика о том, что отсутствует техническая документация на часть ОДПУ и трансформаторы тока либо не содержит необходимые сведения и реквизиты, судом также отклоняется по следующим основаниям.
Из актов ввода приборов учета в эксплуатацию следует, что во всех спорных домах ОДПУ подключены через трансформаторы тока типа ТШП-0,66, Т-0,66МУЗ, Т-0,66 УЗ, Т-0,66М, ТОП-0,66 с коэффициентом трасформации 20, 40, 60 и 80.
Как указано в актах допуска, трансформаторы тока поверены в 2012 году, срок следующей поверки указан 4 квартал 2016 года. Между тем, как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета и трансформаторы тока подвергались периодическим инструментальным проверкам со стороны третьего лица, что подтверждается имеющимися в деле актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, датированных 2017 и 2019 годами. В ходе указанных проверок проверялись место установки и схема подключения прибора учета (в том числе, проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета требованиям раздела X основных положений в части его метрологических характеристик.
Проверки счетчиков и трансформаторов тока производились в виде инструментальной проверки с применением специальных измерительных приборов - вольтамперфазометров, измерителей мощности и секундомеров. В ходе проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз.
По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узлов учета, включая трансформаторы тока, к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии. При этом в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении инструментальных проверок в 2017 году, однако ответчик своих представителей для участия в проверке не направил. Проверки работы приборов учета проводилась в присутствии третьего лица, истца и двух незаинтересованных лиц.
Отсутствие паспортов на приборы учета и трансформаторы в данном случае с учётом их регулярных инструментальных проверок исправности и технического состояния со стороны сетевой организации не влияет на правильность показаний приборов учета и правильность расчетов с учетом этих приборов.
Таким образом, приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, признаны пригодными к применению, то есть объективно фиксировали объем потребления электрической энергии, доказательства обратного ответчиком в дело не представлены. Также как не представлено доказательств того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, чем указано истцом.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения в расчетах норматива на общедомовые нужды электроэнергии отсутствуют.
Довод ответчика о том, что в некоторых домах отсутствуют указанные квартиры, судом первой инстанции проверен и отклонен, поскольку индивидуальные показания сформированы агентами истца или переданы самими собственниками, следовательно, по отсутствующим квартирам не представлены показания индивидуального потребления.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не начисляет объем индивидуального потребления по помещениям, которые отключены от электроснабжения и с которыми отсутствует письменный договор (не открыт лицевой счет).
Аргументы ответчика о том, что проверки приборов учета, проведены в феврале 2019 года без измерительных инструментов, судом первой инстанции отклонены как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам по делу. Все акты составлены в комиссионном составе (третье лицо, истец), с участием представителя ответчика Козубенко А.А., подтвердившего в ходе судебного разбирательства своё участие в проверках, но не подписавшего акты проверок без каких-либо объяснений.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Читаэнергосбыт" не обосновало наличие у него полномочий на составление актов на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности на общедомовые нужды, поскольку расчет задолженности производится по приборам учета, фиксирующим фактическое потребление электрической энергии.
Таким образом, установив факт управления ответчиком спорными домами в заявленный период, подтверждения объема потребленной электрической энергии и суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки произведен истцом на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 370 235 рублей 68 копеек за период с 20.02.2018 по 31.12.2018 по ставке 6,5%, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Судом расчет проверен, признан верным. По существу апеллянтом расчет не оспаривается.
Требования истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции также обосновано удовлетворены.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года по делу N А10-3831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
