Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7551/2019, А58-7296/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А58-7296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года делу N А58-7296/2019 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1414013750, ОГРН 1081414000634) к индивидуальному предпринимателю Бардакову Петру Васильевичу (ИНН 141400167276, ОГРН 304141433900062) об обязании произвести ремонт поврежденного имущества и взыскании 4 500 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Город Ленск" РС (Я) (ИНН 1414012059, ОГРН 1061414000713): не было
установил:
Истец, Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Бардакову Петру Васильевичу об обязании предпринимателя, в срок до 01.11.2019, произвести восстановительный ремонт ограждения территории пожарной части по адресу ул. Победы, 78 в г. Ленске РС(Я), путем:
1.1. демонтажа поврежденных секций ограждения в объеме 13 секций.
1.2. выпрямления металлического уголка в объеме 33 шт. 1.3. монтажа секций в объеме 13 секций;
1.4. крепления сетки-рабица на крючки из арматуры в 104 точках.
1.5. окраски ограждения из сетки-рабица, опорных столбов в объеме 67,8 м2.
2. о взыскании суммы издержек в размере 4 500 рублей за проведение независимой оценки повреждений ограждения территории пожарной части по адресу: ул. Победы, 78 в г. Ленске Республики Саха (Якутия).
Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, что ущерб имуществу заявителя причинен противоправными действиями ответчика.
Истец, не огласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и в частности им не дана оценка рапорту от 02.04.2018.
Суд первой инстанции в нарушение ч. 4-11 ст. 66 АПК РФ не настоял на обязанности представить третьему лицу по делу документы, указанные в определении от 10.09.2019.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2020.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец указывает, что ответчик является причинителем вреда принадлежащему истцу имуществу - 13 секций ограждения территории пожарной части N 2 по адресу: ул. Победы, 78 в г. Ленске.
По утверждению истца, предприниматель выполнял очистку дорожного полотна от снежного покрова на основании муниципального контракта N 0816300009418000001-0432885-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г. Ленске на 2018-2020 гг. от 01.03.2018.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, усматривает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что причинение вреда имуществу истца обусловлено противоправными действиями ответчика.
Так, из рапорта от 02 апреля 2018 года руководителя ГПС г. Ленска в адрес начальника ФГКУ "2 отряд ФПС Республики Саха (Якутия)" буквально следует, что "В период с октября 2017 года по апрель 2018 года, около территории пожарной части по адресу: г. Ленск, ул. Победы, 78 проводилась чистка снега с проезжей части, подрядной организацией ИП Бардака, вследствие чего весь снег сталкивали к забору принадлежащему пожарной части. В течение нескольких месяцев мною делались неоднократные замечания водителю снегоуборочной машины, но он их игнорировал. После того, как оттаял снег, мной было выявлено повреждение забора. Прошу создать комиссию для осмотра повреждений данного забора" (т. 1, л. 21).
Суд апелляционной инстанции полагает, что факт повреждения забора материалами дела установлен.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств соответствующих положениям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что повреждение указанного забора произошло в результате противоправных действий именно работников индивидуального предпринимателя.
Сам факт того, что предприниматель, исполняя муниципальный контракт, убирал проезжую часть от снега в указанном месте, не свидетельствует о том, что повреждение указанного забора произошло в результате противоправных действий именно работников индивидуального предпринимателя.
В частности указанный рапорт не содержит индивидуальных сведений снегоуборочной машины, не указывает на то, что в результате именно действий указанной снегоуборочной машины было повреждено ограждение и что такое повреждение произошло в момент уборки. В деле нет доказательств, что повреждение забора произошло именно в результате давления на него снега убираемого предпринимателем, а не иного механического воздействия.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что истец не представил установленных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указанным вредом и противоправными действиями предпринимателя (его работниками), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении определения суда об истребованнии документов третьим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного решения, т.к. предприниматель не отрицает факта исполнения им муниципального контракта по уборке проезжей части в указанном месте в период с октября 2017 по апрель 2018 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1414013750, ОГРН 1081414000634) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. в связи с предоставленной ему отсрочкой ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" ноября 2019 года по делу N А58-7296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1414013750, ОГРН 1081414000634) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
