Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7544/2019, А19-22801/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А19-22801/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифорюк Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорусский торговый дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-22801/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусский торговый дом" (ОГРН 1023801026325, ИНН 808068090, адрес: 664540, Иркутская обл., Иркутский район, с. Хомутово, ул. 50 лет Октября, д. 11 "А") о взыскании 106981руб. 97 коп.,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
без вызова сторон в судебное заседание
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусский торговый дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 1135 от 02.10.2002г. в сумме 35493 руб. 67 (в том числе 12652 руб. 62 коп. за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., 22841 руб. 05 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г.); суммы 69686 руб. 76 коп. - неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.03.2017г. по 02.12.2018г.; суммы 1801 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018г. по 14.05.2019г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОРУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сумма 35493 руб. 67 (в том числе 12652 руб. 62 коп. за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., 22841 руб. 05 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г.) - арендная плата на основании договора аренды земельного участка N 1135 от 02.10.2002г.; сумма 69686 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 08.03.2017г. по 02.12.2018г.; сумма 1801 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018г. по 14.05.2019г. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОРУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 4209 руб.
В обосновании суд указал, что материалами дела факт нахождения имущества в аренде подтверждается, а ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, поэтому имеются основания как для взыскания основного долга, так и неустойки с процентами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22801/2019 полностью и принять по данному делу новое решение.
Указывает, что у ответчика отсутствует задолженность, так как начисленная арендная плата была уплачена, в том числе и 15988руб. были оплачены до вынесения решения судом первой инстанции. Суд первой инстанции при проверке расчетов истца пришел к неправильным выводам.
Полагает, что ответчик не был ознакомлен с заявлением об уточнении заявленных требований, поэтому не смог проверить обоснованность требований истца. В материалах искового заявления и прилагаемых к нему документах отсутствуют данные о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период с 01.01.2017г. по 02.12.2018г., оснований к начислению неустойки не имелось.
На апелляционную жалобу поступил отзыв министерства, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что все платежи ответчика, в том числе 15 988,73руб. были учтены при уточнении заявленных требований. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Иркутского района (арендодатель) и ОООО "Белорусский торговый дом" (арендатор) 02.10.2002г. заключен договор аренды земельного участка N 1135, согласно условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 38:06:100801:0021, площадь 0,7226га- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: с. Хомутово, ул. 50 лет Октября, 11а под производственные мощности в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 23412 руб. за календарный год согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Администрации Иркутского района и Иркутской районной Думы в соответствии с ежегодной индексацией платы за землю централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка). Базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется со 02.10.2002г.
В силу п. 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.07.2019г. N КУВИ-001/2019-18049745 ООО "Белорусский торговый дом" 03.12.2018г. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 38:06:100801:21.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец направил ответчику претензию от 17.05.2019г. N 02-51-4763/19 с предложением погасить задолженность.
Неисполнение указанной претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 1135 от 02.10.2002г.
Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате (с учетом уточнений) следует, что в нарушение условий договора аренды N 1135 от 02.10.2002г. за периоды с 01.10.2017г. по 31.12.2017г.; с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. ответчиком арендная плата не внесена, в связи с чем, задолженность по арендной плате в общей сумме составила 35 493 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции расчет истца признал верным, апелляционный суд с данным выводом согласен.
Доводы ответчика о неправильности расчетов истца отклоняются в связи со следующим.
Ответчик ссылается на акт сверки от 25.10.2018г., приложенный к его отзыву на исковое заявление. В материалах дела также имеется уточненный расчет исковых требований. Следует иметь в виду, что сведения об оплате и начислениях в пересекающиеся периоды в анных документах совпадают.
Однако, расчет цены иска произведен с учетом всех имеющихся взаимоотношений сторон. Так, из него следует, что с января 2009 по сентябрь 2017 общая сумма начислений арендной платы составила 350 153,29руб., оплата произведена в сумме 269 778,96руб., то есть, на 01.10.2017г. имелась задолженность в сумме 80 374,33руб.
За период с 01.10.2017 по 31.03.2018г. арендная плата составила 45 281,37руб., оплата произведена в сумме 90162,03руб. платежным поручением N 110 от 08.05.2018г. с назначением платежа по акту сверки.
Таким образом, истец правомерно учел данный платеж как покрытие ранее имевшейся задолженности, а потом за испрашиваемый период, соответственно задолженность за период с 01.10.2017 по 31.03.2018г. составила 35 493,67руб. ((80 374,33руб. + 45 281,37руб.) -90162,03руб.).
Последующее начисление арендной платы и произведенные платежи совпадают, причем апелляционный суд отмечает, что в указываемых и ответчиком платежных поручениях N 152 от 20.09.2018г. и N 22 от 20.09.2019г. на суммы 46 443,47руб. и 15.988,73руб. прямо указано назначение платежа с отнесением на конкретные периоды начисления арендной платы, не совпадающие с отыскиваемыми истцом периодами. Следовательно, истец не имел возможности зачесть их в счет оплаты за периоды, которые рассматриваются в настоящем деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов истца отклоняются.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за требуемые периоды, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика за периоды с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. и 01.01.2018г. по 31.03.2018г. составила 35493 руб. 67 коп. (в том числе 12652 руб. 62 коп. за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г, 22841 руб. 05 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г.)
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за требуемые периоды, в силу положений статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 35493 руб. 67 (в том числе 12652 руб. 62 коп. за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., 22841 руб. 05 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 2.5 договора N 1135 от 02.10.2002г., ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2017г. по 02.12.2018г. составила 69686 руб. 76 коп.
Расчет пени судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не известно имелась ли задолженность, поэтому и отсутствуют основания для начисления неустойки, отклоняются апелляционным судом в виду вышеуказанных выводов относительно расчета задолженности. Задолженность имелась, следовательно, и основания для начисления неустойки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в части уплаты неустойки за период с 08.03.2017г. по 02.12.2018г. в сумме 69686 руб. 76 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по внесению арендной платы, с 03.12.2018г. за ООО "Белорусский торговый дом" зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 38:06:100801:21, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Относительно данных требований суд первой инстанции правильно указал следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в размере 1801 руб. 54 коп., за период с 03.12.2018г. по 14.05.2019г. из расчета размера ключевых ставок Центрального Банка России действующих в соответствующий период.
Расчет процентов признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1801 руб. 54 коп. за период с 03.12.2018г. по 14.05.2019г. признаны судом обоснованными в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-22801/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
