Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7537/2019, А19-11169/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А19-11169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Телерадиокомпания "Братск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-11169/2019 по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, адрес: 125993, город Москва, улица Бронная Б., дом 6 А, строение 1) к муниципальному автономному учреждению "Телерадиокомпания "Братск" (ОГРН 1023800836652, ИНН 3803201084, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Янгеля, дом 111А, офис 1002) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному автономному учреждению "Телерадиокомпания "Братск" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 102 400 руб. неустойки за не предоставление отчетной документации по лицензионным соглашения в 1 и 2 кварталах 2018 года, рассчитанной за период с 01.05.2018 по 22.10.2018 и с 01.08.2018 по 22.10.2018, соответственно.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 в иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что с учетом заявленного истцом периода начисления отыскиваемая сумма неустойки чрезмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства, потому подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом (РАО) и ответчиком (вещателем) заключены лицензионное соглашение о сообщении обнародованных произведений путем радиопередачи в эфир от 01.10.2006 N 301/РВ и лицензионное соглашение о сообщении обнародованных произведений путем телевизионной передачи в эфир от 01.10.2006 N 301/ТВ и к ним дополнительные соглашения.
В соответствии с пунктами 2.1 соглашений общество предоставляет вещателю на условиях, определенных соглашением, неисключительную лицензию на сообщение на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала согласно лицензии на осуществление теле- или радиовещания на территории Российской Федерации) обнародованных произведений, относящихся к репертуару общества (понятие которого дано в соглашения), для всеобщего сведения путем их радиопередачи, телевизионной передачи в эфир.
В пункте 4.1 соглашений стороны установили, что ежемесячно, не позднее 15 дней после окончания месяца, вещатель предоставляет в РАО необходимую документацию об использованных произведениях, надлежащим образом заполненную и заверенную.
За нарушение установленного пунктом 4.1 срока предоставления документации вещатель выплачивает РАО пеню в размере 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 4.3 каждого соглашения).
Не представление ответчиком необходимой документации об использованных произведениях в 1 и 2 кварталах 2018 года послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 102 400 руб. неустойки за не неисполнение обязательства, установленного пункте 4.1 соглашений, в том числе 51 200 руб. пени по соглашению N 301/РВ, рассчитанной за период с 01.05.2018 по 22.10.2018 и за период с 01.08.2018 по 22.10.2018; 51 200 руб. пени по соглашению N 301/ТВ, рассчитанной за период с 01.05.2018 по 22.10.2018 и за период с 01.08.2018 по 22.10.2018.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 1242, 1243, 1244, 1326, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 75, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, отсутствия оснований для уменьшения заявленного истцом размера договорной неустойки. При этом суд указал, что денежная сумму неустойки, рассчитанная за каждое из допущенных ответчиком нарушений непредставления ежемесячно необходимой документации об использованных произведениях, рассчитанная по правилам пункта 4.3 соглашений за общий период с 16.02.2018 по 22.10.2018 должна составить всего 209 200 руб., истец же заявил ко взысканию неустойку в меньшем размере - 102 400 руб.
Между тем, вывод суда об обоснованности исковых требований в заявленном размере ошибочен.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения исполнения обязательства по предоставлению документации об использованных произведениях в 1 и 2 кварталах 2018 года ответчик не оспорил. В отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 соглашений, ответчик может быть привлечен к ответственности, он обязан уплатить истцу неустойку, начисленную в соответствии с правилами и размером, определенными в пункте 4.3 соглашений.
Однако при принятии решения суд первой инстанции не учел, что обязан рассмотреть дело по заявленным истцом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет только истцу изменить основание или предмет иска.
Предметом иска стали требования истца о взыскании с ответчика 51 200 руб. неустойки, начисленной за общий период с 01.05.2018 по 22.10.2018 по каждому из соглашений (т. 1 л.д. 16, 31), а всего 102 400 руб. Истец не требовал взыскания неустойки за больший период времени (с 16.02.2018 по 22.10.2018), как рассмотрел суд первой инстанции. В данном случае начисление истцом неустойки только за период с 01.05.2018 по 22.10.2018 является правом истца, обоснованность заявленного требования подлежала оценке судом.
За указанный истцом период неустойка составила по каждому соглашению 25 800 руб., а всего - 51 600 руб.
Расчет: - с 01.05.2018 по 22.10.2018 в связи с непредставлением необходимой документации в 1-м кварте 2018 года - 17 500 руб. = 175 дня х 100 руб. (неустойки за 1 день просрочки);
- с 01.08.2018 по 22.10.2018 в связи с непредставлением необходимой документации в 2-м кварте 2018 года - 8 300 руб. = 83 дня х 100 руб. (неустойки за 1 день просрочки);
- (17 500 руб. + 8 300 руб.) х 2 = 51 600 руб.
Истец ошибочно начислил неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки (при том, что в соглашениях размер неустойки установлен 100 руб. за каждый день просрочки) и неправильно рассчитал количество дней в каждом заявленном периоде просрочки).
В рассмотренном случае в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, так как обоснованными являются требования только в части 51 600 руб.
Неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении спора в деле повлекло принятие неправильного решения по существу спора.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).
Ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 51 600 руб., рассчитанная по согласованному в соглашениях размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стало быть, не имелось оснований к уменьшению обоснованной неустойки в размере 51 600 руб.
Решение суда, принятое по настоящему делу с нарушением нормы процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить и принять новый судебный акт.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 102 400 руб. государственная пошлина составила 4 072 руб.
Платежным поручением от 16.01.2019 N 104 истец уплатил 4 072 руб. государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 26.11.2019 N 447 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 51 600 руб., что составило 50,39% от цены иска 102 400 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а именно - 2 051,88 руб. (4 072 руб. х 50,39%). На истца относятся 1 488,30 руб. (4 072 руб. - 50,39%) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика истцу причитается 563,58 руб. (2 051,88 руб. - 1 488,30 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-11169/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Телерадиокомпания "Братск" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 51 600 руб. неустойки за период с 01 мая по 22 октября 2018 года, 563,58 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
