Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №04АП-7532/2019, А19-31919/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А19-31919/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-31919/2018 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 31) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес: 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРАТА, 17) о взыскании 22 072 227 рублей 55 копеек,
(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Зязина М.В. (доверенность от 28.06.2018);
установил:
МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее -истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (далее- ответчик, АО "Группа Илим", общество) о взыскании основного долга по договору аренды лесного участка N 91-72/12 от 18.05.2012 в размере 22 072 227 рублей 55 копеек за период с 01.09.2015 по 15.03.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН: 5067847380189, ИНН: 7840346335) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1073808028194, ИНН: 3808170859) 18 643 155 рублей 64 копейки - основного долга. В остальной части в иске отказано. Взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН: 5067847380189, ИНН: 7840346335) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 112 643 рублей.
В обосновании суд первой инстанции указал, что игнорирование ответчиком установленного порядка внесения изменений в проект обесценивает значимость принятых инвестиционных обязательств перед государством, которое законно претендует на получение арендной платы без применения понижающего коэффициента в связи с истечением в 2015 году срока окупаемости проекта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019г. г. по делу А19-31919/2018 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что действующее в момент утверждения Концепции законодательство не предусматривало порядок внесения изменения в концепции. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка действиям Министерства лесного комплекса Иркутской области, являющегося инициатором продления срока окупаемости ПИПа. Срок окупаемости приоритетного инвестиционного проекта установлен Концепцией приоритетного инвестиционного проекта (Концепцией ПИП) и составляет 7,6 лет. АО "Группа "Илим" не меняла срок окупаемости приоритетного инвестиционного проекта и не вносила изменения в Концепцию приоритетного инвестиционного проекта
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв министерства, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года судебное заседание отложено до 27 февраля 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года судебное заседание отложено до 19 марта 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года судебное заседание отложено до 27 марта 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года судебное заседание отложено до 30 апреля 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года судебное заседание отложено до 28 мая 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года судебное заседание отложено до 30 июля 2020 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2019, 01.02.2020, 29.02.2020, 20.03.2020, 28.03.2020, 01.05.2020, 30.05.2020.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Министерство представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Иркутской области N 264-ра от 29 августа 2008 года утверждена заявка АО "Группа Илим" на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (л.д.67-70), Приказом Минпромторга России N 190 от 9 октября 2008 года инвестиционный проект АО "Группа Илим" "Инвестиционный проект в области освоения лесов по Иркутской области и Красноярскому краю" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (л.д. 48).
Дисконтируемый срок окупаемости определен разделами 13, 14 утвержденного приоритетного инвестиционного проекта и составил 7,588 лет (7,6 лет) с 2008 года по 2015 год (частично, л.д. 62).
В соответствии с утвержденным приоритетным инвестиционным проектом между ОАО "Группа "Илим" (в настоящее время - АО "Группа Илим", арендатором) и Агентством лесного хозяйства Иркутской области (в настоящее время - Министерство лесного комплекса Иркутской области, арендодателем) 18 мая 2012 года подписан договор аренды лесного участка N 91-72/12 (л.д. 7-14), условиями пункта 4.1. которого срок окупаемости проекта арендатора определен до 1 сентября 2014 года.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.07.2014 к договору аренды лесного участка N 91-72/12 от 18.05.2012 на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 30.06.2014 N 480-рп "О внесении изменения в пункт 3 распоряжение Правительства Иркутской области от 29 августа 2008 года N 264-ра" стороны изменили срок окупаемости проекта арендатора до 1 сентября 2015 года.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору аренды лесного участка N 91-72/12 от 18.05.2012 на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 10.12.2014 N 991-рп "О внесении изменения в пункт 3 распоряжение Правительства Иркутской области от 29 августа 2008 года N 264-ра" стороны изменили срок окупаемости проекта арендатора по 31 января 2020 года.
Распоряжением Правительства Иркутской области от 23.12.2016 N 781-рп реализация названного приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов признана завершенной.
Полагая, что срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 7,6 лет, определен утвержденным проектом, и истек в 2015 году, министерство произвело расчет доначисления арендной платы по договору N 91-72/12 от 18.05.2012 за период с 01.09.2015 по 15.03.2017, обратилось к АО "Группа Илим" с претензией о добровольной оплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Проанализировав условия договора N 91-72/12 от 18.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды участка лесного фонда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Исследовав условия договора аренды N 91-72/12 от 18.05.2012, суд первой инстанции также правильно установил, что сторонами не оспаривается факт передачи участка лесного фонда, согласованы все существенные условия договора, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, поэтому договор является заключенным в соответствии статьей 432 ГК РФ.
Как указывает суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании основного долга по указанному договору в размере 22 072 227 рублей 55 копеек за период с 01.09.2015 по 15.03.2017., а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80).
В силу правил статей 199, 200, 202 ГК РФ истечение общего трехлетнего срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение данного срока приостанавливается при реализации сторонами претензионного (внесудебного) порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку с настоящим иском в арбитражный суд министерство обратилось 25.12.2018, в соответствии с согласованными условиями пункта 4.2. договора аренды N 91-72/12 от 18.05.2012 о ежемесячном внесении арендной платы в срок по 10 сентября, октября, ноября и декабря, то требования о взыскании основного долга за период с сентября по ноябрь 2015 включительно в размере 3 429 071 рубля 92 копеек заявлены за пределами срока исковой давности, следовательно, на основании правил статей 199, 200 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Довод министерства, что о нарушении своего права истец узнал в процессе рассмотрения дела N А19-17206/2018, после чего незамедлительно доначислил арендную плату без применения понижающего коэффициента, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельным, поскольку являясь участником утвержденного в установленном порядке инвестиционного проекта министерство располагало сведения о его параметрах, в том числе и об определении проектом дисконтируемого срока окупаемости, то есть о порядке применения коэффициента 0,5, следовательно, могло и должно было знать о внесении арендной платы по спорному договору ответчиком не в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2. данного договора с 11 числа сентября, октября, ноября и декабря 2015 (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Требования истца о взыскании основного долга по спорного договору в размере 18 643 155 рублей 63 копеек за период с 01.12.2015 по 15.03.2017 суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно пункту 1(1) Постановления N 310 (в редакции от 14.02.2012, действовавшей на момент заключения договора) при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 N 537 пункт 1(1) Постановления N 310 изложен в иной редакции, согласно которой при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, коэффициент 0,5 применяется к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.
В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в действующей на момент утверждения спорного приоритетного инвестиционного проекта редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 215-ФЗ, далее -Закон об инвестиционной деятельности) срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.
В силу правил пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 215-ФЗ) стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в настоящей статье, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (в действующей на момент утверждения Приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов АО "Группа Илим" редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2008 N 441) срок окупаемости инвестиционного проекта устанавливается в заявке, инвестиционном проекте и договоре аренды лесного участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции (т.1 л.д. 62), дисконтируемый срок окупаемости определен разделами 13, 14 утвержденного приоритетного инвестиционного проекта и составил 7,588 лет (7,6 лет) с 2008 года по 2015 год (частично).
Довод ответчика, приведенные и апелляционному суду, об определении приоритетным инвестиционным проектом начала течения срока окупаемости с даты заключения спорного договора аренды лесного участка N 91-72/12, то есть с 18.05.2012 в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 09.06.2014, правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий буквальному содержанию проекта (т.1 л.д. 62), которым срок окупаемости определенно установлен не с даты заключения договоров аренды, а с 2008 года по 2015 год (частично).
Параметр дисконтируемого срока окупаемости проекта определенно и в соответствии с требованиями абзаца 7 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2008 N 441) установлен содержанием проекта на момент его утверждения с 2008 года по 2015 год (частично), последующий пересмотр данного срока окупаемости подлежит квалификации судом в качестве изменения спорного приоритетного инвестиционного проекта.
В отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации N 537 от 09.06.2014 специального правила об изменении порядка исчисления срока окупаемости в отношении утвержденных до его вступления в законную силу приоритетных инвестиционных проектов и заключенных в соответствии с ними договоров аренды без соответствующего волеизъявления инвестора (автоматически), спорный проект АО "Группа Илим" в указанной части мог быть изменен исключительно с соблюдением установленной на соответствующий момент процедуры.
В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (в действующей на момент изменения сторонами договора срока его окупаемости и совершения дополнительного соглашения от 31.12.2014 (сделки) редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 N 537) внесение изменений в инвестиционный проект осуществляется в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства.
Порядок внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов на момент заключения дополнительных соглашений и совершения действий по изменению дисконтируемого срока окупаемости установлен Приказом Минпромторга Российской Федерации от 16.12.2011 N 1755.
Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору аренды лесного участка N 91-72/12 от 18.05.2012 дисконтируемый срок окупаемости изменен сторонами по 31 января 2020 года в противоречие с положениями разделов 13, 14 утвержденного приоритетного инвестиционного проекта (л.д. 62), которыми срок окупаемости определен по 2015 год (частично). Следовательно, дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору аренды лесного участка N 91-72/12 от 18.05.2012, как и расчеты срока окупаемости, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, не могут быть признаны доказательствами, отвечающими в силу требований статьей 67, 68, 71 указанного Кодекса одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности внесения изменений в утвержденный приоритетный инвестиционный проект в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 N 537) и Приказа Минпромторга Российской Федерации от 16.12.2011 N 1755.
В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств внесения изменений в утвержденный приоритетный инвестиционный проект в материалы настоящего дела не представлено.
Довод ответчика о невозможности исследования и оценки судом при рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие соответствующего искового требования дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору аренды лесного участка N 91-72/12 от 18.05.2012, правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий существу положений части 2 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, поскольку в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос порядка изменения приоритетного инвестиционного проекта, определяющего содержание спорного обязательства инвестора по внесению арендной платы.
Приоритетный инвестиционный проект является самостоятельным основным обязательством, в том числе определяющим условия льготного предоставления участков лесного фонда по отдельным договорам (сделкам) АО "Группа Илим", что исключает возможность изменения условием одного дополнительного соглашения к определенному договору (сделке) инвестиционного проекта по отношению к обязательствам инвестора по всем договорам (сделкам) (невозможно исключительно одним частным изменить общее).
Довод ответчика о неприменении к пункту 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору аренды лесного участка N 91-72/12 от 18.05.2012 требований абзаца 3 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 N 537) и Приказа Минпромторга Российской Федерации от 16.12.2011 N 1755 ввиду того, что на момент утверждения проекта ответчика данные акты не действовали, суд первой инстанции правильно нашел неправомерным.
Следуя установленным статьей 15 Закона об инвестиционной деятельности гарантиям прав субъектов инвестиционной деятельности отсутствие установленного порядка изменения инвестиционного проекта на момент его утверждения не должно лишать добросовестного инвестора в случае наличия объективных обстоятельств предусмотренного впоследствии права на изменение параметров такого проекта в установленном порядке, но не может и наделять инвестора безусловной возможностью произвольного изменения дисконтируемого срока окупаемости отличного от условия обязательства, принятого утвержденным инвестиционным проектом.
Игнорирование ответчиком установленного порядка внесения изменений в проект обесценивает значимость принятых инвестиционных обязательств перед государством, которое законно претендует на получение арендной платы без применения понижающего коэффициента в связи с истечением в 2015 году срока окупаемости проекта.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что изменение редакции указанного постановления Правительства РФ N 310 не влияет на выводы суда и не могло являться основанием для изменения порядка применения понижающего коэффициента к арендной плате, поскольку Правительство РФ, как орган, определяющий реализацию экономической политики, может устанавливать правила, актуальные в тот или иной период развития экономики страны. В рассматриваемых отношениях государство могло быть сначала заинтересовано в стимулировании инвесторов быстрее вкладывать денежные средства в актуальные проекты, а в последствии интерес государства мог измениться, и быть направлен на сопровождение конкретных договоров конкретными инвестициями, то есть, на достижение цели реализации заключаемых договоров. Кроме того, предлагаемый подход приводит к созданию условий для действий недобросовестных лиц, которые, неоднократно перенося сроки окупаемости приоритетного проекта, будут необоснованно получать выгоду от уплаты арендной платы в пониженном размере в течение более длительных сроков.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на основании правил статей 309, 614 ГК РФ и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей в установленном размере, требования министерства о взыскании основного долга по спорного договору в размере 18 643 155 рублей 63 копеек за период с 01.12.2015 по 15.03.2017 следует признать правомерными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно..
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-31919/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка