Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7530/2019, А19-27398/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А19-27398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А19-27398/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании недействительным предписания N 1710/19 от 08.08.2019,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании недействительным предписания N 1710/19 от 08.08.2019.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1710/19 от 08.08.2019 об устранении выявленных нарушений до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку установленный в оспариваемом предписании срок исполнения истек, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не только не отвечает критерию эффективности, но и фактически не исполнима. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель документально не подтвердил и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия данной обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, а именно, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого заявления, каких-либо доказательств (документы налоговой и бухгалтерской отчетности, отражающие финансовое состояние, наличие или отсутствие основных и оборотных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, количество штатной численности, объем фонда заработной платы), позволяющих оценить финансовое состояние Заявителя, и, как следствие, сделать вывод о значительности для заявителя (как того требует часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашивается обеспечительная мера.
По мнению суда первой инстанции, предполагаемая заявителем возможность привлечения Общества к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. В рассматриваемом случае непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры само по себе не создаст препятствий для исполнения судебного акта по существу спора.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с выводами суда, поскольку им не учтены все обстоятельства дела.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции о том, что заявитель документально не подтвердил и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия данной обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, а именно, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого заявления.
Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства (документы налоговой и бухгалтерской отчетности, отражающие финансовое состояние, наличие или отсутствие основных и оборотных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, количество штатной численности, объем фонда заработной платы), позволяющие оценить финансовое состояние заявителя, и, как следствие, сделать вывод о значительности для заявителя (как того требует часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашивается обеспечительная мера.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер по заявлению об оспаривании предписания затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях, в частности о взыскании административного штрафа за неисполнение предписания N 1710/19 от 08.08.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что само по себе неисполнение Обществом в срок до 14.10.2019 оспариваемого предписания не повлечет автоматически привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, поскольку законность и исполнимость выданного предписания будут включены в предмет доказывания по административному делу (в случае направления Службой материалов такого дела).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от "19" ноября 2019 года по делу N А19-27398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
