Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-75/2021, А10-2663/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А10-2663/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы ответчика - ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2020 по делу N А10-2663/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Тункинский" (ОГРН 1020300859952, ИНН 0320000352) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1070326002230, ИНН 0326042944) о взыскании денежных средств, и установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Тункинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 1419962, 97 руб. неустойки по контракту N 18 от 14.12.2015.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 23 ноября 2020 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что расчет неустойки произведен судом неверно, суд не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по контракту N 18 от 14.12.2015 ответчик (генподрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по строительству "Административно-музейного комплекса ФГБУ "Национальный парк "Тункинский", Республика Бурятия, с.Кырен. Цена контракта составила 25374400, 59 руб., срок выполнения работ - до 01.10.2016.
Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 20.12 2016.
Выполнение работ ответчик завершил 22.12.2017.
Заявляя требования, истец указал, что за нарушение срока выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку, однако претензию истца не исполнил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Срок выполнения работ ответчик нарушил, и данное обстоятельство не оспаривает. Расчет неустойки истцом произведен неверно (в меньшей сумме), что не препятствует удовлетворению требований в заявленной сумме. Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по процентной ставке, установленной на дату вынесения решения, суд отклонил, указав, что процентная ставка в данном случае определяется на дату исполнения обязательства.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года по делу N А10-2663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Куклин О.А.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
