Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7515/2019, А19-21190/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А19-21190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунятова Тофига Махбут-оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-21190/2019 по исковому заявлению Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) к Товариществу собственников жилья "9-84" (ОГРН 1173850017351, ИНН 3801142482), индивидуальному предпринимателю Бунятову Тофигу Махбут оглы (ОГРНИП 305380101800031, ИНН 380101019254) о признании договора недействительным, об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика, Товарищества собственников жилья "9-84": не было;
от ответчика, индивидуального предпринимателя Бунятова Тофиг Махбут оглы: не было
установил:
Истец, Администрация Ангарского городского округа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "9-84" и индивидуальному предпринимателю Бунятову Тофигу Махбут оглы о признании договора аренды земельного участка части общего имущества многоквартирного дома от 16.05.2017 N 04/05/9-84, заключенного между ТСЖ "9-84" и ИП Бунятовым Т.М.о недействительной сделкой, нарушающей требования действующего законодательства, об обязании индивидуального предпринимателя Бунятова Т.М.о произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040402:8854 по адресу: г. Ангарск, микрорайон 9, дом 84.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исследовав и оценив указанный договор, содержащий условия о предоставлении в аренду части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома в целях размещения нестационарного торгового объекта - киоска на придомовой территории, суд полагает, что указанный договор аренды заключен в обход установленного СанПиН 2.1.2.2645-10 и подпункта 7 пункта 3.31 раздел III Правила благоустройства территории Ангарского городского округа запрета, следовательно, в силу правил пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ, поскольку при эксплуатации многоквартирного жилого дома должны соблюдаться обязательные требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и подпункта 7 пункта 3.31 раздел III Правила благоустройства территории Ангарского городского округа.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Администрации о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный киоск не относится к хозяйственным и вспомогательным постройкам и не является постройкой, соответственно положения о запрете самовольного строительства в данном случае не применимы.
Запрета на размещение предприятий торговли, в том числе киосков, на придомовых территориях на момент заключения спорного договора аренды, в правилах благоустройства нет.
Суд не принял во внимание, что договор аренды был заключен в рамках определенных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, изложенных в протоколе общего собрания от 01.05.2017.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме, изложенных в протоколе общего собрания от 16.05.2017 собственники дали согласие на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома.
Жилищный кодекс РФ и СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержат понятия "двор" и "придомовая территория".
Представитель Товарищества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2019.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040402:8854, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 9, дом 84, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, на основании договора аренды земельного участка части общего имущества многоквартирного дома от 16.05.2017N 04/05/9-84, заключенного между 3 ТСЖ "9-84" (арендодатель) и ИП Бунятовым Ю.С.о. (арендатор) предоставлена последнему в целях установки стационарного киоска "Продукты".
Статей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (ч. 8).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1).
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).
Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и земельным участком, если это не нарушает права третьих лиц.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об использовании земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, исключительно в рамках целевого использования земельного участка, в рамках архитектурной организации населенного пункта, генерального плана его развития с соблюдением, в том числе санитарно-гигиенических ном.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а" - "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме N 491).
Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.8 ч.1).
Статьей 41 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Из указанного следует, что использование собственником земельного участка ограничено обязанностью соблюдения им требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку такое использование должно соблюдать охраняемые права и интересы третьих лиц, а также публичные интересы, поскольку затрагивает единое архитектурное пространство населенного пункта, а также санитарно-гигиенические правила обустройства населенного пункта.
В частности категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не дает оснований для размещения на данном земельном участке объекта не стационарной торговли, поскольку такие объекты непосредственно не связанны с инженерной или социальной инфраструктурой многоквартирного дома.
Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания, является основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, которое, в свою очередь, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает помимо прочего разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил (пункт 1, абзацы первый и четвертый пункта 5 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554).
Согласно приведенному положению (пункты 2, 9) нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарные правила СанПиН 2.1.2.2645-10, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, обязательные для соблюдения при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2), предназначенные для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.
Соблюдение санитарных правил в силу Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).
Из указанного следует, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в законодательстве не содержится понятия "двор" и "придомовая территория", суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как было указано, к общей собственности собственников помещений в многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 N 123-11/01рД утверждены Правила благоустройства территории Ангарского городского округа, в соответствии с подпунктом 21 раздела I "Общие положения" данных правил придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 3.31 раздел III Правила благоустройства территории Ангарского городского округа на придомовой территории запрещается самовольное строительство хозяйственных и вспомогательных построек: сараев, будок, теплиц, голубятен, размещение контейнеров, гаражей, тентов, установка ограждений и иных сооружений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет установленный Решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 N 123-11/01рД введен в действие 25.10.2017, в то время как договор заключен 16.05.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку даже в отсутствие данного правого регулирования, действующее федеральное законодательство не допускало размещения на придомовой территории нестационарных торговых объектов, поскольку это нарушает как целевое использование такой территории, так и ее градостроительное предназначение, а также обусловливается нарушением санитарно-гигиенических норм содержания придомовой территории.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности выше приведённые нормы усматривает, что на придомовой территории (дворовой территории) (в просторечии - двор) не допускается размещение путем строительства, либо путем установления нестационарных торговых объектов, любых предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, на основании положений главы 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения входит в перечень вопросов местного значения муниципальных образований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39.36 ЗК РФ, статьи 2, части 3 статьи 3, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления на основании соответствующего соглашения.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ангарского городского округа утверждена Постановлением Администрации Ангарского городского округа от 24.03.2016 N 592-па "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ангарского городского округа", в соответствии с которой спорный торговый объект в данную схему не включен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на придомовой территории многоквартирного дома не допускается размещение, в том числе и по решению собственников такой территории, объектов, не относящихся к объектам благоустройства такой территории и элементам озеленения, иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка между ТСЖ и индивидуальным предпринимателем, по которой последнему был предоставлен в аренду земельный участок для целей использования противоречащих разрешенному виду использования, не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.2.2645-10 и посягает на охраняемые интересы третьих лиц, в том числе жителей населенного пункта Ангарского городского округа, ограничивая их право на доступную придомовою территорию, соответствующую требованиям законодательства в плане ее соответствия санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной, в силу ее ничтожности, а исковые требования Администрации о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку из оспариваемого договора следует, что предпринимателю предоставляется часть придомовой территории (иной территорией ТСЖ не вправе распоряжаться), довод апелляционной жалобы о том, что киоск располагается за пределами двора, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с предоставлением доказательств указанного.
Учитывая, что нестационарный торговый объект размещён предпринимателем на основании договора являющегося недействительным в силу его ничтожности, последний обязан освободить данный земельный участок путем демонтажа объекта и приведения территории в соответствии с требованиям предъявляемым к придомовым территориям, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" ноября 2019 года по делу N А19-21190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
