Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7513/2019, А19-345/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А19-345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-345/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдетальмаш" (ОГРН 1157453008570, ИНН 7453286008) к акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683) о взыскании 6 410 047 руб. 27 коп.,
по встречному иску акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдетальмаш" о взыскании 80 703 руб. 78 коп.,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецдетальмаш" (далее - ООО "СДМ", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - АО "ВОСТСИБМАШ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 6 313 512 руб. 12 коп. - основного долга, 96 535 руб. 15 коп. - неустойки за период с 24.02.2018 по 05.12.2018, а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Определением суда от 21.02.2019 принят встречный иск АО "ВОСТСИБМАШ" к ООО "СДМ" о взыскании неустойки в размере 80 703 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдетальмаш" 155 150 руб. 58 коп. - неустойки, 52 002 руб. 16 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 674 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-345/2019, принять по делу новый судебный акт.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску исковые требования не поддерживал, ходатайств о рассмотрении иска в отсутствии его представителей не заявлял, что свидетельствует об утрате истцом интереса к объекту спора. Кроме того, заявитель жалобы считает противоречащим пункту 6.2. договора вывод суда о том, что обязанность по оплате товара наступает независимо от получения оригиналов УПД. Также не согласен с суммой взысканной с него неустойки.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СДМ" и АО "ВОСТСИБМАШ" 09.10.2017 заключен договор поставки N П-11/179-17/ВСМЗ (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "СДМ" обязалось передать, а АО "ВОСТСИБМАШ" принять поставленный ему товар и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений-спецификаций (далее - приложения) к нему.
Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке, если иное не указано в приложениях, и получения ООО "СДМ" документов, указанных в пунктах 5.1 (сертификаты качества, железнодорожные, товаротранспортные, авианакладные и иные товарные накладные или акты приема-передачи, оформленные на складе АО "ВОСТСИБМАШ"), 7.1 (ООО "СДМ" обязано одновременно с товаром направить АО "ВОСТСИБМАШ" сертификат соответствия на товар, сертификат качества, паспорт на товар, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист), 7.2 (копии товарной накладной, подписанной АО "ВОСТСИБМАШ", счета-фактуры или универсального передаточного документа в течение 2 рабочих дней с момента передачи товара, а также копии железнодорожных квитанций), 7.3 (оригинал счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсально-передаточного документа; товарно- транспортную накладную и акт выполненных работ (услуг) с приложением заверенных копий документов, подтверждающих транспортные расходы, почтой или курьерской службой в течение 2 рабочих дней с даты выставления по почтовому адресу АО "ВОСТСИБМАШ"), а также оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа.
Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае предоставления документов, указанных в пункте 7.2, в форме не согласованной настоящим договором, документы считаются не предоставленными.
В случае просрочки предоставления документов, указанных в пункте 7.2, АО "ВОСТСИБМАШ" вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.
Согласно пункту 7.1, если ООО "СДМ" одновременно с товаром не направил/не передал АО "ВОСТСИБМАШ" указанные в пункте 7.1 документы (сертификат соответствия на товар, сертификат качества, паспорт на товар, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист), обязательства по поставке товара считаются неисполненными и ООО "СДМ" несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора, а АО "ВОСТСИБМАШ" вправе назначить ООО "СДМ" разумный срок для их передачи.
Пунктом 6.9 установлено, что если на момент наступления срока исполнения обязательства АО "ВОСТСИБМАШ" по оплате поставленного товара АО "ВОСТСИБМАШ" имеет перед ООО "СДМ" задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.
Согласно пункту 8.1 за нарушение сроков поставки товара ООО "СДМ" уплачивает АО "ВОСТСИБМАШ" пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.
В силу пункта 8.2 за нарушение сроков оплаты АО "ВОСТСИБМАШ" уплачивает ООО "СДМ" пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно спецификации N 1 от 10.10.2017 ООО "СДМ" обязалось поставить АО "ВОСТСИБМАШ" товар на общую сумму 4 754 220 руб. 00 коп.; срок поставки - до 20.12.2017. Спецификацией определен порядок оплаты: покупатель перечисляет 100% оплату за товар на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и предоставления оригиналов товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры ил универсального передаточного документа, транспортной накладной, а также сертификата соответствии на товар, сертификата качества на товар.
Из универсального передаточного акта (счет-фактура N 215 от 28.09.2018) следует, что ООО "СДМ" поставило, а АО "ВОСТСИБМАШ" приняло товар по спецификации N 1 на общую сумму 3 021 736 руб. 92 коп.; товар получен АО "ВОСТСИБМАШ" 08.10.2018.
Из универсального передаточного акта (счет-фактура N 245 от 22.12.2017) следует, что ООО "СДМ" поставило, а АО "ВОСТСИБМАШ" приняло товар по спецификации N 1 на общую сумму 2 269 423 руб. 20 коп.; товар получен АО "ВОСТСИБМАШ" 09.01.2018.
Согласно спецификации N 2 от 27.10.2017 ООО "СДМ" обязалось поставить АО "ВОСТСИБМАШ" товар на общую сумму 1 008 900 руб. 00 коп.; срок поставки - до 25.12.2017. Спецификацией определен срок оплаты: покупатель перечисляет 100% оплату за товар на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и предоставления оригиналов товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры или универсального передаточного документа, транспортной накладной, а также сертификата соответствии на товар, сертификата качества на товар.
Из универсального передаточного акта (счет-фактура N 244 от 22.12.2017) следует, что ООО "СДМ" поставило, а АО "ВОСТСИБМАШ" приняло товар по спецификации N 2 на общую сумму 1 022 352 руб. 00 коп.; товар получен АО "ВОСТСИБМАШ" 09.01.2018.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018, подписанному сторонами, АО "ВОСТСИБМАШ" имеет перед ООО "СДМ" задолженность в размере 3 291 775 руб. 20 коп.
Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что ООО "СДМ" поставило, а АО "ВОСТСИБМАШ" приняло товар на общую сумму 6 313 512 руб. 12 коп.
Претензией от 10.10.2018 ООО "СДМ" просило АО "ВОСТСИБМАШ" оплатить задолженность в размере 6 313 512 руб. 12 коп., пени. Претензия получена АО "ВОСТСИБМАШ" 26.10.2018.
ООО "СДМ" заявлено о наличии у АО "ВОСТСИБМАШ" задолженности по оплате товара в размере 6 313 512 руб. 12 коп.
АО "ВОСТСИБМАШ" указало на начисление ООО "СДМ" пени за нарушение сроков поставки товаров.
Представитель АО "ВОСТСИБМАШ" в суде первой инстанции указал на полное погашение задолженности по оплате стоимости товара, представил платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, направленный ему ООО "СДМ".
Согласно представленным АО "ВОСТСИБМАШ" платежным поручениям АО "ВОСТСИБМАШ" произвело следующие платежи в адрес ООО "СДМ": N 818 от 17.04.2019 в размере 1 022 352 руб. 00 коп., N 1651 от 27.06.2019 - 660 000 руб., N 2281 от 14.08.2019 - 1 609 423 руб. 20 коп. (по счету-фактуре N 245 от 22.12.2017 согласно спецификации N 1 от 10.10.2017), N 2282 от 14.08.2019 - 3 021 736 руб. 92 коп. по счету- фактуре N 215 от 01.10.2018 согласно спецификации N 1 от 10.10.2017).
В пояснениях АО "ВОСТСИБМАШ" указало, что платежным поручением N 818 от 17.04.2019 произведена оплата товара по спецификации N 2 от 27.10.2017; платежным поручением N 1651 от 27.06.2019 произведена оплата товар по счету-фактуре N 245 от 22.12.2017 согласно спецификации N 1 от 10.10.2017.
Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-23.09.2019 следует, что задолженность АО "ВОСТСИБМАШ" перед ООО "СДМ" отсутствует.
Акт подписан АО "ВОСТСИБМАШ" и ООО "СДМ", скреплен печатями организаций.
Представитель АО "ВОСТСИБМАШ" в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что данный акт сверки поступил ему от ООО "СДМ".
Определения суда первой инстанции ООО "СДМ" с предложением представить письменную позицию с учетом представленных АО "ВОСТСИБМАШ" заявлений и платежных поручений о частичной оплате основного долга; доказательства направления/получения АО "ВОСТСИБМАШ" писем от 12.07.2018, 01.08.2018 не исполнены.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 ООО "СДМ" предлагалось направить письменные пояснения относительно требования о взыскании основного долга с учетом представленных платежных поручений и акта сверки по состоянию на 23.09.2019 об отсутствии заложенности по заявленному основному долгу; также предлагалось ООО "СДМ" высказать позицию относительно того, что если истцом признается отсутствие заявленной задолженности, разрешить вопрос о поддержании либо об отказе от иска с правовыми обоснованиями.
Определения суда ООО "СДМ" не исполнены, позиция относительно частичной/полной оплаты долга ООО "СДМ" не высказало. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрен иск ООО "СДМ" о взыскании с АО "ВОСТСИБМАШ", в том числе, 6 313 512 руб. 12 коп. - основного долга.
Также ООО "СДМ" заявлено о взыскании с АО "ВОСТСИБМАШ" 96 535 руб. 15 коп. - неустойки за период с 24.02.2018 по 05.12.2018, а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Неустойка заявлена ООО "СДМ" на основании пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты АО "ВОСТСИБМАШ".
АО "ВОСТСИБМАШ" не согласилось с заявленным ООО "СДМ" периодом начислений неустойки, указав, что начальный период начисления неустойки подлежит определять не с учетом дат поставок товаров, а с учетом дат передачи АО "ВОСТСИБМАШ" документов в соответствии с пунктами 6.2, 5.1, 7.1, 7.2, 7.3 договора; указало, что документы переданы 04.04.2018 и 26.10.2018; представило контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 198 923 руб. 05 коп. Контррасчет составлен по каждой товарной накладной, с учетом сумм задолженности, дат поставок - предоставления документов, периодов просрочки с учетом частичных оплат.
АО "ВОСТСИБМАШ" в адрес ООО "СДМ" направлена претензия от 14.01.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 80 703 руб. 78 коп.
АО "ВОСТСИБМАШ" предъявлен встречный иск, в котором АО "ВОСТСИБМАШ" просило взыскать с ООО "СДМ" неустойку в размере 80 703 руб. 78 коп., начисленную на основании пункта 8.1 договора за нарушение ООО "СДМ" сроков поставки товара за период с 26.12.2017 по 09.01.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, и регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факты поставки ООО "СДМ" товаров на общую сумму 6 313 512 руб. 12 коп. и получение их АО "ВОСТСИБМАШ" подтверждены имеющимися в материалах дела товарными универсальными передаточными документами.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктами 6.2, 6.4 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке, если иное не указано в приложениях и получения ООО "СДМ" документов, указанных в пунктах 5.1, 7.1, 7.2, 7.3 договора.
Доводы АО "ВОСТСИБМАШ" о наступлении обязанности оплатить товар только после получения оригиналов УПД от 04.04.2018 и 26.10.2018, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иное не указано в приложениях, и получения покупателем документов, указанных в пунктах 5.1, 7.1, 7.2, 7.3 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ или УПД.
Из буквального толкования условия пункта 6.2 договора следует, что оплата в рамках договора поставлена в зависимость от предоставления истцом ответчику оригиналов вышеприведенных документов.
Между тем, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.
Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. При этом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 по делу N 305-ЭС17-16171.
Доказательства того, что ответчик по первоначальному иску предлагал истцу в определенный срок представить необходимые документы, а также того, что непереданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют ответчику в использовании приобретенного товара, либо влекут для него иные негативные последствия, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, АО "ВОСТСИБМАШ" не представлено доказательств того, что передаваемый ООО "СДМ" товар подлежал обязательной сертификации; ООО "СДМ" не исполнены или ненадлежащим образом исполнены в рамках договора обязательств по передаче АО "ВОСТСИБМАШ" относящихся к товару сертификатов или иных документов, указанных в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что ответчик с момента поставки товара предъявлял истцу какие-либо претензий в части передачи документации на поставленный товар, об отказе от поставленного товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов не заявлял.
Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.
В связи с изложенным, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода АО "ВОСТСИБМАШ" о начале срока наступлении у него обязанности оплатить полученные товары только после передачи ему оригиналов универсально-передаточных документов 04.04.2018 и 26.10.2018. Непредставление или несвоевременное представление оригиналов универсально-передаточных документов не освобождает АО "ВОСТСИБМАШ" от обязанности оплатить стоимость товара, который им принят без замечаний и не возвращен.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения УПД, обязательство по оплате товара возникло после получения этого товара ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует, требований о передаче оригиналов документов покупатель не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, апелляционный суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору, следовательно, судом первой инстанции правильно установил, что товар подлежал оплате АО "ВОСТСИБМАШ" в следующие сроки:
По УПД (счет-фактура N 215 от 28.09.2018) товар получен АО "ВОСТСИБМАШ" 08.10.2018, следовательно, оплата не позднее 07.12..2018;
По УПД (счет-фактура N 245 от 22.12.2017) товар получен АО "ВОСТСИБМАШ" 09.01.2018, следовательно, оплата не позднее 12.03.2018;
По УПД (счет-фактура N 244 от 22.12.2017) товар получен АО "ВОСТСИБМАШ" 09.01.2018, следовательно, оплата не позднее 12.03.2018.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность АО "ВОСТСИБМАШ" перед ООО "СДМ" в сумме 6 313 512 руб. 12 коп. отсутствует, что подтверждено платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019- 23.09.2019, в связи с чем, требования ООО "СДМ" в данной части признаны не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом интереса к объекту спора подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец (заявитель) не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца (заявителя) на судебную защиту.
Суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения иска.
Сам по себе факт неявки истца в судебные заседания и не заявление ходатайств об отложении, в том числе, по определению суда о предоставлении письменных пояснений, не свидетельствует о пассивном поведении истца об утрате им интереса к разрешению его заявления по существу.
Между тем, 23.01.2019 истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, где указывал, что не возражает против перехода из предварительного судебного заседания и в судебное заседание и рассмотрения дела по существу (т.1, л.д.70).
Поскольку в рассматриваемом случае, утрата ООО "СДМ" интереса к предмету спора не установлена, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Рассмотрев требование ООО "СДМ" о взыскании с АО "ВОСТСИБМАШ" 96 535 руб. 15 коп. - неустойки за период с 24.02.2018 по 05.12.2018, а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 8.2 договора установлена ответственность АО "ВОСТСИБМАШ" за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку на дату принятия иска АО "ВОСТСИБМАШ" не исполнило обязательства по оплате товара в размере 6 313 512 руб. 12 коп., требования ООО "СДМ" о взыскании пеней в размере 0,01%, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 06.12.2018 и по день фактической уплаты долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом установленной даты наступления обязанности по оплате товара - с момента получения ответчиком товара, а не с дат передачи АО "ВОСТСИБМАШ" документов в соответствии с пунктами 6.2, 5.1, 7.1, 7.2, 7.3 договора, судом первой инстанции верно установлен период неустойки.
По расчету суда сумма неустойки составила 231 381 руб. 73 коп.:
3 021 736 руб. 92 коп. (счет-фактура N 215 от 28.09.2018) х 0,01% х 250 дней (08.12.2018 (начальный период просрочки) - 14.08.2019 (платежное поручение N 2282 от 14.08.2019) = 75 543 руб. 42 коп.
1 022 352 руб. 00 коп. (счет-фактура N 244 от 22.12.2017) х 0,01% х 401 день (13.03.2018 (начальный период просрочки) - 17.04.2019 (платежное поручение N 818 от 17.04.2019) = 40 996 руб. 31 коп.
2 269 423 руб. 20 коп. (счет-фактура N 245 от 22.12.2017) х 0,01% х 472 дня (13.03.2018 (начальный период просрочки) - 27.06.2019 (платежное поручение N 1651 от 27.06.2019) = 107 116 руб. 77 коп.
1 609 423 руб. 20 коп. (счет-фактура N 245 от 22.12.2017) х 0,01% х 48 дней (28.06.2019 (платежное поручение N 1651 от 27.06.2019 на 660 000 руб.) - 14.08.2019 (платежное поручение N 2281 от 14.08.2019) = 7 725 руб. 23 коп.
Указанный расчет проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не содержится. Контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком неверно определен период просрочки, а именно с даты предоставления оригиналов УПД.
Таким образом, требование ООО "СДМ" о взыскании с АО "ВОСТСИБМАШ" неустойки в размере 231 381 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
АО "ВОСТСИБМАШ" предъявлен встречный иск, в котором АО "ВОСТСИБМАШ" просило взыскать с ООО "СДМ" неустойку в размере 80 703 руб. 78 коп., начисленную на основании пункта 8.1 договора за нарушение ООО "СДМ" сроков поставки товара за период с 26.12.2017 по 09.01.2018.
Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства.
Согласно спецификации N 1 от 10.10.2017 ООО "СДМ" обязалось поставить АО "ВОСТСИБМАШ" товар на общую сумму 4 754 220 руб. 00 коп.; срок поставки - до 20.12.2017.
Из универсального передаточного акта (счет-фактура N 215 от 28.09.2018) следует, что ООО "СДМ" поставило, а АО "ВОСТСИБМАШ" приняло товар по спецификации N 1 на общую сумму 3 021 736 руб. 92 коп.; товар получен АО "ВОСТСИБМАШ" 08.10.2018.
Из универсального передаточного акта (счет-фактура N 245 от 22.12.2017) следует, что ООО "СДМ" поставило, а АО "ВОСТСИБМАШ" приняло товар по спецификации N 13 1 на общую сумму 2 269 423 руб. 20 коп.; товар получен АО "ВОСТСИБМАШ" 09.01.2018.
Согласно спецификации N 2 от 27.10.2017 ООО "СДМ" обязалось поставить АО "ВОСТСИБМАШ" товар на общую сумму 1 008 900 руб. 00 коп.; срок поставки - до 25.12.2017.
Из универсального передаточного акта (счет-фактура N 244 от 22.12.2017) следует, что ООО "СДМ" поставило, а АО "ВОСТСИБМАШ" приняло товар по спецификации N 2 на общую сумму 1 022 352 руб. 00 коп.; товар получен АО "ВОСТСИБМАШ" 09.01.2018.
Таким образом, судом верно установлено ненадлежащее исполнение ООО "СДМ" обязанностей в части сроков поставки товаров.
ООО "СДМ" в отзыве на встречный иск со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что уведомляло АО "ВОСТСИБМАШ" о приостановлении поставки очередной партии товара до полного исполнения АО "ВОСТСИБМАШ" обязательств по оплате предшествующих партий товара. В обоснование заявленного довода ООО "СДМ" представило письмо от 12.07.2018, адресованное АО "ВОСТСИБМАШ", согласно которому ООО "СДМ" напомнило АО "ВОСТСИБМАШ" о наличии задолженности за поставки от 22.12.2017; изготовлении и готовности к поставке товаров по спецификации N 1 от 10.10.2017; просило указать сроки оплаты о сообщить информацию о сроках получения изготовленного товара, указав, что готово осуществить отгрузку после погашения долга за предыдущие поставки.
Доводы ООО "СДМ" о том, что поставка была приостановлена в связи с непогашением АО "ВОСТСИБМАШ" задолженности, о чем АО "ВОСТСИБМАШ" был уведомлен, судом первой инстанции рассмотрены, признаны необоснованными, поскольку данные письма направлены в адрес АО "ВОСТСИБМАШ" после просрочки сроков исполнения обязательств по поставке. Доказательств извещения АО "ВОСТСИБМАШ" о приостановлении поставки товаров ООО "СДМ" до установленных сроков поставки (20.12.2017 и 25.12.2017) не представило.
Согласно пункту 8.1 за нарушение сроков поставки товара ООО "СДМ" уплачивает АО "ВОСТСИБМАШ" пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.
Учитывая сроки поставки товаров, судом первой инстанции установлено, что ответственность за просрочку поставки товаров наступила у ООО "СДМ" в следующие сроки:
по спецификации N 1 от 10.10.2017 - с 21.12.2017;14
по спецификации N 2 от 27.10.2017 - с 26.12.2017.
Суд, проверив расчет АО "ВОСТСИБМАШ" признал его неверным в части определения срока поставки по счету-фактуре N 215 от 28.09.2018 - 26.10.2018, и, с учетом заявленного АО "ВОСТСИБМАШ" начального периода просрочки, привел свой расчет:
4 754 220 руб. 00 коп. (спецификация N 1 от 10.10.2017) х 0,01% х 15 дней (26.12.2017 (заявленный АО "ВОСТСИБМАШ" начальный период просрочки) - 09.01.2018 (счет-фактура N 245 от 22.12.2017) = 7 131 руб. 33 коп.;
2 484 796 руб. 80 коп. (4 754 220 руб. 00 коп. - 2 269 423 руб. 20 коп. (счет-фактура N 245 от 22.12.2017) х 0,01% х 272 дня (10.01.2018 - 08.10.2018 (счет-фактура N 215 от 28.09.2018) = 67 586 руб. 47 коп.
1 008 900 руб. 00 коп. (спецификация N 2 от 27.10.2017) х о.01% х 15 дней (26.12.2017 (начальный период просрочки) - 09.01.2018 (счет-фактура N 244 от 22.12.2017) = 1 513 руб. 35 коп.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции общий размер неустойки ООО "СДМ" за заявленный период составляет 76 231 руб. 15 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО "ВОСТСИБМАШ" частично в размере 76 231 руб. 15 коп.
Ходатайство истца об уменьшении суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции при отсутствии доказательств ее несоразмерности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влияющих на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-345/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
