Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7510/2019, А19-2747/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А19-2747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-2747/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (ОГРН 1103801001798, ИНН 3801108107, 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 103380133155, ИНН 3811020966, 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) об отмене постановления от 30.01.2019 N 49/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (далее - заявитель, общество, ООО "СМЭП "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) с заявлением об отмене постановления N 49/19 от 30.01.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление Иркутского УФАС России от 30.01.2019 N 49/19 о назначении административного наказания по делу 224/18 от 28.09.2018 об административном нарушении признано незаконным и отменено полностью.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и основанном на неправильном применении норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчик не обеспечил равных условий конкуренции между участниками, заключив с ООО "СМЭП "Дельта" договор на начальную цену, уменьшенную на сделанный им шаг - 889 823 рублей 66 копеек, тем самым нарушая принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в статье 8 Закона N 44-ФЗ.
Иркутское УФАС России считает, что довод общества о том, что порядок участия в аукционе был разъяснен сотрудником технической поддержки электронной площадки ООО "РТС-Тендер" является необоснованным, так как не подтверждается материалами представленным в рамках рассмотрения дела и не соответствует процедуре направления запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе подготовленной МБУ "Городское хозяйство и благоустройство".
Кроме того антимонопольный орган отмечает, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения субъектов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "СМЭП "Дельта" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Иркутского УФАС России просит оставить без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО "СМЭП "Дельта" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление ООО ДСК "ИркутскСтройПродукт", в котором указано на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство и благоустройство" и ООО "СМЭП "Дельта".
В ходе проведенной проверки материалов и документов, представленных ООО ДСК "ИркутскСтройПродукт", антимонопольным органом установлено следующее.
04.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - муниципальным бюджетным учреждением "Городское хозяйство и благоустройство" размещены извещение N 0334300261417000008 и документация по проведению электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог механизированным способом.
При размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "Объект закупки" заказчиком выбран параметр "невозможно определить объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг". В качестве единицы измерения в извещении указан погонный метр, цена за единицу измерения - 10,02, количество 1, общая стоимость - 10,02.
20.04.2017 на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" состоялся электронный аукцион: время начала - 04:25, время окончания - 04:50 (время московское).
Согласно протоколу проведения аукциона начальная цена лота составила 10,02 руб. Участник аукциона - ООО "СМЭП "Дельта" предложил цену 9,96 руб. Остальные лица, подавшие заявки, ценовых предложений не подавали.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.04.2017 ООО "СМЭП "Дельта" признано победителем аукциона. 02.05.2017 между муниципальным бюджетным учреждением "Городское хозяйство и благоустройство" и ООО "СМЭП "Дельта" заключен муниципальный контракт N К/16.17, цена которого составляет 889 823 рублей 66 копеек.
Установив, что действия заказчика при размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru привели к ненадлежащему описанию объекта закупки и указанию недостоверной начальной (максимальной) цены контракта на сайте электронной площадки ООО "РТС-Тендер" www.rts-tender.ru, приказом УФАС по Иркутской области от 20.10.2017 N 275 возбуждено дело в отношении МБУ "Городское хозяйство и благоустройство" и ООО "СМЭП "Дельта" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N 275 вынесено решение от 28.03.2018 N 315/18, согласно которому Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство и благоустройство" и ООО "СМЭП "Дельта" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО "СМЭП "Дельта" при участии в электронном аукционе N 0334300261417000008.
На основании указанного решения Муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство и благоустройство" и ООО "СМЭП "Дельта" выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем представления информации обо всех закупках, проведенных учреждением, и обо всех закупках, в которых приняло участие общество, в период с момента получения предписания до 30.06.2018.
28.09.2018 должностным лицом УФАС по Иркутской области, в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 224/18.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Иркутского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.01.2019 N 49/19, согласно которому ООО "СМЭП "Дельта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части заключения МБУ "Городское хозяйство и благоустройство" соглашения с ООО "СМЭП "Дельта" при проведении электронного аукциона N 0334300261417000008 на выполнение работ по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог механизированным способом, с целью создания преимущественных условий для ООО "СМЭП "Дельта" путем введения в заблуждение иных лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 226905 рублей 03 копейки.
Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В части 1.2 статьи 28.1 Кодекса закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов, на выявление лучшего конкурсного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо изначальной заинтересованности организатора торгов либо заказчика в определении победителя торгов, а также в условиях независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.04.2017 заказчиком в единой информационной системе zakupki.gov.ru размещены извещение N 0334300261417000008 и документация по проведению электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог механизированным способом.
Начальная (максимальная) цена договора составляет 895 194 рублей 83 копейки.
При размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "Объект закупки" заказчиком выбран параметр "невозможно определить объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг". В качестве единицы измерения в извещении указан погонный метр, цена за единицу измерения - 10,02, количество 1, общая стоимость - 10,02.
В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в числе прочего, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Работы по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог механизированным способом, являющиеся предметом электронного аукциона N 0334300261417000008, не входят в перечень, установленный пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.
Объем подлежащих выполнению работ четко определен, указан в техническом задании (приложение N 1 к проекту муниципального контракта) и составляет 89 291,2 погонных метров и 48,16 м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания при размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "объект закупки" указывать параметр "невозможно определить объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг" рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён.
По мнению УФАС по Иркутской области, такая формулировка привела к ненадлежащему описанию объекта закупки и указанию недостоверной начальной (максимальной) цены контракта на сайте электронной площадки ООО "РТС-Тендер" www.rts-tender.ru, что, в свою очередь, ввело в заблуждение участников закупки, ограничению участия в закупке.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт постановления применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции для признания соглашения антиконкурентным необязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушении части 4 статьи 210 АПК РФ антимонопольным органом не представлено суду доказательств того, что муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство и благоустройство" и ООО "СМЭП "Дельта" реализовывалась единая стратегия поведения, совершались какие-либо действия при участии в спорных торгах в качестве противоправных соглашений, реализуемых с целью победы участника соглашений на торгах, использовалась единая инфраструктура с целью получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения по итогам торгов государственного контракта, то есть извлечь неконкурентные преимущества.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено в вину совершение действий, выразившихся в заключении соглашения с целью создания преимущественных условий при участии в электронном аукционе.
Между тем, как следует из документации электронного аукциона и установлено судом первой инстанции, в аукционе принимали участие три хозяйствующих субъекта: ООО ДСК "ИркутскСтройПродукт", ООО "СМЭП "Дельта" и ООО "Крепость".
Согласно протоколу проведения аукциона начальная цена лота составила 10,02 рублей (цена за единицу измерения - погонный метр). Участник аукциона ООО "СМЭП "Дельта" предложил цену 9,96 рублей, т.е. снизил на 0,6 % не начальную (максимальную) цену контракта, которая составляла 895 194 рублей 83 копеек, а стоимость работ за единицу измерения, составлявшую 10,02 рублей/погонный метр.
ООО "СМЭП "Дельта" пояснило, что интерфейс электронного аукциона не позволял вводить цену, снизив начальную (максимальную) цену контракт в сумме 895 194 рублей 83 копеек, поскольку отображал не НМЦ контракта, а описание цены, исходя из стоимости работ за единицу измерения - погонный метр.
Поскольку начальная цена лота (10,02 рублей) не соответствовала цене, указанной в извещении, ООО "СМЭП "Дельта" сделан звонок в службу технической поддержки электронной площадки "РТС-Тендер" по вопросу корректной начальной цены лота. Специалист службы поддержки пояснил, что цена лота указана за единицу товара и соответствует начальной цене аукциона, после чего ООО "СМЭП "Дельта" сделало ценовое предложение в размере 9,96 рублей, а впоследствии было признано победителем аукциона.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 275 от 20.10.2017.
В адрес ООО "РТС-Тендер" антимонопольным органом направлен запрос N 86/18 о предоставлении информации относительно проведения электронного аукциона N 0334300261417000008, а также сведений о наличии телефонных звонков в службу поддержки ООО "РТС-Тендер" во время проведения вышеуказанного аукциона (20.04.2017 с 04:25 по 04:31 по московскому времени) по вопросам, связанным с подачей ценовых предложений, корректностью начальной (максимальной) цены либо иным вопросам, связанным с проведением вышеуказанного аукциона с приложением аудиозаписей разговоров.
Из ответа ООО "РТС-Тендер" от 07.01.2018 следует, что в указанный период по аукциону N 0334300261417000008 поступило обращение от участника ООО "СМЭП "Дельта" о начальной (максимальной) цене контракта, которая составляет 895 194 рублей 83 копейки, а также о снижении в аукционе, которое происходит от цены за единицу измерения.
ООО ДСК "ИркутскСтройПродукт" также подтвердило, что им была сделана попытка принять участие в аукционе, предложена цена 854 898 рублей 86 копеек, исходя из начальной (максимальной) цены контракта (895 194 рублей 83 копейки). Вместе с тем, данное предложение технически не могло быть принято функционалом сайта оператора электронной площадки, поскольку превышало цену, указанную на электронной площадке - 10,02 рублей.
На момент размещения 04.04.2017 извещения N 0334300261417000008 заявки на участие в электронном аукционе поданы тремя хозяйствующими субъектами, допущенными к участию в аукционе.
Все участники, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе, ни один из участников не обратился за соответствующими разъяснениями ни к заказчику (до проведения торгов), ни к оператору электронной площадки (во время торгов).
На момент проведения торгов заказчик уже не имел возможности внести изменения в документацию об аукционе, с учетом оснований и сроков внесения таких изменений, установленных Законом N 44-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие согласованных действий заказчика и ООО "СМЭП "Дельта" с целью создания для последнего преимущественных условий при участии в электронном аукционе N 0334300261417000008, указание цены контракта в размере 10,02 рублей за единицу измерения (погонный метр) нельзя признать введением в заблуждение иных участников аукциона.
При таких обстоятельствах, а также, поскольку в действиях общества отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что постановление Управления от 22.06.2018 N 388/18 о назначении административного наказания по делу N 4-00-252/38-18 от 10.04.2018 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-2747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
