Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7508/2019, А19-18246/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А19-18246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланты" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-18246/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273) к обществу с ограниченной ответственностью "Атланты" (ОГРН 1143850020863, ИНН 3849036080), третьи лица: Иванилов Константин Валерьевич, Иванилова Марина Гановна о взыскании 3 685 672 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от ООО "Рафт Лизинг": не явились, извещены;
от ООО "Атланты": Сафин Дмитрий Алексеевич - представитель по доверенности от 25.11.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);
от Иванилова Константина Валерьевича: не явились, извещены;
от Иваниловой Марины Гановны: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланты" (ответчику) с требованием о взыскании части задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 02/266-И от 23.06.2017, N 02/267-И от 23.06.2017, N 02/310-И от 09.02.2018, N 02/312-И от 09.02.2019 в размере 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - часть суммы основного долга, 9 600 руб. - часть неустойки. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истце уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 685 672 руб. 10 коп., в том числе: - 2 494 194 руб. 06 коп. - задолженность по лизинговым платежам, из которых: 356 365 руб. 30 коп. - по договору N 02/266-И от 23.06.2017 за сентябрь 2019 года; 356 365 руб. 30 коп. - по договору N 02/267-И от 23.06.2017 за сентябрь 2019 года; 593 832 руб. - по договору N 02/310-И от 09.02.2018 за сентябрь и октябрь 2019 года; 1 187 631 руб. 46 коп. - по договору N 02/312-И от 09.02.2019 за сентябрь и октябрь 2019 года; - 1 191 478 руб. 04 коп. - пени, из которых: 259 630 руб. 32 коп. - по договору N 02/266-И от 23.06.2017, за период с 01.04.2018 по 02.09.2019 (по платежам за апрель, май, июнь); 257 881 руб. 06 коп. - по договору N 02/267-И от 23.06.2017, за период с 01.04.2018 по 02.09.2019 (по платежам за апрель, май, июнь); 225 019 руб. 21 коп. - по договору N 02/310-И от 09.02.2018, за период с 01.04.2018 по 29.07.2019 (по платежам за апрель, май, июнь); 448 947 руб. 45 коп. - по договору N 02/312-И от 09.02.2019, за период с 01.04.2018 по 02.08.2019 (по платежам за апрель, май, июнь). Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств не поддержал, указав на отсутствие оснований для ее начисления.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ответчика в пользу истца всего 3 196 194 руб. 06 коп., в том числе: 2 494 194 руб. 06 коп. - основной долг, 700 000 руб. - пени, а также 2 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 428 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-18246/2019 в части взысканной неустойки, снизив ее размер.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Также полагает, что, определяя размер неустойки, суд не учел интересы третьих лиц, являющихся физическими лицами.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором, возражая доводам апелляционной жалобы, истец не согласился со снижением неустойки, полагает применение судом положений статьи 333 ГК РФ необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика невзысканную неустойку в размере 491 478,04 руб.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2020.
Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Относительно требований истца, заявленных в отзыве, возражал, просил в указанной части решение суда оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В связи с тем, что истец в отзыве заявил доводы о несогласии с решением суда в части невзысканной с ответчика неустойки, но при этом ответчик и истец не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части неустойки.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Атланты" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 02/266-И от 23.06.2017, N 02/267-И от 23.06.2017, N 02/310-И от 09.02.2018, N 02/312-И от 09.02.2019, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 19.11.2018, по условиям которых лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договора поставки (далее - договор поставки) и по его указанию обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Николид" (ИНН 3810027736, КПП 381001001, ОГРН 1023801426659) предмет лизинга, в соответствии со спецификацией (Приложения N 2 к договору), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п.п. 1.1 договоров).
Согласно п.п. 1.4 договоров предмет лизинга является собственностью лизингодателя.
Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.
Предмет лизинга по договору передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг) на срок: 34 полных календарных месяцев, который начинается с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга между Лизингодателем и Лизингополучателем и заканчивается в последний календарный день календарного месяца, в котором выставлен последний счет-фактура по последнему лизинговому платежу, в соответствии с графой 7 Графика платежей (Приложение N 3) (п.п. 2.1 договоров).
В силу п.п. 5.1 договоров общая сумма платежей по договорам составляет: - 12 539 925 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% по платежам до 31.12.2018, НДС 20% по платежам после 31.12.2018 (12 183 126 руб. 89 коп. - лизинговые платежи; 356 798 руб. 22 коп. - выкупная стоимость) - по договору N 02/266-И от 23.06.2017; - 12 539 925 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% по платежам до 31.12.2018, НДС 20% по платежам после 31.12.2018 (12 183 126 руб. 89 коп. - лизинговые платежи; 356 798 руб. 22 коп. - выкупная стоимость) - по договору N 02/267-И от 23.06.2017; - 10 037 224 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% по платежам до 31.12.2018, НДС 20% по платежам после 31.12.2018 (9 902 679 руб. 78 коп. - лизинговые платежи; 3 953 руб. 06 коп. - доплата суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2-х процентных пунктов; 131 591 руб. 65 коп. - выкупная стоимость) - по договору N 02/310-И от 09.02.2018; 4 - 20 070 666 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% по платежам до 31.12.2018, НДС 20% по платежам после 31.12.2018 (19 801 592 руб. 96 коп. - лизинговые платежи; 5 906 руб. 13 коп. - доплата суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2-х процентных пунктов; 263 167 руб. 08 коп. - выкупная стоимость) - по договору N 02/312-И от 09.02.2018.
Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, предусмотренные в Графике платежей (графа 5 Приложения N 3).
Обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные п.п. 4.3.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 02/266- И от 23.06.2017, N 02/267-И от 23.06.2017, N 02/310-И от 09.02.2018, N 02/312-И от 09.02.2019, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом.
01.07.2019 истец направил ответчику претензию N 164 от 01.07.2019 об оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку лизинговых платежей по договорам N 02/266-И от 23.06.2017, N 02/267-И от 23.06.2017, N 02/310-И от 09.02.2018, N 02/312-И от 09.02.2019, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность в полном размере в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись в части с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Истец, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, о наличие долга в сумме 2 494 194 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 1 191 478 руб. 04 коп. ответчиком не оспариваются.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки.
Истец полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а так же принятие ответчиком мер по погашению задолженности пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 700000 руб.
Поскольку истец, возражая относительно применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства последствий, которые имели нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до двухкратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 700 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки в размере удовлетворенном судом, нарушает права физических лиц, может привести к получению ООО "Рафт Лизинг" необоснованной выгоды, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, уже сниженной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-18246/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
