Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7506/2019, А19-8740/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А19-8740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-8740/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (ИНН 3808235898, ОГРН 1143850024009, адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕНИНА д. 17) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОФИ" (ОГРН 1083801008455, ИНН 3801099678, место нахождение: 665826 обл ИРКУТСКАЯ г АНГАРСК кв-л 215 д. 12) о взыскании 855 996 руб. 31 коп.,
(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОФИ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 855 996 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что первичных документов, подтверждающих факт передачи товара истцом не представлено, поэтому оснований для выводов о наличии у ответчика обязанности о его оплате не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N А19-8740/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО "ЦЕНТРПРОФИ" (ОГРН 1083801008455, ИНН 3801099678: 665826 обл ИРКУТСКАЯ г. АНГАРСК кв-л 215 д. 12) задолженность в сумме 855 996 руб. 31 коп.
Указывает, что конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об истребовании документов у ответчика, поскольку у бывшего руководителя истца документы были похищены, по имеющимся книгам продаж истца взаимоотношения с ответчиком были. При этом ответчик в судебных заседаниях участвовал, но занимал пассивную позицию, доводы истца не опровергал, доказательств не представлял, поэтому имелись основания для применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства поставки товара следовало считать признанными ответчиком, поскольку формирование позиции ответчиком является его обязанностью согласно ч.1 ст.131 АПК РФ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда по делу N А19-8681/2017 от 12.03.2018 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Флагман" утвержден арбитражный управляющий Мазур А.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018 по делу N А19-8681/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего директора ООО "Флагман" Николаева В.И. передать конкурсному управляющему учредительные, бухгалтерские документы, истребованы основные средства, стоимостью 11 324 тыс. рублей, запасы 6 161 тыс. рублей, бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в размере 37 827 тыс. рублей.
Из искового заявления следует, что при рассмотрении дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представлены перечни документов, а именно реестр документов N 2 отражающий передачу документов по операциям совершенным через кассу предприятия за период с 01.08.2015 по 21.06.2017, реестр документов N 6 подтверждающий передачу документов по реализации товаров и услуг истцом в адрес контрагентов за период с 03.12.2015 по 26.04.2017.
При анализе документов представленных реестров документов, конкурсным управляющим приняты меры, по восстановлению учета в целях выявления дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим установлено, что истец произвел отгрузку товара ответчику на сумму 1 879 463 руб. 56 коп.
В обоснование истец представил реестры документов N 2 (касса), реестры документов N 6 (реализация), выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, отражающих передачу документов по операциям совершенным через кассу предприятия совершенным за период с 01.08.2015 по 21.06.2017.
В ходе анализа реестра документов N 2, отражающего передачу документов по операциям совершенным через кассу предприятия за период 01.08.2015 по 21.06.2017, информации по погашению задолженности посредством внесения денежных средств в кассу предприятия установлено гашение на общую сумму 973 348 руб. 85 коп.
В рамках анализа движения денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в разрезе контрагента, выявлена оплата за товар 23.11.2016 на сумму 50 118 руб. 40 коп.
Иных документы, подтверждающие взаимоотношения между истцом и ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют, в ходе конкурсного производства не обнаружены.
Претензией от 31.12.2018 истец обратился к ответчику за выплатой долга в срок до 15.01.2019.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из пояснений истца, факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен на основании переданных конкурсному управляющему реестров документов, отражающих ведение хозяйственной деятельности истца, при этом доказательств наличия каких-либо правоотношений между указанными лицами, в том числе: первичной бухгалтерской документации (товарных накладных/универсальных передаточных документов), равно как и каких-либо договоров в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлены первичные документы, в том числе, товарные накладные, универсальные передаточные документы, договоры, счета, счета-фактуры и т.д., подтверждающие факт поставки товара, а также содержащие все вышеперечисленные реквизиты. Таким образом, истцом не доказан факт передачи товаров ответчику, соответственно, и наличие неисполнения последним обязательств по оплате товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств, при этом не отрицал фактических отношений между сторонами, а его обязанностью было формирование позиции по делу, поэтому подлежала применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку ч.1 ст.131 АПК РФ установлена обязанность по представлению отзыва, но согласно ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей влечет те последствия, которые предусмотрены Кодексом. Последствия непредставления отзыва предусмотрены ч.4 ст.131 АПК РФ, а не ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что не может служить доказательством обоснованности требований истца и представленное письмо ИФНС по г. Ангарску Иркутской области письмом от 09.07.2019 N 16-19/015149 о том, что ООО "Центрпрофи" с даты постановки на учет 13.11.2018 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Инспекция не располагает копиями товарных накладных и передаточных документов в отношении ООО "Центрпрофи" за период с 2015 по 2017 годы.
В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно ч.1 ст.10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета отражают ту информацию, которая содержится в первичных учетных документах, то есть данные документы являются производными от первичных учетных документов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговая отчетность, в том числе книги покупок и продаж, надлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара не являются. Надлежащим доказательством факта состоявшейся передачи товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, которые истцом не представлены, как не представлено и иных относимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу товара истцом ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, а равно факта передачи какого-либо товара истцом ответчику, подтвержденных представленными в материалы дела надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить такие доказательства, ни истцом, ни ответчиком таковых представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено следующее.
Правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное требование о соблюдении простой письменной формы для всех сделок юридических лиц между собой.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таком правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в нарушение требований действующего процессуального законодательства не представил достоверные и относимые доказательства, безусловно подтверждающие факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом в размере 855 996 руб. 31 коп., и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих как факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, так и факт наличия задолженности, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку ч.3.1 ст.70 АПК РФ не исключает применение ст.68 АПК РФ, как уже указано, согласно ч.1 ст.9 закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, следовательно, такие документы должны быть представлены суду. Отсутствие допустимых доказательств факта поставки не может быть преодолено отсутствием отзыва на исковое заявление. Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если другой стороной данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Данное положение закона не тождественно признанию иска ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ) и не освобождает истца от документального подтверждения указанных в иске обстоятельств и заявленных требований. Закрепленное в части 3.1 статьи 70 АПК РФ правило лишь позволяет суду оценить подтверждаемые истцом обстоятельства, не оспоренные другой стороной, как признанные ею, создав при этом условия для состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
При этом апелляционный суд также отмечает, что поведение ответчика, не свидетельствует о признании требований, как об этом указывает истец, поскольку ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, имел возможность отслеживать движение дела в картотеке арбитражных дел, поэтому, зная об отсутствии в материалах дела первичных документов, мог не считать нужным представлять отзыв на исковое заявление.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-8740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (ИНН 3808235898, ОГРН 1143850024009, адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕНИНА д. 17) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи В.А.Сидоренко
Н.В.Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
