Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №04АП-7505/2019, А19-20850/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А19-20850/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Дытте Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ведерова Виктора Александровича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Дытте Александра Геннадьевича
в деле N А19-20850/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" о признании акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ОГРН 1083818001992, ИНН 3818025272, адрес: 664003, г. Иркутск, пер. Пионерский, д. 11, оф. 210) несостоятельным (банкротом).
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 произведена замена председательствующего судьи по делу Ошировой Л. В. на судью Корзову Н. А., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Корзова Н. А. (председательствующий), Мацибора А. Е., Капустина Л. В.
Судебное разбирательство, назначенное на 28.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 28.04.2020 отложено до 26.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 28 апреля 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание 26.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 в отношении акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (далее - должник, АО "ТЭК Казачинско-Ленского района") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.
Конкурсный управляющий АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" Ведеров В.А. 02.07.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" Дытте Александра Геннадьевича суммы убытков, причиненных обществу, в размере 546 781 рублей 20 копеек в виде растраты взятого на ответственное хранение угля, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23697/18 от 21.01.2019.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, Дытте А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность связи возникновения убытков с противоправным поведением бывшего руководителя.
Отмечает, что суд не учел, что на дату расторжения трудового договора между обществом и Дытте А.Г. (31.10.2015) пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не вступил в силу. Данный пункт введен в действие с 01.01.2016. Таким образом, на 31.10.2015 законодательством РФ не была предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность. Прекращение трудовых отношений ответчика в связи с расторжением трудового договора повлекло для него утрату права на подачу заявления о регистрации, поскольку он не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.
В отношении доводов заявителя о том, что ответчиком были переданы документы по запросу от 06.06.2018 и транспортное средство 30.01.2019, судом не учтено, что это лишь часть документов, которая находилась в п. Магистральный, где располагалось обособленное подразделение общества. Основная часть документов находилась по юридическому адресу общества в г. Иркутск и не была затребована заявителем. Ответчик был лишен права участвовать в деле N А19-23697/2018, принимать участие в ходе исполнительного производства N 27154/18/38052-ИП, так как после введения 30.05.2018 в отношении общества конкурсного производства его полномочия в качестве руководителя должника были прекращены.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 01.12.2014 АО "РЭО" передало, а АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" приняло на ответственное хранение уголь каменный марки "ДР" в объеме 210 тонн на основании акта приема-передачи угля на ответственное хранение. Поскольку товар не был возвращен, 25.12.2017 АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" об обязании исполнить обязательство в натуре и возвратить уголь каменный марки "ДР" в объеме 210 тонн.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28735/2017 от 03.04.2018 исковые требования АО "РЭУ" удовлетворены. В рамках исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство N 27154/18/38052-ИП, по результатам которого выявлено отсутствие переданного на хранение имущества. 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27154/18/38052-ИП в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В связи с чем АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" стоимости переданного на хранение угля в размере 546 781,20 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23697/2018 от 21.01.2019 исковые требования АО "РЭУ" удовлетворены, и в пользу АО "РЭУ" взыскано 546 781,20 руб.
К указанному моменту решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20850/2017 от 30.05.2018 должник уже был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника по состоянию на 01.12.2014 (дата принятия имущества на ответственное хранение) и 25.12.2017 (дата требования АО "РЭУ" о передаче имущества) являлся Дытте Александр Геннадьевич.
С учетом того, что факт причинения должником убытков АО "РЭУ" в размере 546 781,20 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23697/2018 от 21.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Дытте А.Г. в период занимаемой им должности руководителя АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" и кредиторов. В результате действий Дытте А.Г. по совершению сделки от имени АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" по принятию на хранение угля и дальнейшему неисполнению обязанности по возврату принятого на хранение имущества, должнику причинены убытки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).
Заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 02.07.2019, поэтому рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:
- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;
- неправомерность действий (бездействия);
- факт причинения убытков;
- размер понесенных убытков;
- вину ответчика в причинении убытков;
- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в пользу общества, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всей совокупности условий, достаточных для взыскания убытков.
Как отмечено выше, 1 декабря 2014 года на основании подписанного между Территориальным управлением "Иркутское" филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский" и ЗАО "ТЭК Казачинско-Ленского района" в лице директора Дытте А.Г. акта приема передачи угля на ответственное хранение ТУ "Иркутское" филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский" передало, а ЗАО "ТЭК Казачинско-Ленского района" приняло на ответственное хранение уголь каменный марки ДР в количестве 210 (двести десять) тонн.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23697/2018 от 21.01.2019 исковые требования АО "РЭУ" удовлетворены, в пользу АО "РЭУ" взыскано 546 781,20 рублей убытков, причиненных утратой угля, переданного на хранение.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 01.12.2014 по дату открытия конкурсного производства руководителем АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" являлся Дытте Александр Геннадьевич.
Доказательства того, что Дытте А.Г. в период осуществления им полномочий руководителя АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" действовал разумно и добросовестно, принял все необходимые меры для сохранности взятого на ответственное хранение угля и его передаче поклажедателю - АО "РЭУ" в материалах дела отсутствуют.
Деятельность по хранению угля в качестве вида деятельности АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не указана, доказательства заключения аналогичных договоров ранее в материалы дела не представлены.
Таким образом, факт причинения АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" в лице Дытте А.Г. убытков АО "РЭУ" в размере 546 781 руб. 20 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23697/2018 от 21.01.2019.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Доказательств того, что убытки причинены не вследствие действий Дытте А.Г., в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении трудовых отношений в связи с расторжением трудового договора, что повлекло для него утрату права на подачу заявления о регистрации данного факта в ЕГРЮЛ, поскольку он не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, отклоняются апелляционным судом.
На рассмотрении судов общей юрисдикции имелось немало заявлений от бывших директоров различных обществ, оказавшихся в подобной ситуации, как и Дытте А.Г. (решения судов размещены в сети Интернет в открытом доступе). Данные споры разрешались судами общей юрисдикции, по результатам которых вносились соответствующие записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора. Однако, доказательств обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением не представлено.
Более того, как следует из электронной карточки дела N А19-26525/2017 (http:// kad.arbitr.ru), в котором рассматривались требования АО "РЭУ" об обязании исполнить обязательство в натуре и возвратить уголь марки ДР в объеме 700 тонн, Дытте А.Г. представлялись отзывы, подписанные им как директором АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" (от 12.02.2018).
Соглашениями от 17.06.2016 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 29 от 20.04.2009, N 29/1 от 20.04.2009 также подтверждается факт исполнения Дытте А.Г. обязанностей генерального директора АО "ТЭК Казачинско-Ленского района", после даты его увольнения, указанной в трудовой книжке и приказе N 06 от 31.10.2015.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
С учетом этого правильными являются выводы суда первой инстанции об исполнении Дытте А.Г. обязанностей генерального директора АО "ТЭК Казачинско-Ленского района".
Доводы Дытте А.Г. о том, что фактически он являлся номинальным руководителем АО "ТЭК Казачинско-Ленского района", так как после 31.10.15 фактическое руководство обществом осуществлялось одним из учредителей, документально не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведённую в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данных судом первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-20850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка