Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-7499/2019, А19-19231/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А19-19231/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного закупочно-снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива "Сагаан Гол" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года по делу N А19-19231/2018 по иску муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, д. 2А) к сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Сагаан Гол" (ОГРН 1083845000128, ИНН 8506011403, адрес: 669516, Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Эхирит-Булагатский район, с. Алужина) о взыскании 468 095 руб. 28 коп., третье лицо акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, н.п. Первый Промышленный, 63-й квартал, д. 2),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Сагаан Гол" о взыскании 468 095 руб. 28 коп., 441 039 руб. 22 коп. - основной долг, 27 056 руб. 06 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 01.11.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в основу обжалуемого решения положены сфальсифицированные истцом доказательства. Факт фальсификации подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. Так, истец совместно с представителем ответчика произвёл отбор проб сточных вод по актам отбора проб N 180 от 21.09.2017 и N 315 от 31.10.2017. Однако указанные пробы не были переданы в лабораторию. На исследование в лабораторию под видом проб, полученных на объекте ответчика, были переданы пробы, полученные по актам отбора проб N 47 и N 58 с неизвестной датой изготовления, которые на объекте ответчика не отбирались. При этом, обстоятельства того, были ли получены исследованные пробы на объекте ответчика или иного лица - являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку без этих сведений невозможно сделать вывод о том, допущено ли ответчиком по делу вменяемое ему правонарушение или нет. Суд не принял и не исследовал доводы ответчика, что лабораторному исследованию были подвергнуты иные пробы, а не те, которые были получены на объекте ответчика. При этом акты приема-передачи проб на лабораторное исследование N 47 и N 51 были исключены из числа доказательств самим истцом. Тем не менее, суд по исключенным из числа доказательств документам сделал вывод о том, что пробы были переданы на лабораторное исследование при отсутствии в материалах дела каких-либо допустимых доказательств этого, поскольку протоколы испытаний, акты приема-передачи проб на лабораторное исследование и записи журналов регистрации проб являются сфальсифицированными. Кроме того, являются не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что отобранные и переданные на испытания пробы были опломбированы одноразовой пломбой; что показатель содержания цинка в протоколе испытаний от 27.09.2017 превышает норматив более чем на величину погрешности; что истец при проведении расчётов не учитывал дважды стоимость сухого остатка; что при расчётах подлежит применению коэффициент 100, а установленный Правительством РФ коэффициент 5 не подлежит применению; что лабораторией АО "АНХК" не было превышено предельное время хранения проб по БПК5; что превышение нормативов показателей подтверждено протоколами испытаний, произведенных ФГУБЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 28 ФМБА".
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит дополнительные доводы относительно неправомерности выводов суда, о том, что отобранные и переданные на испытание пробы были опломбированы одноразовой пломбой; что показатель содержания цинка в протоколе испытаний от 27.09.2017 превышает норматив более чем на величину погрешности; что истец при проведении расчётов не учитывал дважды стоимость сухого остатка; что при расчётах подлежит применению коэффициент 100, а установленный Правительством РФ коэффициент 5 не подлежит применению; что лабораторией АО "АНХК" не было превышено предельное время хранения проб по БПК5; что превышение нормативов показателей подтверждено протоколами испытаний, произведенных ФГУБЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 28 ФМБА".
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
От сторон во исполнение определения суда от 16.07.2020 поступили пояснения.
Судом отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста 162-12/2019 представленного ответчиком, так как указанное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП АГО "Ангарский водоканал" (гарантирующая организация) и СХПК "Сагаан гол" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.10.2014 N 2 в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2015 N 1, от 22.04.2016 N 2, по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.
Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.078.2013 N 664 в целях предотвращения негативного воздействия на работ централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.
Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации в соответствии с пунктом 1.2 договора определены сторонами в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 8.1 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.
Согласно пункту 8.2 договора отбор проб сточных вод, анализ проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.
Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, приведены сторонами в приложении N 4 - расчет объемов подачи воды по водопроводным сетям из централизованной системы холодного водоснабжения и отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, сведения об узлах учета.
В соответствии с пунктом 8.4 договора ответственным (уполномоченным) представителем абонента по участию в отборе проб для проведения контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 по подписанию актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по приему-передачи протоколов лабораторных испытаний по договору является инженер по ОТ Матвеева Н.Ю., на время отсутствия - Овчинников Л.П.
21.09.2017, 31.10.2017 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика, о чем при участии представителей ответчика оставлены акты отбора проб от 21.09.2017 N 180, от 31.10.2017 N 315, подписанные ответственным представителем ответчика Овчинниковым Л.П. без возражений.
На основании заключенного между МУП АГО "Ангарский водоканал" и АО "АНХК" договора от 24.08.2017 N 2198-17 АО "АНХК" произвело испытание отобранных по актам от 21.09.2017 N 180, от 31.10.2017 N 315 проб сточных вод ответчика, о чем составлены протоколы испытаний от 27.09.2017 N 49, от 07.11.2017 N 60 (соответственно).
В протоколах испытаний выявлено превышение нормативов загрязняющих веществ:
в протоколе от 27.09.2017 N 49 по показателю "цинк" -0,26 мг/дм3 (допустимые загрязнения - 0,14 мг/дм3);
в протоколе от 07.11.2017 N 60 по показателям: "нефтепродукты" 4,70 мг/дм3 (допустимые загрязнения - 0,75 мг/дм3), "биохимическая потребность в кислороде (БПК5) - 31,35 мг/дм3 (допустимые загрязнения - 25,0 мг/дм3).
На основании указанных протоколов истец произвел расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные сети водоотведения по составу за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 441 039 руб.22 коп.
Так как ответчик оплату не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 03.05.2018 N 1444, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать установленные законодательством требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, и производить оплату.
Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.
Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В силу пункта 114 Правил N 644 (в редакции, действующей на момент спорных отношений) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к этим Правилам.
Как следует из материалов дела 21.09.2017, 31.10.2017 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика, о чем при участии представителей ответчика оставлены акты отбора проб от 21.09.2017 N 180, от 31.10.2017 N 315, подписанные ответственным представителем ответчика Овчинниковым Л.П. без возражений.
На основании заключенного между МУП АГО "Ангарский водоканал" и АО "АНХК" договора от 24.08.2017 N 2198-17 АО "АНХК" произвело испытание отобранных по актам от 21.09.2017 N 180, от 31.10.2017 N 315 проб сточных вод ответчика, о чем составлены протоколы испытаний от 27.09.2017 N 49, от 07.11.2017 N 60 (соответственно).
В протоколах испытаний выявлено превышение нормативов загрязняющих веществ, в связи с чем, истцом произведены соответствующие расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные сети водоотведения по составу за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 441 039 руб.22 коп.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом проверки заявлений о фальсификации доказательств, исключения истцом и третьи лицом из числа доказательств по делу актов приема-передачи N 47, N 58, журнала снятия пломб, установленных фактов нарушений, допущенных при передаче и оформлении проб на исследование, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта превышении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по акту N 315 от 31.10.2017, и доказанности истцом факта превышении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по акту N 180 от 21.09.2017 с учетом отбора и результатов исследования отобранной параллельной пробы.
Как следует из актов отбора проб от 21.09.2017 N 180, от 31.10.2017 N 315 отбор проб был осуществлён в емкости с опломбированием одноразовыми пробами N 51.
Пломбы были все с одинаковыми номерами N 51, так на момент отбора пломб истец осуществлял опломбирование отобранных проб пломбиратором N 51, опломбирование с проставлением индивидуальных номеров на спорный момент не осуществлялось.
При этом из "Журнала регистрации пломб" следует, что 21.09.2017 и 31.10.2017 истцом третьему лицу на исследование были переданы пробы отобранных у трех разных организацией, в том числе и ответчика. При этом время поступления проб в лабораторию от всех организацией было осуществлено в одно и то же время 21.09.2017 в 11ч.20 мин., 31.10.2017 в 12час.
С учетом заявлений ответчика о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу исключены акты приема-передачи проб в лабораторию N 47, N 58, журнал снятия пломб.
Так как ответчиком было заявлено о фальсификации записей в "Журнале регистрации пломб" и протоколов испытаний от 27.09.2017 N 49 и от 07.11.2017 N 60, судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации была проведена по делу судебно-техническая экспертиза документов.
Из заключения эксперта N 88-06/2019 следует, что:
-дата выполнения рукописной записи в строке: "акт п/п 47/10.30-10.45/11.20 /47-49-3/ СЗСППК "Сагаан Гол" КК-16/МУП АГО "Ангарский водоканал" Фатеева /Вервейн/ Кузнецова N 49 от 27.09.17" Журнала регистрации проб АО "АНХК" 1У2Жс2, - не соответствует указанной в ней дате заполнения: 27.09.2017года;
-дата выполнения рукописной записи в строке: "акт п/п 58 /11.15-11.30 /12.00/58-60-3/ СЗСППК "Сагаан Гол" КК-16/МУП АГО "Ангарский водоканал" Калинина/ Обоева/Кузнецова/ Коробейникова N 60 от 07.11.17" Журнала регистрации проб АО "АНХК" 1У2Жс2, - не соответствует указанной в ней дате заполнения: 07.11.2017года;
- дата, указанная в протоколе испытаний от 27.09.2017 N 49 акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания", содержащего в строке "3. Номер акта отбора пробы" запись 180 (акт приема/передачи 47)", не соответствует времени фактического выполнения этого документа: 27.09.2017года;
- дата, указанная в протоколе испытаний от 07.11.2017 N 60 акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания", содержащего в строке "3. Номер акта отбора пробы" запись 315 (акт приема/передачи 58)", не соответствует времени фактического выполнения этого документа: 07.11.2017года;
- рукописная запись в строке: "акт п/п 47/10.30-10.45/11.20 /47-49-3/ СЗСППК "Сагаан Гол" КК-16/МУП АГО "Ангарский водоканал" Фатеева/Вервейн/Кузнецова N 49 от 27.09.17" Журнала регистрации проб АО "АНХК" 1У2Жс2, - выполнена не ранее января 2018года;
- рукописная запись в строке: "акт п/п 58 /11.15-11.30/12.00/58-60-3/ СЗСППК "Сагаан Гол" КК-16 /МУП АГО "Ангарский водоканал" Калинина/Обоева / Кузнецова Коробейникова/ N 60 от 07.11.17" Журнала регистрации проб АО "АНХК" 1У2Жс2, -выполнена не ранее января 2018 года;
-протокол испытаний от 27.09.2017 N 49 акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания", содержащего в строке: "3. Номер акта отбора пробы" запись 180 (акт приема/передачи 47)",- составлен не ранее июня 2018 года;
-протокол испытаний от 07.11.2017 N 60 акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания", содержащего в строке "3. Номер акта отбора пробы" запись 315 (акт приема/передачи 58)",- составлен не ранее июня 2018 года.
Проанализировав представленные доказательства, заключение эксперта и показания свидетеля Обоевой О.В., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанный Журнал и протоколы подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как установлена фальсификация указанных доказательств.
Относительно доводов истца о том, что "Журнал регистрации проб" и протоколы испытаний составлялись не одномоментно, а в два этапа, так как номер протокола в Журнале и номер акта отбора пробы указывается позже после проведения испытаний и оформления протокола испытаний, апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно столбец "N протокола" в "Журнале регистрации проб" не может быть заполнен одномоментно с другими столбцами "дата", "время поступления пробы в лабораторию" и т.д., так как необходимо проведение испытаний и оформление протокола испытаний.
Однако испытания и оформление результата были проведены, как следует из Журнала, 27.09.2017 и 07.11.2017, соответственно. Тогда как, исходя из заключения судебной экспертизы, запись в указанных строках Журнала была произведена не ранее января 2018г.
Исходя из показаний свидетеля Обоевой О.В., номера актов отбора проб были ею внесены в протоколы испытаний на основании указания начальничка лаборатории для уточнения по просьбе заказчика.
По заключению судебно-технической экспертизы фактическое время выполнения реквизитов в протоколах испытаний от 27.09.2017 N 49 и от 07.11.2017 N 60 выполнены не ранее июня 2018г.
Таким образом, указанные доказательства не отвечают признаку допустимости и подлежат исключению.
Доводы истца относительно противоречивости заключения судебно-технической экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как выполнение дописок позже указанной даты оформления протоколов испытаний подтверждается и показаниями свидетеля Обоевой О.В., и кроме того, противоречий в выводах и в исследовательской части заключения эксперта не усматривается.
Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, отводов эксперту не было заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.
Кроме того все установленные нарушения порядка ведения делопроизводства могли бы быть опровергнуты, если бы пробы имели индивидуальные номера, или если в указанную дату и время в лабораторию передавались только пробы ответчика, однако установлено, что в это же время в лабораторию от истца потупили пробы еще от двух организаций помимо ответчика с номерами проб также N 51.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что факты превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по акту отбора N 315 от 31.10.2017 не подтвержден.
Факт превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по акту отбора N 130 от 21.09.2017 подтвержден с учетом результатов исследования отобранной параллельной пробы проведенных ответчиком.
В акте N 130 отражено, что произведен отбор параллельной пробы. Результат исследования получен в материалы дела по запросу суда из ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 28" (л.д.64-66 т.3).
Довод ответчика о невозможности использования результатов параллельной пробы основан на неверном толковании норм права.
В пункте 29 Правил N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).
Согласно пункту 30 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.
Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил N 525).
Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил N 525).
Резервная проба была также отобрана, на что имеется указание в акте N 130. Исследование резервной пробы не проводилось, в виду не обращения ответчика к истцу с результатами исследования параллельной пробы и своевременными возражениями относительно результатов первоначальной пробы.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд, учитывая выявленные в параллельной пробе превышения установленных допустимых показателей загрязняющих веществ, приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по акту N 130 от 21.09.2017.
Расчет платы за сброс сточных вод произведен апелляционным судом с учетом результатов исследования на основании Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 24.02.2011 N 40-пп, по формуле указанной в п.10
П={[(ФК-ДК) х БНв х Ко] х 10 -6 + До х БНо} х 5 х Кк х Q (рубли), где
БНв - ставка платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 с применением дополнительного коэффициента 2 для Байкальской природной территории (руб./т);
БНо - ставка платы за размещение одной тонны отходов производства и потребления по классу их опасности в соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 с применением дополнительного коэффициента 2 для Байкальской природной территории (руб./т).
По расчету апелляционного суда спорная плата по акту N 130 от 21.09.2017 составила 6018 руб. 29 коп.
При этом апелляционный суд находит подтвержденным факт того, что г. Ангарск (место отбора проб ответчика) расположен на территории буферной экологической зоны Байкальской природной территории. В связи с чем, расчет платы для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, на территории города Ангарска, осуществляется путем умножения величины платежной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные Постановлением N 913, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением N 913 (п. 8 ППРФ N 255 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду").
Также апелляционный суд полагает подлежащим применению коэффициент "5" в вышеуказанной формуле, а не коэффициент "100" как указывает истец, на основании следующего.
В редакции Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 24.02.2011 N 40-пп, на момент отбора спорных проб действительно был установлен коэффициент "100" в п.10 вышеуказанной формулы.
Вместе с тем Постановлением Правительства Иркутской области от 18 января 2018 года N 17-пп "О внесении изменений в порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области" (далее -Постановление N 17-пп) внесены изменения в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ N 40-пп, в частности пункт 10 изложен в следующей редакции: "Плата за сброс сточных вод, рассчитывается исходя из пятикратного значения ставки за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты ...".
В п.2 Постановления Правительства Иркутской области от 24.02.2011 N 40-пп ( в редакции Постановлений Правительства Иркутской области от 20.01.2014 N 16-пп, от 14.04.2014 N 195-пп, от 23.03.2017 N 181-пп, от 18.01.2018 N 17-пп, указано, что настоящее постановление вступает в силу через десять дней после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 18 августа 2010 года.
Таким образом, редакции постановления от 18.01.2018 N 17-пп, где изменен коэффициент "100" на коэффициент "5", придана обратная сила, следовательно, в данном случае апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о необходимости применения для расчета коэффициента "5".
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 6018 руб. 29 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2018 по 08.08.2018.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2. статьи 14 Федерального закона от 27.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Так как сумма основного долга составляет 6018 руб. 29 коп., то апелляционным судом самостоятельно произведен расчет суммы пени, размер которой за заявленный истцом период составил 356 руб. 47 коп., и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 468 095,28 руб. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 12 362 руб.; размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе составляет 3000 руб. ( п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в размере 12 361, 91 руб.; при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 6180,96 руб. госпошлины.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Учитывая, что иск удовлетворен на 1,36%, 98,64% расходы по уплате госпошлины относятся на истца и 1,36 % на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по иску в размере 168 руб., с истца в пользу ответчика - расходы по апелляционной жалобе в размере 2959 руб. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе в размере 3180,96 руб. подлежит возврату ответчику из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года по делу N А19-19231/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного закупочно-снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива "Сагаан Гол" (ОГРН 1083845000128, ИНН 8506011403) в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828) основной долг в размере 6018 руб. 29 коп., неустойку в размере 356 руб. 47 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 168 руб., всего взыскать 6542 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828) в пользу сельскохозяйственного закупочно-снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива "Сагаан Гол" (ОГРН 1083845000128, ИНН 8506011403) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2959 руб.
Возвратить сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Сагаан Гол" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2098 от 28.11.2019 государственную пошлину в размере 3180 руб.96 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
